Generation П, Поколение Пи / Поколение Пи

Фильм - очень нудный. Хотя местами довольно натуралистичный. Сценарий написан плохо, нет динамики.

>Такие модели есть - постоплата, трайаут, донейшон, фритупей и прочая. Распространено в основном в айти и частично в медиабизнесе, но лиха беда начало.

Ну да - есть еще движение свободного программного обеспечения вообще и GPL в частности - эти вообще нарожали разных зубастых и главное самоокупаемых моделей так, что они проприетарное ПО, которое также в основном распространялось по вау-механизмам, вытеснили откуда только можно (много откуда конечно и не вытеснили, но правила игры поменяли очень сильно). Пытаются строить безнес-модели вокруг свободного/бесплатного контента jamendo.com или круги/thankyou - надеюсь это все тоже выльется во что-нибудь более более массивное и живучее.

голосуй

>Производитель. Транснациональные корпорации.

Ну так они тоже не из космоса прилетели и работают в них не инопланетяне. Их становление - это история слияний и поглощений - движуха наверное не хуже, чем в первичном супе. Все этапы этой истории по понятным причинам прошли мимо нас, а вот в американских фильмах тема поглощения мальнькой (или даже большой) и доброй компании, которая на первое место ставит своих работников и клиентов, большой и злобной компанией или биржевым дельцом, который кроме денег на первое и на второе место вообще ничего не ставит, встречается постоянно (последнее, что приходит на память - Спиди Гонщик и серия Спанч-Боба, где мистер Крабз продал Красти-Крабз владельцу ресторанной сети).

Могу себе представить аналогичную конкурентную борьбу внутри компании - один отдел сделал ставку на потребительские качества продукта, другой - на имиджевую рекламу - по результам продаж начальник первого отдела пошел на биржу труда, второго - за новыми ролексами, чтобы лучше соответствовать своему новому финансовому статусу - на слудующем цикле отбора победит тот, у кого имиджевая реклама окажется наиболее агрессивной - вопрос о потребительских качествах даже не рассматривается и т.п. раз за разом итерация за итерацией - система, внутри которой главным и единственным критерием жизнеспособности является количество заработанных денег, думаю неизбежно придет к тому, что в том числе вы описали - просто следуя своей природе. Это простой генетический алгоритм - на каждом цикле отметаются особи с наиболее низким значением параметра, по которому идет отбор - если параметр "свобода воли покупателя" в список проверяемых не входит, то ему ничего не мешает спускаться все ниже и ниже особенно, если с его понижением растет значение основного критерия - "желание покупать".

Кстати говоря, общество зомбированных рекламой и друг другом потрибителей, которое сформировалось сейчас - еще не самый худший вариант развития событий - вполне возможно мы еще будем еще вспоминать его с теплотой, т.к. у нас еще есть хоть какая-то возможность выбирать. Например в фильме "версия 1.0" (прошу прощения за жесткий спойлер) рассказывается про процесс тестирования нано-роботов, которые попадают в мозг человека через воздух и тупо заставляют его покупать продукты определенной марки :) - представляю, какая экономия рекламных бюджетов.

Но это все констатация фактов - лично мне больше интересно, какие есть альтернативные пути. Должны существовать жизнеспособные модели, которые возможно также будут уметь генерировать и обращать деньги (куда уж без них), но при этом не использовать их количество в качестве основного или хотябы не единственного критерия для отбора.

голосуй

>Роман, подайтесь на съемки.. Камеди, что ли, вот там и смейтесь.

То есть Пелевин написал книгу без грамма иронии?

Чудеса.....

"Граждане, где смеяться?"...Роман, подайтесь на съемки.. Камеди, что ли, вот там и смейтесь.

голосуй

> С пластмассовым говном ты остал на десять лет. Сейчас рулит говно исходно бесплатное, то есть информация. Сравни объёмы рынков айти и зерна. Получи удовольствие.

Да не. промышленное производство в структуре мирового рынка пока еще рулит.

голосуй

> В случае селекции должен присутствовать еще селекционер с четким планом, зачем ему нужна эта селекция и в каком направлении ее двигать.

Производитель. Транснациональные корпорации.

И все ваши пляски вокруг брендов тут не причем. Бренд всего лишь один частный инструмент рынка, сам по себе он ровным счетом ничего не определят. .вы пытаетесь говорить о психологии, а перед нами все же экономика и социология, а не психология в чистом виде.

Индустриальное общество, то есть капиталистический способ производства предполагает удовлетворение спроса, то есть частный капиталист заполняет рынок тем товаров, который необходим потребителю. идет конкурентная борьба.

Однако корпоративный капитал, получает прибыль не за счет прибавочной стоимости, а за сет инвестиций. Это пирамида, нужен постоянный рост производства, вне зависимости от реального объема рынка. Если потребитель уже купил то что ему нужно, требуется заставить его купить то что ему не нужно. Это обеспечит постоянный рост продаж даже рынок давно исчерпан.

Вот и воспитывают корпорации анально-ректального потребителя. потребителя, который покупает гавно и перерабатывает на гавно все к чему дотронется.

И рынок - растет!

>т.е. сообщество в этом случае перешло от пассивной самоорганизации вокруг естественных потребностей к активной путем навязывания необходимых потребнотей.

Не общество. А конкретно экономическая модель.

Это уже давно не капитализм и не рынок. И вот именно этого, многие еще не поняли.

Дело вовсе не в престижности товара, человеч6ство издревле ценила золото: метал с сомнительными конструкционными свойствами. Людец заставляют покупать не роскошь и красоты, а мнимую функциональность. И это вовсе не павлинство альфа-самцов, вы крупно заблуждаетесь. Мудаки покупает холодильник с выходом в интернет, потому что они искренне считают что холодильнику нужен выходил в интернет, радио и встроенный телевизор. А потом им говорят что появилась нова модификация с интернетом, ради и телевизором + караоке. И это делается специально, ничто не мешало втюхать туда караоке сразу, но бля, сначала сделали холодильник без караоке, а потом с караоке. И мудаки выкидывают холодильник без караоке и покупают новый. Не для для престижа, они искренне уверены, что холодильник с караоке полезен и кайфов.

чувак паокупает дорогой суперкар, который может наяривать 300 км в час. Врубитесь: не сверхдорогой и удобный лимузин с кожаным салоном, баром и серебряными бамперами. а гоночную машину с неудобным низким салоном и невъебенным по мощности двиглом.

Зачем? Для престижа?

Не. Для престижа у чувака есть представительская машина.

Он реально думает. Что будет ездить со скоростью 300 км в час и получать от этого удовольствие. Он верит в это!

То есть он пытается купить не дорогую вещь, которая поднимет его престиж, а мнимый кайф, которого там нет. Еще раз6 не престиж. Счастье.

повторю мысль: людям задвигают виртуальные функции. Телефон, который сделает его кинорежиссером, матрас, который якобы вылечит ему спину, бритву, которая якобы бреет лучше, потому что у нее 15 лезвий, какеи-то гребанные пирожные, которые якобы обладают каким-то нечеловеческим вкусом.

Торгуют мифом.

И это не эволюция, а селекция. С детства из нас пытаются сделать потребителей товара. Не пользователь гаджетов, а покупателей гавна.

И престиж тут абсолютно не при чем. Настоящие бабки зарабатывают не те, кто торгует телефонами верту и яхтами. А те, кто произоводит пластмассовое гавно за 3 копейки миллиардными тиражами.

голосуй

>опять же естественное свойство любого животного сообщества, в котором все члены этого сообщество инстинктивно участвуют в меру своих сил.

Ну тогда не вижу противоречий. Ведь по сути любой многоклеточный организм - это в некотором роде сообщество других организмов - одноклеточных, или если не нравится такой низкий уровень, можно взять те же муравейники или пчелиный рой - где заканчивается пчела как особь и начинается рой как самостоятельная сущность сказать уже довольно сложно. Я это скорее вопрос терминологии и классификации и принципиальной разницы между многоклеточным оргазизмом и сообществом организмов разной степени организованности не существует - это видимо все следствие какого-то базового природного принципа объединять простые вещи в более сложные. И также думаю не будете спорить, что член любого сообщества должен жертвовать некоторыми своими индивидуальными потребностями и инстинктами в пользу общественных - в том числе в жертву может быть принесен базовый инстинкт размножения (как у муравьев).

Наверное можно разделить все инстинкты на "индивидуальные" и "общественные", а механизм поощрения в виде удовольствие просто лежит в их основе. Я конечно точно не знаю, но могу предположить, что при переживании удовлетворения в разных ситуациях, которые имеют различную пользу с точки зрения живого организма (завоевал территорию->получил доступ к пище; победил в турнире по арм-рестлингу->подцепил на ночь симпатичную самочку, которая за этим наблюдала и т.п.), в мозгу будет стимулироваться одна и та же область удовольствия. Т.е. ситуации разные - удовлетворение одно и то же. Отбор различных жизненных ситуаций, которые будут двигать организм в нужном направлении и при этом вызывать внутреннее удовлетворение - наверное может быть одной из задач эволюции.

Так вот, в общем случае прямой связи "польза для организма->поощрение удовольствием" может и не быть - в том случае, когда правила этой взимосвязи начинает диктовать эволюция не самого конкретного организма, а эволюция сообщества. Ну т.е. совершила особь какое- то действие - получила вознаграждение в виде внутреннего удовлетворения, но никакой объективной личной выгоды не получила (в некоторых ситуациях это может быть даже прямым вредом в случае какого-нибудь самопожертвования), зато эту выгоду получило сообщество.

Далеко за примерами ходить не надо - буквально сейчас не закончили крутить рекламу если не ошибаюсь Рено. Мужчина неопределенной сексуальной ориентации с достатком явно выше среднего приходит в автосалон выбирать машину, при этом на все вопросы продавца (дословно не помню): "нужна новая машина?", "хотите хэч-бэк?" (читай - практическая польза), "хотите выделяться на дороге?" (читай - подавлять других самцов), "хотите понравиться женщине?" (читай - размножение) - овечает уверенно "нет", а на удивленный (продавец явно еще не достиг такого же состояния самоотречения и привык мыслить старомодными категориями) вопрос - "зачем же вам все-таки нужна эта машина?" - отвечает просто "я ее хочу". Т.е. пришло время отбросить все косвенные оправдания удовольствия в виде мнимой личной выгоды про женщин и социальную иерархию - акт потребления в чистом виде без промежуточных звений цепочки "потребление->удовлетворение" - причем потребление напоказ бесполезное, при этом без необходимости что-то объяснять и оправдывать - образец идеальной клетки вживую.

Индивидуальные инстинкты вытесняются общественными, но т.к. поощрение за них наступает примерно одинаковое, да и на пути индивидуальное->общественное эти инстинкты тестно переплелись, нам все еще кажется, что мы "работаем на себя" (опускаем самцов и добиваемся расположения самок), хотя все больше и больше "работаем на организм общества" (тупо потребляем ради потребления).

>А вы, я извиняюсь, когда в туалет ходите, вы кишечник очищаете или даёте работу сотрудникам коммунальных служб?)))

Лично я просто очищаю кишечник, а система, частью которой я являюсь, видимо научилась "использовать" эту мою естественную потребность для самоорганизации в виде новых рабочих мест, т.е. извлечения для себя выгоды как для системы-мета-организма. Разница с часами заключается в том, что моя потребность купить часы за 50000$ не принадлежит мне самому, а навязана извне силой описанных выше механизмов (вероятно вполне естественных) - т.е. сообщество в этом случае перешло от пассивной самоорганизации вокруг естественных потребностей к активной путем навязывания необходимых потребнотей.

голосуй

> Процесс построения иерархиии ради процесса построения иерархии

- опять же естественное свойство любого животного сообщества, в котором все члены этого сообщество инстинктивно участвуют в меру своих сил.

> Вся ее ценность - в ее "цене" (не в смысле прямой купли-продажи, а в смысле, что быть с такой самкой может только человек, стоящий на определенной ступени социальной лестницы), т.е. она для него - всего лишь один из множества способов (причем не самый эффективный - какая-нибудь яхта может иметь более сильный эффект) унизить нижестоящих самцов, хотя по нормальной человеческой логике должна была бы быть самой главной наградой за все труды

В естественной среде одно другому не мешает, а напротив переплетено и взаимообосновано - чем элитней самец, тем элитней у него самка, что в свою очередь является подтверждением элитности данного самца (и самки тоже) и инструментом подавления (хотя бы морального - как ниже написали, баттхёрта) нижестоящих самцов (и самок).

> Вы бы все-таки определились, чем занимается потребитель, покупая часы за 50000$ - рабочие места создает или самок привлекает

А вы, я извиняюсь, когда в туалет ходите, вы кишечник очищаете или даёте работу сотрудникам коммунальных служб?))) Одно другому не мешает - для себя лично человек это делает для подтверждения своего статуса (в т.ч. и для целей привлечения самок), в контексте экономики в целом - места создаёт. Это как раз некоторые поклонники Пелевина склонны мешать в этом вопросе синее с кислым, утверждая, что человек и то и другое делает повинуясь указаниям мифического "орануса.

голосуй

>Однако, эти товары и услуги производятся различными субъектами, число которых огромно, и каждый из них преследует свою конкретную цель - продать именно свой товар (услугу).

Я с этим не спорю - такая она система - большая, бессмысленная, но обладающая механизмами саморегуляции и самовоспроизведения - как эволюция.

голосуй

>Прежде всего в глазах самок, которые подсознательно понимают - раз может себе такое позволить, значит видимо силён и произведет хорошее потомств

Вы бы все-таки определились, чем занимается потребитель, покупая часы за 50000$ - рабочие места создает или самок привлекает :) Особенно, если этот потребитель - импотент, убитый работой, гомосексуалист или фригидная самка-карьеристка. Если эти рефлексы и имеют корни в животном мире, то сейчас они уже давно льют воду на другую мельницу и под их действием выстраивается совершенно другая система. Закономерность "чем выше положение в иерархии самцов -> большее количество потомства" уже давно не наблюдается, а наблюдается совершенно противоположная картина - чем дальше люди от этой иерархии, тем большее количество потомства они оставляют - именно потому, что они все еще имеют возможность жить повинуясь в основном первичным животным инстинктам, а не их извращенным до неузнаваемости и перемолотым вариантам; люди под действием инстинкта потребления рожают одного-двух детей максимум, в идеале не оставляют потомства вообще.

В чем по вашему заключается цель и основное удовольствие миллионера, который спит с какой-нибудь звездой или моделью? Получить сексуальное удовлетворение или оставить потомство от наиболее качественной самки? Так она наверняка пьет противозачаточные таблетки, а ее преимущества по сравнению с множеством других самок с точки зрения как детородности, так и сексуальной изощеренности, стоят под большим вопросом. Вся ее ценность - в ее "цене" (не в смысле прямой купли-продажи, а в смысле, что быть с такой самкой может только человек, стоящий на определенной ступени социальной лестницы), т.е. она для него - всего лишь один из множества способов (причем не самый эффективный - какая-нибудь яхта может иметь более сильный эффект) унизить нижестоящих самцов, хотя по нормальной человеческой логике должна была бы быть самой главной наградой за все труды. Процесс построения иерархиии ради процесса построения иерархии, сексуальные инстинкты задействованы только как вспомогательные остаточные рудименты - без них все точно также будет работать.

голосуй

> Кроме того, если говорить именно об удовольствии как об одном из базовых принципов этого отбора, то инструментом осмысленной селекции я думаю называть его уже нельзя - породистая кошка получает одинаковое удовольствие от вязки с самым породистым котом за 2000$ и от вязки с дворовым котом, т.е. влиять на направление развития породы может только заводчик; в случае с механизмом удовольствия отбор идет уже сам по себе (хотя изначально внедрен он мог быть извне умышленно) и обладает способностью самовоспроизведения (агенту зог не обязательно прошивать мой мозг персонально - с этим легко справятся мои уже зомбированные друзья и родители)

тут еще надо бы разделить, что именно навязывается потребителю - именно бренды или какие-то стоящие за ними товары и услуги. Упомянутые ниже ситуационисты склонны валить их в одну кучу - мол, навязываемые потребителю товары-услуги, которых раньше не было, и без которых он вполне мог бы обойтись - явления того же порядка, что и бренды.

Между тем, разница есть. С брендами-то как раз всё просто, они для потребителя имеют ценность исключительно в контексте того, о чем я писал в предыдущем посте - для целей демонстрации своей элитности. Стало быть, сами по себе они не могут быть инструментами селекции ли, эволюции ли: с их помощью самцы демонстрируют наличие у них основного жизненного ресурса и показателя элитного статуса в человеческом обществе - денег, так что какая разница, с помощью какого бренда он это будет сделано. Это имеет значение больше для самого брендообладателя, а для потребителя в этом случае всё просто - есть у него деньги или нет.

А вот выпуск новых, новых,не существовавших ранее товаров, услуг, дающих потребителю некие реальные новые возможности, удобства, удовольствия, действительно теоретически могут являться инструментом какой-то селекции, так как реально меняют поведение потребителя. тут действиетльно, как говорил один знакомый "палка о многих концах", возможностей влиять и манипулировать теоретически гораздо больше. Однако, эти товары и услуги производятся различными субъектами, число которых огромно, и каждый из них преследует свою конкретную цель - продать именно свой товар (услугу). Какой-то централизованной селективной политики в их действиях не просматривается, да и вряд ли возможно их для этого сорганизовать - ввиду их большого количества и приземлённости и узости их целей. Так что и с этой стороны потребителю этих товаров и услуг (который, к слову, сам является производителем какого-то товара-услуги из их числа) тоже особой угрозы не просматривается. Ну разве что лень и ожирение, но это уже за пределами темы данной дискуссии.

голосуй

> Акт потребления брендов или просто траты крупной суммы денег доставляет практически физическое наслаждение - это реальный факт - на прошлых этапах эволюции его возникнуть не могло по определению, значит логично предположить, что это наслаждение может быть механизмом для следующего этапа эволюции

О Господи... Да никакой это не новый этап эволюции, это всё старо как говно мамонта! Самцам свойственно выёбываться, совершать массу бессмысленных с практической точки зрения вещей, единственное назначение которых - продемонстрировать, что они могут нечто такое, чего не могут другие самцы их группы, а стало быть - свою элитность. Прежде всего в глазах самок, которые подсознательно понимают - раз может себе такое позволить, значит видимо силён и произведет хорошее потомство. И всё это тышу раз изучено и описано всякими этологами, сравнительными психологами и т.п., как говорит один известный деятель, давно пережевано, съедено и высрано... Когда павлин распускает свой хвост, он это делает не под воздействием вау-факторов. Человеческие сообщества сложнее, соответственно и формы такого поведения своеобразнее, но принцип в общем-то тот же - писькомерство, если коротко.

голосуй

>То есть это не эволюция, а селекция. Понимаешь разницу?

В случае селекции должен присутствовать еще селекционер с четким планом, зачем ему нужна эта селекция и в каком направлении ее двигать. Простые создатели брендов на эту роль могут и не подойти - для них механизмы рекламного зомбирования может быть просто способом направления денежных потоков в свою сторону, а значит они на равных участвуют в этом круговороте со всеми остальными. Можно конечно предположить наличие самой верхушки, которая просто упивается властью или имеет какие-то свои другие цели (про зог уже написали) и планомерно создает именно такое общество по заранее прорисованной модели, но я думаю в любом случае большинство уже запущенных механизмов работают по принципу саморегуляции и напрямую не контролируются.

Кроме того, если говорить именно об удовольствии как об одном из базовых принципов этого отбора, то инструментом осмысленной селекции я думаю называть его уже нельзя - породистая кошка получает одинаковое удовольствие от вязки с самым породистым котом за 2000$ и от вязки с дворовым котом, т.е. влиять на направление развития породы может только заводчик; в случае с механизмом удовольствия отбор идет уже сам по себе (хотя изначально внедрен он мог быть извне умышленно) и обладает способностью самовоспроизведения (агенту зог не обязательно прошивать мой мозг персонально - с этим легко справятся мои уже зомбированные друзья и родители).

Ну и на всякий случай - эволюция - не обязательно со знаком плюс - она и в тупик может завести легко тоже.

голосуй

> что это наслаждение может быть механизмом для следующего этапа эволюции, который начался относительно недавно

Общество потребление рождено не эволюцией "потрбелятелей", то есть полезна не им, а тем кто их эксплуатирует.

То есть это не эволюция, а селекция. Понимаешь разницу?

голосуй

> Удоволствий получает!

Кстати говоря, очень верно подмечено. Ведь если подумать, то механизмы наслаждения и страдания в процессе эволюции появились не просто так, а в первую очередь для направления живого организма по наиболее благоприятному для выживания пути. Ведь тухлое яйцо не потому имеет резкий запах, что оно протухло, а потому, что его употребление в пищу может быть просто опасно для жизни - для какого-нибудь падальщика оно наверняка будет благоухать как для нас пахнет сочный кусок жареного мяса. От процесса употребления пищи тоже получаем удовольствие, но если долго не есть, уже подключается голод и инстинкт самосохранения в качестве кнута. А вот как заставить организм размножаться - только самым сильным удовольствием, которое можно придумать. Значит логично предположить, что в любом удовольствии можно попытаться найти простой и логичный физиологический смысл, даже если на первый взгляд его не видно. Акт потребления брендов или просто траты крупной суммы денег доставляет практически физическое наслаждение - это реальный факт - на прошлых этапах эволюции его возникнуть не могло по определению, значит логично предположить, что это наслаждение может быть механизмом для следующего этапа эволюции, который начался относительно недавно - чем больше мы потребляем, тем больше помогаем эволюции стремиться к идеалу. А это значит, что все эти выкладки про мета-слизняков на самом деле близки к реальности гораздо сильнее, чем может показаться.

голосуй

я — синапс в мозгу орануса

Праздновали во среду,

на кануне Пасхи.

Сколько было сказано

спичей и острот!

Целый вечер кушали

рыбу по-гишпански,

Целый вечер спорили,

Прав ли Дидерот!..

Ах, какие славные

прежде были пьянки -

Вист и философия,

нега и азарт!..

Было это в Питере.

В доме на Фонтанке.

В щёлке под обоями.

Много лет назад. ((с) Л. Филатов)

голосуй

>А то они сильно разные как по качеству, так и по подкладке.

>он это, бабло зарабатывал ))

>Главная претензия к Пелевину что он уже десять лет тупо рубит бабло на лохах.

Честно говоря для меня вторичны мотивы Пелевена, которые им руководили при написании последних произведений. Ахули, пигмеи и вампир действительно произвели впечатление халтуры - в первую очередь по форме. По поводу содержания (заранее согласившись с тем, что "потрясающих" откровений там тоже не было и если кому-то очень хочется - можно вполне справедливо записать их в разряд проходных) - могу сказать точно, что как минимум он не пускает пыль в глаза. Все его книги уже давно сложились в одну картинку с разной степенью детализации - перед его глазами стоит общая целостная (Т соединил Женерейшен и Чапаева.) непротиворечивая внутри картина - он может в любой момент посмотреть в любую ее часть и побыстрому пересказать, что там происходит и в общем настрагать любое количество книг и рассказов разного качества. Как в истории про слепых и слона - у кого-то слон похож на столб, у кого-то на змею, у кого-то на стену и т.п - а рядом стоит зрячий и может рассказать им про любую его часть - можно про всего слона в целом, можно про какую-нибудь морщинку или про волоски на затылке, до которого слушатели не могут в принципе дотянуться - ну да за деньги, да - уже впопыхах привычным монотонным тоном, отработанном на рассказах разными словами про одно и то же. Если кто-то увидел слона после первых двух рассказов или уже видел его до этого без пелевинской помощи, то конечно уже все остальные рассказы кажутся надувательством - типа что ты мне тут еще объясняешь - я и сам все прекрасно вижу. Но раз видишь, то чего вообще еще ожидаешь нового - вот он слон во всех деталях, а больше ничего нет и быть не может, потому что если оно есть, то это тот же слон. Строить нагромождения загадочных образов и символов, которые автор сам понимает не до конца, давая возможность читателю самому наполнять их своими фантазиями и смыслами - это из другой оперы - со стороны Пелевина идти по этому пути было бы как раз надувательством.

В этом контексте обсуждать орануса и откровения о влиянии брендов на психологию потребителя - это тоже самое, что обсуждать слоновье ухо - ну написал Пелевин про слоновье ухо, ну писал кто-то еще про это же слоновье ухо до него. У Пелевина - это всего-лишь верхняя часть общей картинки - хотя в generation П она является центром повествования, в конечном итоге самой важной она не является. Жалко, что в фильме это видение не было показано в полном объеме - в получившийся формат оно вписалось бы легко рядом или вместо сделанных вставок - несколько полупрозрачных медуз-слизняков, лежащих стык-в-стык на поверхности шарика и время от времени тыкающих друг друга в бока округлыми ложноножками, кровообращение между клетками в виде орально-анальных денежных потоков и зарождающаяся примитивная нервная система в виде телевидения для обслуживания рефлексов (современный интернет похоже является зачатком более сложной нервной деятельности более высокого уровня, но его во времена написания книги в текущем виде еще не было). В целом получается довольно примитивный и тупой организм, а механизмы вау-брендов - это никакой не способ извлечения создателей брендов из их потребителей или тупого развода на деньги - это всего лишь один из базовых механизмов внутреннего обмена веществ этого мета-слизняка - и разводилы и разводимые являются вполне равноправными клетками, просто из разных внутренних органов. Посмотрили орануса-слизняка, ощутили себя его клеткой - можно двигаться дальше. Гипотечиские вампиры-зоги, которые этих слизняков пасут и доят из них баблос - находятся в той же ловушке, что клетки орануса - просто видят на один уровень выше, но смысла в их организованном существовании не больше, чем у всех остальных - частью системы "стадо оранусов" они не являются, зато являются частью системы "стадо оранусов и их пастухи" - одна отдушина - довольствоваться редкими секундами наблюдения ряби и считать себя умнее и могущественнее слизняков. Ну и так далее.

Так вот - все эти части мозайки - просто шаги-зарисовки от простого к сложному, из которых в конечном итоге складывается полная картинка - их цель - просто сделать так, чтобы привычная картинка перед глазами читателя немного поплыла и сместилась - чем дальше, тем сильнее, но сам по себе эффект расплыва и смещения не очень интересен - разве только любопытен. В отличие от какой-нибудь матрицы или экзистенции и еще много чего интересного, которые также очень эффектно размывают и смещают, но в конечном итоге логично упираются в свой непреодолимый потолок (формулы и программы во главе с Архитектором), довольно низкий, потому что, что дальше этого потолка не знают сами авторы. У Пелевина нет этого логичного потолка, потому что вырисовающаяся картинка - это картинка вообще всего, она сама себе потолок и включает и саму себя и любой потолок, который может нарисоваться.

> Цитата:

>Махаяна (Большая колесница) в отличие от Тхеравады, которая по сути является путем монаха, подразумевает всю полноту жизни в миру. То есть принятие того, что мир не совершенен, но чтобы его превзойти, надо слиться с ним, понять его законы и уметь использовать их.

Повторюсь, что каким образом зарисованы эти картинки и с какими мотивами - лично для меня дело второстепенное. Это просто один из путей увидеть вещи, которые есть сами по себе, а не в виде обрывков шизофренических фантазий автора. Если кому не нравится форма - может попытаться дойти до них другими дорогами - конечный результат должен быть таким же.

голосуй

> .. и далее приводятся мои цитаты, в которых речь именно об идеях. Говорю ж, запущенный случай...

И что же я должен был цитировать? Фрома?

> Немудрено - как сказал кто-то из классиков, невозможно спорить с человеком, прочитавшим одну-единственную книгу. Или даже одного писателя.

Снобизм, ну и .... Далее по тексту.

>Ничего не напоминает? А меж тем речь к Пелевину этот текст отношения не имеет.

А он и не имеет почти никакого отношения к Пелевину. Тут речь идет о брендах, как новом понимании товара и созерцании выдуманного образа жизни. Но нет ни слова о подражании этому образу жизни и стимулировании спроса, вместо удовлетворении спроса. Да что еще могли родить маоисты кроме идеи революции?

Пелевин же ни слова не говорит контрпотребелнии, которое для ситуационистов естественное продолжение капитализма. Дело не в том, что бы сать аскетами. Дело в том, что бы понять свои истинные потребности.

Но главное даже не в этом. То что у Пелевина есть что-то общее с кем либо, это что, ставит на нем крест? Это у Толстого нет идей Руссо, а Достоевский не напичкан библией как современный йогурт консервантами?

То есть главная претензия к Пелевину в том, что он не вычеркнул из себя Гомера и Сенеку?

голосуй