Загадочная история Бенджамина Баттона, Любопытное дело Бенджамина Баттона / Любопытное дело Бенджамина БаттонаОтзывы: Оставить свой18Анатолий 09.02.2009, 14:57 #
Борьба с материалом
Выбьюсь из сплошной чреды хвалебных отзывов растроганных зрителей, и честно признаюсь, что меня картина разочаровала.
Подождите, не бросайте в меня тапками! Я всего лишь исхожу из иных оснований, чем авторы предыдущих комментариев и Роман. Я оказался не столько подвержен эмоциональному обаянию фильма (которое, не спорю, есть), сколько отвлечен внутренними противоречиями картины.
Какими? Чуть позже поясню. А пока лучше отвечу на другой вопрос: откуда они?
В английском есть термин suspension of disbelief, т.е. безусловная вера зрителя (читателя, слушателя) в художественную образность; такая вера, при которой зрителю даже не приходит в голову задать произведению вопрос: "А почему так?"
Так вот, мне названный вопрос стал приходить в этом фильме очень быстро, а точнее, с момента, когда Бенджамин начинает интересоваться своими сверстниками. Вот сидит он на крылечке дома престарелых и "интересуется": смотрит на резвящихся в отдалении детей – и закадровый голос об его интересе...
И начинает меня покусывать червь сомнения: подождите, а мозги-то у него все-таки какие – детские или старческие? До сих пор были детские, но почему он столь пассивен в своем поведении с другими детьми? И не нахожу ответа. И ни до, ни после совершенно обрывочные 3-5-секундные эпизоды буйного поведения за обеденным столом и мальчишеской игры в солдатиков меня не убеждают. То есть умом я понимаю, что именно авторы хотели передать, но на чувственном уровне лично мне не передается. Не ве-рю... А почему? А во-первых, проблема монтажа, который в 3/4 фильма обрывочный, а во-вторых, проблема материала...
Здесь-то и выскажу то обобщение, которое помешало мне насладиться фильмом и частным случаем которого является описанное в предыдущем абзаце.
На мой взгляд, идейная сторона произведения входит в жесткое противоречие с реалиями нашего мира. То же самое иными словами: художественная форма находится под диктатом идей и, как следствие, теряет внутреннюю правду. Да-да, решусь это утверждать и постараюсь обосновать утверждение.
Начну так. Сделаем мысленный эксперимент. Представьте, что вы ничего не знаете об уже отсмотренном фильме про Вениамина Пуговкина (перевод канала НТВ) и слышите анонс:
"Это история про человека, у которого все физиологические процессы протекают в обратном направлении и который живет в реальной Америке с 20-х годов XX века по начало нынешнего".
Ваша первая реакция?..
Моя: "Ба! Да этого типа изучат вдоль и поперек, он обеспечит прорывы в медицине, генетике, психологии и бог знает, чем еще. Он станет самым известным человеком века – это ж Америка с ее страстью к сенсациями! Вспомнить хотя бы историю Элен Келер".
Ан нет, дамы и господа, за всю жизнь об этом чуде узнают не более 5 рядовых граждан. Постойте, а как же Social Security Programs (сиречь, система социальных выплат, в т.ч. пенсионного обеспечения, действует в США с 1935 г.), как же медицинская страховка, как же водительские права, наконец? Он получил наследство. Как он его получал? Он продал дом, яхту и что-то еще. Как он их продавал? На чье имя? с чьего имени? под каким возрастом?.. Вопросы, вопросы, вопросы... И даже когда информация в виде дневника Пуговкина В. за несколько лет до его смерти попадает в прямиком в государственные органы, они не придают ей никакого значения, а тупо приходят к тем самым рядовым гражданам и говорят: вы потеряли ребенка, возьмите. Ха! Еще раз: ХА! Не ве-рю!!!
Материал диктует совершенно иное развитие событий! Материал диктует научную фантастику. А его силком заталкивают в мелодраму.
Создателям хотелось идей. Да, они их представили. Фильм полон символов – как исторических, так и авторских. Идеи эти и символы – что целиком признаю и отдаю создателям должное – отлично уложены в ту образность, что представлена нам на экране. Однако образность эта, сколь бы ни хотела она казаться вещью в себе, постоянно конфликтует с миром, который я знаю. Авторам не удалось избежать этого конфликта, потому что они искусственно отсекли важную часть реальности.
А ведь можно, можно было согласовать их! Стоило лишь ненадолго впустить в произведение ломящуюся в дверь научную фантастику – и ловко обуздать ее. Да, пожалуйста, пусть все будет также, но пусть, кроме этого, Венечку изучают. Пусть его жизнь имеет тот же эпический размах, но только под контролем ученых.
И не говорите, что это неизбежно лишило бы сюжет мелодраматизма. Нет, это, напротив, обогатило бы сюжет. И Бреду Питту было бы что играть. А так ему играть практически нечего. На полноценную драматическую игру приходится лишь последняя четверть фильма.
Либо, честное слово, уберите сам фантастический элемент – и вы ничего не потеряете. Он не привносит в проблему старения кардинально новых красок. Проблему старения можно с тем же успехом показать и на обычном эпическом материале, без всяких фантазийных допущений. Допущение заставляет материал развиваться совсем в ином ключе, но этот ключ сломан в угоду идей.
Однако очевидно, что я с такими впечатлениями и мыслями – в абсолютном меньшинстве. Так что фильм однозначно удался! Я это признаю, хотя катарсиса совсем не пережил.
все трейлеры
|
|
|||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|