1612

не плохой фильм.очень интересно.я смотрел удовольствием.

Нормальный фильм!

С удовольствием посмотрел-побольше бы таких...

От просмотра фильма получил удовольствие,фильм отличный!

Все американское гавно которым нас кормят уже поперек глотки стоит,до тошноты надоел. Ихний тупизм и спец эффекты-все чем они могут удивить!

Главное чтоб отечественное киное не превращалось в американскую пародию!

голосуй

Сколько не старайся,русский человек всегда найдет к чему придраться.Только и выискивают,а что же там не так.

А фильм отличный,побольше бы таких!Хотиненко молодец!!!

Мой любимый фильм! И "СВ". И "Макаров" и "Мусульманин"!

Я волосы на голове рвал, когда смотрел этот датированный кошмар.

если бы не Хотиненко, сказал бы так себе, учитывая , что таки Хотиненко - скажу - говнище, динамики никакой, про соответствие истории эт проедем, драки и бои - ну это вообще цирк, еле ползают, ну подзорвали там чего-то, дальше что? коняшка опять таки, священник католический - умом россию не понять - нафиг он там, по польски вообще непохоже говорят, Пожарский - с маникюром и коррекцией бровей ( эпизод с божьей коровкой) - эт у нас век какой??, да и коровка - типа весть принесла, а Балуев - он там чего носится - и баба его - они кто, они зачем - то убивать царевну, то не убивать, абсолютно бессмысленно потраченное время

хе-хе сегодня дам диск без комментариев товарищу, он так хотел посмотреть новый фильм режиссера Зеркала для героя, не одному ж мне так попасть

голосуй

Согласный с Олбом совсем! Историю в кино врать - процесс обязательный и естественный. Даже полезный! :) Америкосы во всех фильмах на тему новейшей истории - просто спасители человечества. Даже во Вьетнаме и Ираке (уржаться от такой наглости можно, но ИХ зритель ето гуано хавает, и ВЕРИТ! что показательно) С Болливудом не стоит сравнивать, не тот формат все же. Ведь в смуте 1612 ничего приятного не было - безвластие вообще печальная и безрадостная эпоха для любого государства. Но у режиссера не было мечты снять мрачную кровавую драму про безысходность, предательство и "ужасы гражданской войны". А ведь мог типа "Дитя человеческое" или то же "Царство Небесное"

А режиссер снял залихватский кровавый экшн-приключенческий боевик. Этакие "Три мушкетера" или "Фан-фан"... Ну что тут плохого?

А насчет чрезмерной кровавости - так для "исторической" достоверности той эпохи надо было-бы ишшо пару цистерн кетчупа в кадр... У нас нет возрастной линейки фильмов - вот и получился полу-подростковый боевик с неприемлимыми для статуса сценами насилия. Кстати - в США если катать будут фильм - наверняка половину "мяса" вырежут, чтоб в рамки PG загнать (или под 13+)

голосуй

А по мне - так очень ничего кино. Со своими штампами (а где, извините, без них?) и глупостями, но все равно в меру. И ничуть не хуже чем "Слуга государев", разве только местами по злее...

Меня вообще удивляет отношение людей. Я согласен, что наше кино сейчас не в топе по бюджетам, сюжетам и прочим радостям, но приятно что начинают снимать кино так или иначе имеющее отношение к нашей истории. А история она как, извините, шлюха кто больше платит - под того и ложиться, посему говорить о том, что здесь это не правильно, тут ваще неправда, а тут сплошная глупость. Да глупость, ну и чего?=)

Можно подумать, если бы вам сняли полноценное историческое кино, то вы бы были довольны? хрена с два! Начали бы гудеть, что слишком пресно, скучно и научно.

А золотая середина как Восток - штука тонкая и неуловимая. Поэтому не надо бубнеть на фильм - хорошее, интересное, без изысков, но приятное кино.

Меня удивляют люди, которые говорят, что в Росси не умеют снимать кино. Ну не умеют сейчас и что? А почему должны уметь-то?? Киностандарты сегодня резко разняться с теми что преобладали долгое время при совсем других временах.

Бюджеты маленькие, так извините, а больше и не окупиться - люди тоже кушать хотят.

Всему своем время, а то что есть сейчас - уже не плохо, по крайней мере появился интерес снимать наше кино. Будем потихоньку расти в этом направлении.

________________________________________

З.Ы. Я вообще офигиваю от отечественной критики, ну ей богу=)

Почему-то идиотизм и штампы в американском кино (где бюджеты по больше и рожи по толще) как-то опускается: все что массово производиться и выпускается в последнее время у них и показывается у нас - на 70-80% полная чушь, ничуть не хуже и не лучше нашей, просто послаще.

Любят у нас как-то самих себя говном поливать. Ну да говно, зато родное=)

голосуй

А какого хрена, корабли должны палить в друг друга картечью? Палил чем ни попадя (но не картечью), только один корабль, и то у него из этого ничего путного не вышло. Картечь не употреблялась во флоте.

А вообще "Пираты" пример замечательный: фантазия, сказка, полный набор презабавного бреда - а нельзя сделать ни одного замечания, ни по реализму, ни по мотивации персонажей. Отличная работа всей команды - от сценариста до осветителя включительно.

И исторический якобы фильм, полон самой отчаянной лажи - от сценариста, до осветителя включительно.

И вы всерьёз считает, что встать в один ряд со всей этой псевдоисторической бредятиной - Царство, Слуга, Артур, - это типа круто? Это вроде: "научились снимать"?

На самом деле, это марш отечественного кино прямой дорогой в Болливуд. Как раньше говрили? кино бывает: хорошее, плохое и..

И русское патриотическое. Доучились.

голосуй

Пересмотрел ишшо раз. Твердо могу сказать - научились-таки снимать и чтоб было приятно видеть результат.

Одного не пойму - чего на обложке ДВД делает лицо Пореченкова?

Он там ващще "приглашенная звезда" - шестнадцатый персонаж с боку, хоть и Пожарский... Боялись, что народ в кино не пойдет на незнакомое лицо? Так Пореченков на киноидола не тянет хе-хе...

Ей богу, подавали бы фильм, как эдакие "Пираты..." на тему средневековой Руси - меньше бы ругались... Я вот весь рекламный процесс фильма пропустил мимо ушей, знал что наверняка фигню городят - и не ошибся!

Этот "фонд патриотического кино" тока возник - уже успел всех задолбать своими глупостями...

голосуй

...Комментарий: Всё это очень блаародно, только рейтинги у фильма - хуже только у "Зеркальных войн"....

Во-во! Я и говорю - зажрались, реально! Им блин фильмы на уровне ПиДжея подавай, или типа "Гладиатора". Из грязи в князи. Снимать учиться нада. Долго - лет и много - фильмов. Хотя вот на мой взгляд "исторический" "Царство небесное" - нудятина на фоне "1612". И плевать я хотел на историческую достоверность. Я в кино, а не на ликбез пришел.

Зажрались пиплы. Все им не так. Сами не знают, чего хотят...

"Слугу государева" тоже хаяли - а нафига? Нормальный фильм. На Оскара не тянет, а кому эта бронзовая чушка нужна? Пресс-папье...

Одно хорошо - с такими требовательными зрителями нашим режиссерам и продюсерам не расслабиться :)

голосуй

Славяне крибского моря...

Или нет. Поляки славянского моря.

Как сказали в филие "Ширли-мырли" :

... - По моему, вы слишком много кушать!

- В смысле?

- В смысле, зажрались!..

Люди, отличный историко-приключенческий фильм! Надо тока забыть всю эту пургу про патриотический исторический боевик - у промоутеров и продюсеров просто мозгов нет как всегда. Они и "Волкодава" рекламировали и снимали (увы) с серьезно-напряженными, как при запоре, лицами, гы-ы!

Все на высоте и в меру. Игра без нареканий. Образы живые. Рачлененка и мясо - присутствуют (это в "Пиратах" с этим строго - фильмы-то детские, а если подумать - что будет с экипажем корабля под прямым шрапнельным огнем, а? Это ж чистый фарш. "Спасение рядового Райена", сцена первая. то-то... Два корабля месят друг друга в упор и ни одной оторваной конечности в кадре!)

Далее. Немного мистики - оччень неплохо, лошадь рогатая, призрак испанца - все путем! Гэги без переборов, не тупые и в меру - твердая пятерка. Видеоряд - без замечаний, камера живая и всегда на месте, оператору мое почтение (а тому, кто "Волкодава" "оперировал" - учиться, авось поможет). Сцена с булаками - я угорал - видеоверсия картины Репина. ЛОЛ! Спецэффекты на месте а не ради выпендрежа, как в "Гамбите" и "Дозорах"

Вы ващще даете. Книппелями по кавалерии не стреляли. Ага.

Да, не стреляли и не будут стрелять. А еще римских императоров на арене Колизея не резали, безродные кузнецы Иерусалим не обороняли (с массовым обращением черни в рыцари, во где клюква-то!), Трою не осаждала эскдра в тысячу кораблей (в Элладе нет столько древесины и греков, гы-гы), а Карлу Великому диверсанты не простреливали ногу из под моста (с уплытием под шквальным прямым обстрелом и без ранений) и тд. и тп.

Уймитесь, критики-самородки... Это ж КИНО №ать вашу, а не видеоурок истории. Раз-вле-ка-тель-но-е. Точка.

Глав герой на Орландо Блума похож? Это Блум на него похож, ясно?! :)

С самодельной пушкой ваще угар. Такой шухер навести одним выстрелом из этой фиговины! Клюква в сахаре, высший сорт! ЖЕСТЬ.

Моя рычала от восторга! И вырубить кавалерию вторым выстрелом (смеюсь, уже икаю... оно и понятно - от третьего выстрела эту хреновино-то уж точно должно раскурочить) Да еще книппелем. Отдельный орден сценаристу, однозначно!

Помню после "Двух крепостей" ПиДжея, один умник в форуме возмущался - мол, не может конница с обрыва вниз скакать - он проверял верхом на себе лично (бедная лошадь) Я ржал пол-часа, до сих пор как вспомню, пробивает... Поборник реализма, блин.

Ну, да, царевна-мебель, так ее и по сценарию валиумом поили регулярно, вот потому и мебель :Р (гы-гы) Да и фиг с ней, с царевной, она там для антуража, не вней дело, должен же глав. герой кого нибудь любить? Ради чего он такого шухеру-то навел? Это у Пожарского серьезные геополитические и патриотические причины, простым нормальным людям это слишком сложно :)

Ровный, правильный сюжет, без фальшивого ура-патриотизма, в меру романтический, в меру наивный, с финальным протыканием черепа глав. злодею. Все как надо

МОЛОДЦЫ!

голосуй

Посмотрел фильм в кинотеатре, ожидая поезда. И посмотрел его аккурат 5 ноября. Вот в атмосферу попало, так что впервые захотелось написать. Все замечания верны про эффекты - и пушки кожанные, и цепочки летающие, и стрельба по цепям - все это лажа (хоть и были такие кожаные пушки, только маленькие больно, да и стреляли еле-еле). А вот пока смотрел - не напрягало ничего, кроме единорога. Чего его приплели - фиг знает. Невинность что-ли какая-то? Фильм - жвачка, не хуже голливудской жвачки. А напрягает то, что его подают как политическое блюдо, агитку там какую-то и т.д. Вот это зря, надоели нам агитки. А как жвачка фильм этот очень хорош на мой взгляд, поезда я дождался не напрягаясь и не страдая.

голосуй

особенно рекламным роликам

ибо кто вам скажет правду???

тем более, что снимают фильмы и рекламируют их совсем разные люди

Сначало:

"Во-первых, историю, как уже писали здесь некоторые, действительно учат в школе. И нечго ждать от кинематографа, что он многолетнюю историю целого периода, вместит в какие-то два часа экранного времени."

И тут же, вторым абзацем:

"Во-вторых, винят фильм в кровавых излишествах. Извините, история Смутного времени и была очень крвоавой."

Так где же учат историю? Что не в вашей голове это уж точно, иначе бы вы знали, что никакой такой особой тактики у "пехоты наемников" не было. Более того, в 17 веке никакой другой пехоты в принципе не было. И в любом случае обстреливать крепостные стены из мушкетов и прекращать огонь, когда к стенам выдвигаются бойцы с лестницами и фашинами, это верх глупости. Стрельба вверх, это изначально стрельбы поверх голов атакующих солдат. Для чего прекращать огонь? Что бы осажденным было удобно лить смолу на атакующих?

Ну а уж прицельная стрельба по цепям... Это и для современной артиллерии не тривиальная задача.

Про фантастическую стрельбу книппелем по кавалерии я вообще молчу. Мало того, что этот боеприпас появился на 150 лет позже, он еще и морской, предназначен для стрельбы по рангоуту корабля, иеет очень плохие баллистические данные - низкую скрость и прицельность. И уж таких последствий никогда бы не вызвал. Вплоть до 20 века в таких случаях, в упор по атакующему противнику стреляли исключительно картечью. И выглядело это намного страшнее. Зачем нужно было выдумывать это убожество?

голосуй

>Во-первых, историю, как уже писали здесь некоторые, действительно учат в школе.

Тогда зачем во время рекламной компании позиционировать фильм как исторический?? Вы рекламный ролик то видели? Из него четко явствует, что картина будет повествовать о Смуте, а не о любовно-приключенческом эпосе. Зачем изображать князя Поржарского на рекламном плакате, если совершенно не он был главным действующим лицом картины??

>Это приключенческое кино, сага о необыкновенных похождениях бравого бурлака-пушкаря Андрейки и его верного оруженосца Костки в смутную пору...

Плохо, когда тебя настраивают на исторический фильм, а взамен дают продукт иного жанра. Также как плохо как, когда покупаешь морковь, а тебе вместо него продают, скажем, картофель. Картофель в принципе хорош, и сильных нареканий по качеству не вызывает. Но зачем мне картофель, если мне нужна морковь, котурую же Вы мне изначально и предлагали?

Второй момент: а что собственно плохого в историческом кино, повествующем о конретных исторических событиях и личностях? Вам не нравится? Ваше право. Но это отнюдь не означает, что у такого кино нет своего зрителя, и что оно не будет пользоваться спросом.

голосуй

Фильм понравился. причем, что интересно, шел на него после того, как прочитал множество отзывов в интернете. Хотел лично убедиться, правильно ли его лажают, или нет. Посмотрел и убедился, что неправильно.

Во-первых, историю, как уже писали здесь некоторые, действительно учат в школе. И нечго ждать от кинематографа, что он многолетнюю историю целого периода, вместит в какие-то два часа экранного времени.

Во-вторых, винят фильм в кровавых излишествах. Извините, история Смутного времени и была очень крвоавой. Начиная с Ивана Грозного кровь на Руси стала некой забавой, когда на массовые казни народ шел как сейчас ходят на футбольные матчи. Так что не будем судить о крови, льющейся в далеком XVII веке с точки зрения века XXI-го. Более того, именно крови мне и не хватило в отдельных эпизодах фильма. Например. когда выстрелом из пушки у поляков срезаются головы, то кровь должна буквально фонтанировать так, что кровавый туман должен был стоять. Но этого не было.

В-третьих, почему-то критики видят в главном герое Джека Воробья, а в Золотухине Гендальфа. Позвольте непозволить! Получается что любой схимник отрастивший бороду и волосы в схиме уже Гендальф, а человек одевающийся по испанской моде того времени Воробей?

Внешнего сходства с Джеком у АНдрейки никакого, бандану под войлочной шляпой носили все, т.к. это было обязательным условием - бандану выстирать легче, чем широкополую войлочную шляпу.

Четвертое. Хают игру актрисы сыгравшую Ксению. Однако на протяжении всего фильма она по сюжету постоянно находится в состоянии наркотического опьянения - некое снадобье её подсыпает старая служанка гетмана. Отсюда расширенные глаза и заторможенность. Странно, почему наша знакомая с наркотой молодежь не узнает в ней своих торчащих под кайфом сверстников.

Пятое. После генерального сражения гетман скачет по полю с криком "Гишпанец". Некоторые критики вопрошают "почему?" Отвечаю - следить за сюжетом надо лучше. Гетман в причине своего поражения винит "гишпанца" Андрейку, который умелой обороной маленькой крепости обескровил войско гетмана, что и стало причиной поражения последнего.

Шестое. Единорог вовсе не мылит глаз. Весьма красиво смотрится и олицетворяет состояние души главного героя на тот или иной момент сюжета фильма.

Седьмое. Многие "недоумевают" как так Андрейка из холопа-бурлака вдруг заделался опытным рубакой-артиллеристом. Отвечаю: художественный фильм на то и художественный фильм, некая художественная сказка, и прием используемый режиссером "из грязи в князи" далеко не нов, им пользуются режиссеры всех времен и народов. Еще раз повторюсь: хочешь изучать историю - садись за учебники по истории, в кинотеатрах изучать историю дело не благодарное. Вон амеркианцы, сняли после своего сильно приближенного к историчности "Геттисберга" еще и "Боги с генералами", а последний не окупился - не проходит сильно историческое кино среди широкой публики, народу именно сказку подавай на экране.

Что же особо понравилось: работа артиллерии - пушки и стрельба из них просто шедеврально, "поцелуй смерти" в финале - блеск, тактика пехоты наемников - великолепно. В общем, картина сильна спецэфектами и только из-за них с всем советую сходить на фильм "1612".

голосуй

Вчерась смотрел обсуждаемый фильм. Не смотря ни на что остался доволен. И денег не жалко. Одно только жаль - не надо было столько крови лить, да и без пошлятины с щупаньем мальчика старушенцией под вопли мамы вполне можно было б обойтись. И получилась бы неплохая сказка для детишек в духе бессмертного А.Роу - единорог и медведь присутствуют, принцесса, Андрей-дурак, Силы Зла... а так - набор штампов без какой-либо культурной ценности. Смотри, не думая. Что я и сделал.

голосуй