12

Для меня это фильм больше чем драма, пересказ событий, возврат к политике и общесоциальной действительности. Для меня этот фильм паутина поступков от которых зависят люди, зачастую незнакомые и связанные между собой странным случаем.

Я восхищен игрой актеров. Это настоящий бенефис для многих из них ( хотя все состоявшиеся мэтры актерского жанра). И дело не в длине монолога и количестве экранного времени. Гафт говорил : Очень интересно...? И это задевает, это дает почву для развития сюжета.

Я не считаю, какие-то персонажи были лишними или не раскрытыми ( Мадянову жаль не дали сюжетной веточки). Я несчитаю что Михалков потянул на себя одеяло, тот же Маковецкий сделал больше в этом фильме чем Михалков. Не было бы его поступка не было бы не только оправдания, но и переосмысления своей жизни всеми участниками заседания.

Фильм сделан гармонично, и для меня, опахавшего в офисе рабочий день в 9 вечера начинать смотреть 2-х часовой сложный фильм было испытанием. Но я не ощутил затянутости, несостыковок, накладок. У меня все сложилось в Кубик-рубик, и я получил удовольствия от показанной работы в полной мере.

Для тех, кто судоржно тычет в изнанку чеченского подтекста, пожалуйста еще раз просмотрите монолог Хирурга, там все объяснено. Общество сейчас космополитично, но это ни дает право ни в одной стране мира тыкнуть иностранцу в его веру, цвет кожи или культуру.

Единственное, что я хотел бы уточнить у дискусирующих - это метафору бегущей собаки с рукой.

Было высказано мнение на форуме, что это недалекое будущее и рука принадлежит михалкову. Мне кажется - бегущая собака с чем-то напоминающим мину ( блестящий перстень напоминает проблеск искры бикфордового шнура), это как нить заблуждения на которой первоначально стоит 11 героев, а когда развязка наступает, показана обычная военная истина - собака с добычей войны, обрубком руки. Хотелось бы услышать мнения на это счет.

голосуй