12

На мой взгляд, Михалков снял не фильм, а набор сцен. Именно для этого и был выбран сюжет "12 разгневанных мужчин". Ему нужно было оправдать наличие в одном фильме несколько различных монологов, показывающих различные мировоззрения различных людей, собранных в одном месте. Только, если там это цельная история, то у Михалкова переходы не продуманы, монологи часто связаны с сюжетом по принципу "... иду, а тут рояль в кустах". В то же время вряд ли кто поспорит, что актерские работы, кроме самого Михалкова, замечательны( Газаров особенно, его танец с ножичком - это что-то). В итоге фильм запоминается не как фильм, а как набор сцен. Это просто неуд режиссеру.

Также хочется отметить пафос, уже вошедший в привычку у Михалкова. Самолюбование и нарциссизм. Повторяющиеся и скучные чеченские сцены, к чему они вообще были сделаны. Ну а "русский офицер не бывает бывшим" меня просто добил. Я буквально сполз под стол и лишился дара речи. Такой клюквы я от него не ожидал.

В итоге получается яркий пример, когда по отдельности -- вроде хорошо, придраться почти не к чему, а в целом -- отстой. Фильма нет. Послевкусие гаденькое.

голосуй

У меня были бОльшие ожидания от фильма, потому что он по мотивам в прошлом очень успешно экранизированной пьесы, а это, как правило, серьезная заявка.

Фильм затянут, есть несколько натужных эпизодов (гипноз - катание Стоянова на инвалидном кресле, показ таксистом удара ножом сверху кульминирующего каканием птички и т.д.), много морализаторского символизма, непомерная выпяченность героя Михалкова и т.п. Монологи большинства героев меня совершенно не тронули, т.к. неестественны и не вызывают сочувствия.

Из актерской игры больше всего понравился Гафт, Маковецкий и хирург с Кавказа. Все остальные сыграли либо серенько, либо неубедительно (Стоянов), либо лубочно-вычурно ("демократ").

На мой взгляд фильм не очень убедителен, его концовку я досматривал через силу. Из положительного могу отметить некоторое количество отдельных интересных мыслей, прозвучавших в фильме.

Для меня фильм далек от того, чтобы стать событием. (Для сравнения посмотрите полу-камерный фильм "Планета Ка-ПЭКС", для меня он стал Событием, или хотя бы российский "Остров", который тоже полу-камерный, но намного более тонкий чем "12").

голосуй

Фильм очень хороший. Михалков как всегда сыграл плохо. И почему на афише того его фотография, остаётся только гадать. Все таки высокомерие Михалкова безгранично. Но снимает фильмы хорошо.

За последние 10лет это лучший отечественный фильм. Игра актеров эталон для всяких Безруковых или Дюжевых.Проблемы затронутые в фильме реальность наших дней. Путин если и сделал что_то хорошего благодаря и Михапкову тоже

голосуй

Комментору - Быть в десятке - не значит обязательно быть лучшим фильмом. Сие значит - максимальная аудитория, сиречь больше билетиков, т.е. бабла... "семейный фильм", знаете такой термин?

Вот они и лидируют по кассе...

А сей фильм - Кино с большой буквы, и спорить можно, но трудно.

Не супер-шедевр, но откровение.

И снимать у нас есть кому, тока на 1 нормальный фильм - десять штук фуфла. Этот - 1 нормальный, тока "для мозга" :)

А в принципе, такое соотношение везде, где снимают, если не хуже 8)

голосуй

/....А римейк американского фильма должен быть сильным прежде всего идеологически, ибо высококачественная техническая сторона (режиссура, камера, съёмки и т.п.) - есть у всех..../

Ага... У всех. То-то они щедевры клепають, один краше другого...

Волкодавов, КотовАпокалипсиса и прочую АХИНЕЮ.

И это не римейк, блин, уже говорили, а экранизация пьесы.

Остальным режиссерам - учиться у папы, авось научатся. :)D

голосуй

Как сказал киноэксперт Алекс Экслер, первый признак хорошего фильма - жаркие споры в форумах.

Это уже значит, что фильм НЕ ПУСТЫШКА. Пустышки пролетают мимо лобных долей мозга, лишь цепляют мозжечок :)э

Коротко о фильме - олично! И все.

Это ПРОЗВЕДЕНИЕ, а не продукт, как верно подметили здесь, а картину нельзя смотреть типа "здеся нравится, а здеся не очень", это я как художник говорю. Или картина нравится ВСЯ, или уже НЕ нравится.

Мастерство не пропьешь. Михалков - МЭТР, как ни крути. Показал опять, КАК на самом деле надо делать фильмы.

Остальное наше "новое" синема в основной массе - ПОКА ниже на полторы башки... Даже сравнивать неудобно ("Остров" не смотрел - молчу)

голосуй

Фильм супер, получил огромное удовольствие, даже стал уважать Михалкова. Пересмотрел несколько раз.

Получилась пародия скорее даже не на "12 разгневанных мужчин", а на рязановский "Гараж". Недостаточно смешная и гораздо менее актуальная. Коллективное обсуждение личных проблем. А рассказы героев - обыденны и малоинтересны. Обычные байки, которые мужики рассказывают друг-другу пачками. Простые, реальные истории, которые каждый слышал уже сотни раз. Скушный фильм с типично михалковской концовкой "Командовать парадом буду я".

голосуй

Очень близки мне слова комментатора fearless. Действительно, желание все разложить и навязать мнение чувствуется. Иконка как-то ни к чему. Хотя идея с воробьем и выбором - неплоха. Есть ряд натянутостей. Но в целом на общем российском фоне это очень ПРАВДИВОЕ и сильное кино, которое заставляет задуматься и заглянуть в себя. Спасибо Михалкову. Удивил. От него я этой честности не ожидал.

голосуй

Согласен с Чеченцем. Фильм обращает внимание на реальные проблемы России. А лично мне как украинцу только мерзко, что украинец в этом фильме в очередной раз представлен в виде "тупого хохла".

Вот и все, потрещали и разошлись...Кто-то написал про русского мальчика сидящего в яме и ожидающего шариатского суда...а знаешь ли ты сколько русских мальчиков, не таких умных как ты, не смогли отмазаться от армии и на своей шкуре почувствовали войну? Знаешь ли ты сколько пацанов из рос.глубинок укрывали чеченцы от боевиков? Конечно нет! Ты просто не хочешь этого знать...Ты рассуждаешь на большие темы никогда не слышав даже выстрела из пистолета. Ты смотришь телевизор в котором тебе сообщают о теракте и самое интересное находят паспорт некоего чеченца недалеко о места проишествия и ты слепо веришь, ты обрастаешь шерстью, превращаясь в животное. Да, сейчас новая мода среди террористов, это терять свой паспорт рядом с местом взрыва. Дошло до того, что они даже не утруждают себя хоть какими-нибудь объяснениями "чеченского следа", им не нужно этого делать, т.к. все и так с радостью проглотят дерьмо, которое они льют. Сколько спирт-заводов за посл.5 лет в России построено кто-нибудь знает?! Кто-то говорит, что Михалков продался "проклятым чеченам" или "евреям" или еще кому-то...Что это за бред?!) Посмотрите кто управляет страной, кто управляет Россией, вы видимо совсем ослепли? Перестаньте пить водку и РЖАТЬ, откройте глаза! Михалков между прочим попытался донести , в каком мире мы находимся, а вы так и не поняли ничего. Видимо никогда не будет счастья в России, видимо судьба этой страны это вечная драмма и трагедия. И я вам скажу, что все это закончится океаном крови и коснется каждого. Народ заслуживает того, чего он заслуживает. "Русские счастливейший народ, он не знает, как плохо он живет" - М. Тэчер.

голосуй

М-мдя!

А ведь русские офицеры сле`зы не пускают-с...

Да и постсоветские тож...

Какая мелкая потуга на офицерскую тему... По-чеченски заговорил-с...

Тут видимо некоторым вместе с Михалковым, может, про Скобелева рассказать?!

Кажестя на оскара собирается выдвинуть, но премию не выкупит по енскольким причинам: тема устаревшая, не сильные герои с их мелкими переживаниями, ряд актеров играет слабо слабые роли, много неуместных решений. Вроде Бондарчука с его 9-й ротой - в калашный ряд соваться.

А римейк американского фильма должен быть сильным прежде всего идеологически, ибо высококачественная техническая сторона (режиссура, камера, съёмки и т.п.) - есть у всех.

На деле - пустышка!

голосуй

Читала несколько дней рецензии на фильм "12". Почти никто не пишет о том, о чем думаю я все эти дни после фильма. Поэтому напишу. Я в шоке. Фильм, действительно, о нашей стране и о нас. Но простите, ведь обвиняемый – не просто юноша. Если бы он был просто русский мальчик, я бы поняла, о чем пишут все рецензенты (о морали, актерской игре и, действительно, о ремейке старого фильма).

Но он – чеченский юноша. Фильм не просто о России. Фильм о России и о лживо обвиненной Чечне. И в результате этой лживой клеветы, скорого суда и беспощадной расправы практически уничтоженной. По банальным экономическим причинам – из-за нефти, из-за денег. Эй! Люди! Вы вообще в курсе этой истории, которая произошла и продолжает происходить в нашей стране. Ау!!! Или здесь собрались лишь те, кто смотрит исключительно зомбиящик, и не в курсе того, где живет. Они (чеченцы) до сих пор мечтают о независимости. Все эти мальчики, случайно оставшиеся в живых.

И кто их отпускает?

Михалков? Этот искренний приверженец российских имперских амбиций, этот страстный поклонник Путина и сегодняшнего режима, этот обласканный властью кумир? Я не могла поверить. Когда герой Михалкова под конец посоветовал не выпускать юношу из-под стражи для его же блага (мол, пусть посидит, пока мы с бандитами разберемся), всё пришло в соответствие. Конечно, Михалков со своей «отеческой любовью российского офицера» не может отпустить дикого варвара на свободу, чтобы он там жил в нашим «цивилизованном обществе» по своим «варварским обычаям». Но когда он его отпускает, со всеми этими сценами с воробьями и иконками… Я не верила, что это Михалков. Не верила, что этот фильм снят Михалковым. Что нужно пережить в себе, чтобы измениться в таком возрасте? Что нужно увидеть, какие человеческие истории выслушать?

Но нет. Не может Михалков говорить об этом. Не может этот человек говорить о независимости Чечни и одновременно здороваться за руку с сегодняшней властью. Быть того не может. Не двуликий же Янус он. Да и никто не пишет об этом в своих рецензиях. Я одна – дура. Может, и не хочет он сказать своим фильмом ничего такого.

Но что это? В одном милом интервью Михалкова спрашивают, какого, мол, фига в фильме столько неприятных эпизодов чеченской войны, это, мол, сильно фильм затягивает и утяжеляет. Да и лишнее это в фильме, который про правосудие и милосердие. Можно и без этого.

И что же отвечает Михалков?

Он отвечает несколько загадочно – «У меня нет необходимости этот фильм сокращать. Не потому, что он идеален, а потому, что если мы разговариваем, то мы разговариваем. У нас давно назрела необходимость поговорить вслух о том, о чем все шепчутся. И тогда вы должны потратить на меня время такое же, как я трачу на вас».

Ха. Он просит всё же выслушать его в полном объеме.

Что же еще он говорит?

«Пятнадцать лет назад дураки-генералы, не знающие ни русской литературы, ни воспоминаний тех генералов, которые воевали на Кавказе 200 лет назад, решили, что можно решить вопрос, прибавив на каждого чеченца по 30 русских солдат. Вместо того чтобы пригласить Дудаева в Москву, дать ему еще две звезды на плечи, три ордена и сказать: "Давай, сделай все, чтобы мы были вместе", — и он бы сделал! — мы начали воевать, не понимая, что Кавказ не соседняя область, это другая культура. А самая красивая победа — это когда ты ставишь своего врага в такое положение, что он без тебя не может жить. Мне легко говорить: я не политик. Но если те, от кого это зависит, посмотрят картину и задумаются, мне этого достаточно».

Боже! Боже! Никита Сергеевич! Как же Вы могли?! Вам больше никогда не доверят никаких должностей в Общественной палате или где там Вы еще подрабатываете.

Или Вы рассчитывали, что никто не поймет? Неужели Вы такой хитрый и умный и знали, что никто не поймет. Смотри-ка, действительно, никто не врубился. А Вы свой долг христианина выполнили. Вы попытались поднять руку «против». Только инициирует ли это разговор между господами присяжными? Или Вашу руку просто никто не заметит? И процесс закончится приговором? Как и планировалось. Большими людьми с предпринимательскими талантами.

голосуй

Я а американского фильма не смотрел, и не хочу смотреть фильмы 50 тых годов прошлого века. Мне фильм очень понравился, а особенно приятно было смотреть его на русском языке с русскими актерами! Великолепная игра актеров! Браво!

инальный кодр должен был быть - парень-чеченец ,в подьезде с финкой в горле,а так - голливуд.

Здравствуйте!

Недавно посмотрели с моим другом фильм и потом еще долго на кухне его обсуждали, и знаете, что интересно? Его зацепили истории - в каждой он увидел себя, каждую через свою жизнь пропустил, а в чем смысл постановки такого фильма - не понял.. Я же, наоборот, ничего общего мне в монологах не увидела, зато все части очень четко слились в единый сюжет и смысл оказался наверху, прост и ясен..

Этим я хочу сказать, что фильм заставляет думать, думать над отдельными фактами своей или над общими вопросами жизни. Отметила для себя, что режиссер каждый монолог чуть преувеличил, чуть усилил чувства, события, которые многим из-за этого показались нереальными (шоу-мэн. к примеру и др.), но нашла, что тем самым он специально ПОДЧЕКРНУЛ МЫСЛЬ КАЖДОГО МОНОЛОГА.

Сложилось такое впечатление, будто Михалков кричал, КРИЧАЛ режиссерскими методами, и очень странно после читать отзывы про то, как снял это или то, ведь все это только для того, чтобы докричаться, ведь большинство людей начинает прислушиваться только тогда, когда видят или слышат что-то выходящее за рамки "нормально".

Вот мое мнение и я рада, что мысли об ответственности собственных действий, поступков, решений экранизируют, может еще кого-то кроме нас с другом это кино заставит задуматься над собой.

С уважением, Ирина.

голосуй

Очень шикарная игра актеров, просто очень. Нынешние беглецы по сериалам просто "отдыхают". Музыка супер, профи...

Но сюжет слабоват; не показ войны, здесь все на уровне: и трассирующие и мертвые и рука в пасти с перстнем, как у режисера...

Как-то все по-быстрому "слеплено", да и где ты среди присяжных встретишь "фирмача" и директора кладбища, некогда им.

"Остров" Лунгина покруче будет, хотя игра актеров завораживает и после фильма народ старался не смотреть в глаза друг другу...

голосуй

На меня фильм произвел двоякое впечатление. Тут все так однозначно высказываются – либо шедевр, либо фальшивка, не знаю, не знаю, и уж тем более в политику лезть не собираюсь. Кино безусловно сильное, у Михалкова редкий талант серьезное содержание заворачивать в красивую упаковку, да и на вкус в общем то неплохо, но… Слишком уж он стремится разложить все по полочкам, объяснить, что все должно быть именно так а не иначе. Настоящий шедевр нужно самостоятельно осмысливать, пропускать через свою индивидуальность. А здесь едешь как трамвай по рельсам – ни остановиться, ни свернуть – Михалков свой маршрут четко проложил. И возникает отторжение что ли, согласитесь, неприятно проглатывать то, что кто-то до тебя уже разжевал.

Да и при всех положительных сторонах (отличная постановка, блестящие актерские работы) не оставляет ощущение сиюминутности какой-то; сейчас смотришь фильмы 40-х годов про большевиков разных и в лучшем случае ухмыльнешся – забавно, а ведь там тоже были проблемы, подвиги, душевные терзания. Так и здесь – слишкм уж все привязано к времени и месту, поэтому не шедевр. Фильм Люмета – шедевр, там больше упор на морально-этический аспект, а не на причинно-следственные связи, поэтому и сейчас смотрится здорово. Михалков увы… Да и финал смазан. Очевидно же, что при таком раскладе офицер этот завтра вместе с мальиком в канаве окажется. И решение его похоже больше не на осознанный моральный выбор, а на обреченность, еще иконка эта для самых понятливых. Да, до нас дошло – милосердие, самопожертвование и т.д., но это уже прямая спекуляция христианскими ценностями, ну нельзя же такими вещами в цирке жонглировать.

Но все равно кино мощное, одно из лучших за последние лет пятнадцать в России и одно из лучших у режиссера.

голосуй

Наконецто увидела русский фильм, который действительно стоит смотреть!!! к концу фильма прям зауважала этих 12