Фантастические твари и где они обитают:

Отличный фильм, но не без косяков.

Атмосфера, зрелищность - выше всяких похвал. Тот самый "мир, где есть место чуду". Но сценарий рассказывает сразу две истории, одна собственно про "фантастических тварей", где масштабная магическая вау-феерия, и вторая - мрачный мистический триллер в стиле Стивена Кинга, про умученных мачехой-сектанткой детишек. Не очень-то эти истории монтируются.

Но особо фильм это не портит. По эффектам не хуже "Доктора Стрэнджа" (и тоже время вспять - тенденция, однако), а по сюжету даже позатейливей будет. Нью-Йорк 20-х - не хуже, чем в "Кинг-Конге" Питера Джексона.

В общем, мне кажется, прибыло полку фильмов, которые уместно показывать под Рождество и Новый год. Ит из мэджик, так сказать.

голосуй

Сюжет просто ужасен.

Фильм удивил. К сожалению, неприятно удивил.

ВНИМАНИЕ, СПОЙЛЕРЫ.

Количество ляпов и непродуманных мест просто зашкаливает. Весь фильм состоит из дыр и нелогичностей.

-Непонятное одинокое боевое заклятие в виде белой молнии. Одно на весь фильм! Остальные куда-то делись.

-Бег за зверьем, половину из которых можно приманить простым заклятием Акцио.

-Казнь без суда и следствия(!!!)

И так далее.

Недостаток информации. Главплохиш - Гриндевальд. А почему плохиш, об этом знают лишь немногие фанаты, и то в общих чертах. Какая у него политическая программа, мотивы и цели - неизвестно. По фильму создается впечатление, что он плохиш, так как нахамил одному зашуганному пареньку и пару раз сказал, что маглы должны подчиняться магам. Все! Какой-то неубедительный злодей.

В первой половине фильма было обозначено много проблем. Такие как:

- преследование магических существ. (Судя по всему, в США произошел полный геноцид всех магических существ (!!!)

-Отношения магов и маглов. (Научное сотрудничество, отношения, любые контакты под запретом).

-Поиск и обучение молодых магов. (Одного упустили и он задал всем жару).

-Помощь и обучение тому самому попавшему в переплет молодому магу.

Много достойных конфликтов, которые просят элегантного разрешения. И все они были... проигнорированы! К концу фильма ни одна проблема ни была решена. Ни одна.

голосуй

Я смотрю не только мне бросилась в глаза история с казнью ГГ фильма.

Сполеры...

Нам в начале рассказываю историю, какие маги продвинутые вот даже президент Ч. женщина, что они отделились от невежественных маглов стеной законов. Не казнят супер злодеев и тд и тп.

Но главный Г. злодей "под прикрытием" решает казнить ГГ ( его можно в целом понять хотя это было не обязательно).

НО он (следователь) выносит смертный приговор бывшему члену Макусы, без суда следствия за пару минут и все ее знакомые, коллеги и глазом не моргнули и по вели ее на казнь, 0 возражений правосудия, всем плевать, да она сама ведь пришла к ним с чемоданом(!), а не скрывалась. Да в при расстреле заговорщиков против Гитлера 1944г и то правосудия больше было,и это в тоталитарной, воюющей, на грани отчаяния стране.

Да блин, даже в "Судье Дреде" судей так не судили...

И таких вещей много напрочь убивая логику и проработку мира.

Да еще вопрос. Сенатор и глава крупнейшей СМИ в стреане ничего не знает о Макусе, как так, это ведь типа министерства, а не государство...

голосуй

Начать бы с того вопроса, который вертится на языке в первую очередь, этак немного в стиле "доброго утра" старины Гендальфа – а кого вы там имели в виду под "Фантастическими тварями" – удивительных тварей, занимательных тварей, либо тех тварей, что, ну просто фантастически себя ведут, именно как последние твари? Но это понятно, что чистая игра слов и, по сути, не так интересно.

Однако же, о первом, что попадается на глаза, а именно о названии совсем ничего не сказать тоже нельзя. Никогда еще такого не было, чтобы в названии было сосредоточено все, что от фильма ожидается. Название почти всегда интригует, всегда ожидаешь чего-то там необыкновенного "Гарри Поттер: и что-то или кто-то там еще" – ну чем не интрига? Предмет или личность (типа принц полукровка) – это интрига! Хочешь – не хочешь, а будешь читать, кто не может читать – будет смотреть фильм, – в каких отношениях уважаемый Гарри будет находиться с этими предметами (личностями). Название – это интрига всегда (хорошее название, естественно, божемой!). Теперь о плохом названии. Самое плохое название – "Убийца в этом фильме – шофер" – это пол, вернее подвал и до этого, пока еще не дошли. Название же этого фильма, вот, как раз не подвал, но уже крепкий такой пол. Это когда идешь посмотреть фильм только по одной причине – еще раз отдать должное вселенной уважаемого Гарри, просто чисто рефлекторно.

Иначе, на фоне взбесившихся терабайтов, которых везде и всюду, на что-то подобное еще одно такое вот идти ну... не та причина это, коротко говоря, чтобы идти.

Причем никаких претензий к г-же Роулинг просто не может быть. Она – писатель, она не раб, она свободный человек (понимаешь?), и имеет право ходить, где вздумается и писать о чем угодно и эксплуатировать свою же вселенную как угодно. Но дело в том, что книга имеет всегда особый статус, она всегда найдет поклонников, своих читателей, много их – хорошо, не много их – тоже ничего.

Другое дело – фильм. Все-таки продукт, который ориентирован на массового зрителя (это же не фестивальное кино, в котором любая тварь заговорит тебя до смерти, самособой, хотя... как вариант...). Ладно – фильм, как этот вот, все равно не должен превращаться в визуальное шоу, но должен рассказывать историю – и хорошо рассказывать! Он должен быть, в хорошем смысле, массовым продуктом, иметь массового зрителя, иметь преданную материалу команду, чуть не вырвалось разработчиков, да, авторский коллектив, вот!

Я дико извиняюсь перед фанатами вселенной уважаемого Гарри, просто потому что сам фанат. А фанаты, как известно, люди ранимые. А потому, есть вопросы, если не сказать претензии ко всему выше перечисленному, начиная от названия, наличия истории, до авторского коллектива. Как минимум, здесь все просто фантастически... ну, очень-очень мягко говоря, – ожидаемо.

Да ну, что и говорить, как следует из названия, нам покажут фантастических тварей. Хорошо, ну, что эти твари могут делать в принципе, как твари? Где-то обитать, находиться, разбегаться, творить безобразия, их будут ловить, в конце все успокоится. То есть ВОТ ВСЕ! Матрица УЖЕ ПОНЯТНА – контрольный вопрос – кому-нибудь в "Дарах смерти" – тоже была сразу понятна матрица? Чем закончится? Да ни в кой мере! А какая там была безнадежность сопротивления, помните? Какая там сказка – все ОЧЕНЬ серьезно! И уже сообщество писателей, включая трешового в конец старину Стивена (ктобыговорил!) направляют петицию "Не убивайте Гарри", и все такое прочее.

Здесь же, – все просто – вся интрига в том, что у мужика в его чемодане, что у двух мужиков в их двух чемоданах, как у этих мужиков отношения соответственно с двумя их женщинами? А в чемоданах булочки и цифровой зоопарк, а с женщинами – как всегда ссорятся – мирятся, сдают мужиков вместе с собой тюрма, получают, там же, без судов, во как (!) высшую меру (кедавра где, если на то пошло, если надо так быстро?), но нет, так быстро или не быстро хотели, определились бы! Сбегают тюрма тоже вместе, все дела, словом, как обычно. Правда хочется на это смотреть? Правда, хочется узнать – что будет дальше? Этак – неистово хочется? Да ладно! Все остальное, уже не интрига и на тему "ну мы же с вами знаем и любим вселенную уважаемого Гарри".

Все, как в лохматом цирке-шапито, вертится вокруг двух нудных клоунов с чемоданами, один "умный" с чудесенками из чемодана, другой просто... "удивляется", чтобы было кому (оживить нудное повествование, что ли?), так вот они на пару – весь вечер на арене нудно и зажигают...

Еще немного о мужиках с их женщинами. Есть такая категория зрителей, но, видимо, у нас, в силу неполного благополучия, таких меньше, но и у нас таких есть, увы – это, как бы, взрослые личности, но с мозгами детей. То есть им интересны комиксы, игры и тому подобное. "Бэтмэн" вот для них (Нолан честно пытался поднять их уровень – но куда там!). "Город грехов" – вот-вот! Они с удовольствием также смотрят "Охотников за приведениями" (огромный, пламенный привет, конечно, этим охотникам, отсюда!), и вот ЭТО, про тварей, то есть, они тоже смотрят с удовольствием. Им интересны цифровые зверушки, но в силу возраста им близки и понятны любовные игры носорогов и даже то, что скромные женщины перед тем, как зайти, мягко говоря, в подпольный клуб, обязательно и НЕПРЕМЕННО(!) должны сменить свой скромный наряд на куда как более другой!

То есть, получается, это повествование в нашем фильме отнюдь не для детей и не про детей, а про вот таких вот взросленьких дяденек и тетенек, а значит, для таких же, как они зрителей! Ну, еще возможно для тех, кто во времена уважаемого Гарри были детьми, выросли с ним, стали именно вот такими же и подавай им уже "взрослые истории".

Хорошие сказки, имеется в виду детские, они же ВСЕГДА увязывают персонажей с детьми, Гарри – мальчик, Гермиона – девочка, Алиса, Дороти-Элли, Красная Шапочка, Герда (это реальные хиты, имеется в виду, конечно) – дети, погружаясь в историю, влезая в этот "аватар", представляют себя на их месте и ИЗУЧАЮТ вселенную начиная со своей "пустой чаши" (опять-таки). Это цепляет детей, это им нравится, это им интересно и так рождается реальный хит! А не повествование, которое начинается оттуда, где "все и так ясно всем и всего уже полно!", так это не хит. Не получается хит, ну никак.

Здесь же, – все так и есть, "Надо показать вершину айсберга, нет они притащили сразу весь айсберг! ". Не для детей это все – точно! Здесь, значится так, – детишки в сторону, покажем взрослых дяденек с их женщинами, которые, слушайте детишки, вот вам: Ва-а-алшебники!

А вам еще вот, детишки – смотрите на тварей – они ВСЕ, как одна, хорошие – всех можно погладить, кроме дыма, но дым тоже хороший, дым это мальчик, нет девочка, нет дяденька, который все время вниз смотрит (чорт!)... А носорожиха, ну хм-м, ну, она играть хочет, веселая, да, с дядей... "Мать, объясняй сама!"...

Про Гарри сами дети могли друг другу рассказывать истории. Про "тварей" – ничего не получается рассказать. Кроме как пространно повторить название фильма. А жаль.

Но больше всего жаль, что здесь задействована та же команда создателей фильмов. К остальным можно было бы и не предъявлять претензий, они люди подневольные, но г-на Йейтса – ну, никак не обойти, в смысле претензий! Вот, где фантастическая... так, ладно. Ему, (прошу прощения за эмоции, но иначе никак) ни черта не нужно, ни от вселенной уважаемого Гарри, ни от любящих Гарри и тот мир зрителей. Он не просто не является фанатом, каким-бы то ни было, но совершенно формально относится к теме, даже не испытывая симпатии к ней! Все, что у него получилось, – это вцепиться зубами в эту тему, сотворив форменное безобразие с последними сериями о Гарри, которые, автор, сама Роулинг, ЗНАЯ, что снимается фильм, уже писала так, что ничего придумывать не требуется – бери и тупо снимай! Нет! Все надо было бульдозером извозить, понимаш! И сейчас – как же слезть с этой золотой жилы, как тот утконос который прет золото. НАДО продолжать разрабатывать тему сейчас и не пускать никого! Там заслуг нет. Хотелось бы сказать, что у г-на Йейтса хорошо получаются спецэффекты, да сцены любит-не любит, обнимет-поцелует. Но это не "хорошо получается"! Это просто все, что у него получается, остальное – не получается совсем. Спецэффекты, тоже, конечно, не его заслуга, а Разработчиков (тут уже правильно). Сюжетно – получается, как ни крути, у этого фантастического режиссера, всегда вялый боевик, с перестрелками из палочек, все такими же, незамысловатыми.

Много вопросов можно задать и по сюжету. Могут быть и вопросы к самой Роулинг, а почему нет? А Геллерт – это же Гитлер? А причем тут тогда реальный Гитлер? А у него (Фаррела – Деппа), уже ведь была бузинная палочка, он же молодой ее спер? А что же его так легко взяли? А первый мужик с чемоданом плавал на корабле почему? А трансрессия через Атлантику не пробивает, что ли? А при восстановлении разрушенного города, как обошлись с жертвами, коих должно быть сотни, судя по разрушениям? А жертвы восстановили с такой же легкостью как балконы? Если нет, то на что их списали? А почему все твари похожи на реальных животных, "чуть-чуть" переделанных и все? Ни одного милого сердцу гиппогрифа или дракона, хотя бы? Много вопросов, но это все так, мелочи.

Почему-то, кажется, что Роулинг сто раз уже пожалела, о том, что показала эпилог со взрослыми героями эпопеи о Гарри, и что завалила Волдеморта так безвременно, может быть даже тоже пожалела.

Кто знает, как сложится судьба этих всех спиноффов, флэшбэков и проспекций может быть и выйдет их них что-то стоящее. Но, скорей всего, нет, возможно, ничего подобного уже не будет, такого же величественного. А уж в экранизациях, так не будет точно, если в разработке следующих серий будут заняты те же самые фантастические... м-да.

Так, исключительно для наглядности, давайте представим себе, на минуту, дивный параллельный мир, в котором НЕТ эпопеи об уважаемом Гарри, а есть тот же самый фантастический режиссер, который решил нам показать цифровой зверинец с нудными клоунами с их чемоданами и женщинами. Ну, один раз посмотреть, ну отбить кассу в мировом прокате может быть и получится, хотя, нет-нет. Любой, стартующий с нуля, "Ученик чародея" и то даст ЭТОМУ сто очков вперед...

голосуй

Были в кино в воскресенье 17.40 3D - в зале только взрослые. К середине фильма установилась абсолютная тишина, разговаривали только шепотом. Интересно... Супер... Поверьте, это общее мнение.

Да я уже понял, что вы как раз из обиженных, так что можете не извиняться. Насчет "тупой" - ну для вас видно поделка Йейтса - хороший старт новой франшизы, что много говорит о вас. И по вашему комменту сходу видно насколько вы "знакомы" с Варкрафтом. А утверждать смело в наши дни в этих самых интернетах любой малолетка может что его душе угодно, от этого справедливость фразы, что кино снимают не для фанатов, а для денег в наш век капитала ни чуть не умаляется. И фильм не становится лучше. То, что взрослые люди этого не понимают - печаль, беда, но в целом пох...

голосуй

А может даже и отличный. Тут как кто смотрит и что хочет увидеть. Но для меня, в фильме, за вычетом нескольких непонятных персонажей и условностей-несостыковок, нет слабых мест. Все органично и в меру, а если еще вспомнить Гарри Потеров от Йетса, так и вообще дикий контраст в лучшую сторону. Это связано и с музыкальной частью (причем, в Поттере она на мой слух повариативнее и более запоминающейся, но ее крайне мало), которая очень органично дополняется картинку, и с плавностью подачи сюжета и его цельностью. Я не знаю как правильно это описать или назвать, но фильм смотрится, не провисает, и цепляет.

Да, в рецензии есть мысли с которыми можно согласиться, пусть и местами слишком категоричные (впрочем как и комментарии к ней), но... это если оценивать фильм в абсолютных величинах или абсолютными (или близкими к таковым) критериями (если бы такие были), вот только в этом бы случае остальные фильмы были бы просто полным мраком. Хотя белый Джонни Депп -- эт нечто:) (Наевший морду...точно подмечено) и Колин Фарелл "возможно не злодей" --- я только в "Особом мнение" такое помню.

P.S. Спасибо за совет о Sense8. Но это подтвержает мою мысль --- научной фантастики снимается крайне мало, и это очень печально.

голосуй

Ну уж меня заминосовали, напишу подробнее. Не читал ни разу Роуминг. Являюсь чисто кинолюбителем. Гарри Поттер нравился, но далеко не всеми сериями. Считаю самыми лучшими 3-4 и как ни странно последнюю серию, которую снял тот же Йетс. Но к последней серии претензии я описал ниже. Была убита куча героев, которым уделялось много внимания в истории Поттерианы и раскрыть их трагическую гибель было необходимо, как и кучу других аспектов. Не люблю обрубленные концовки длинных, достаточно детальных сериалов, за время которых каждый герой становится неотъемлемой частью сюжета. Что касается этого фильма, то единственный актер который хорошо сыграл это Саламандер(не знаю как его звали в оригинале), ну и его друг магл и как не странно Колин Фаррел, физиономия которого уже как то делает половину дела, а про Джонни Деппа я хз...Раньше очень любил его, но ему нужно играть больше более простых ролей т.к. в конечном итоге его кривляния в виде Джека Воробья откровенно набили оскомину. Не представля. что там будет дальше, но глобальную идею в сюжете этого фильма я не увидел. Отмечу в этот раз звук, он был очень не плох. Но повествование проседало и не раз. Кстати, не читая книг, я сразу понял, что этот парниша и будет обскурией.

голосуй

Человек знакомиться с сказкой с самых пеленок, Курочка ряба, Мешок яблок и прочие радости для малышей. Второй ступенькой становится "Волшебник Изумрудного города", вот где ребенку в полной мере открывается удивительный мир магии и волшебства… Далее по списку, здесь уж кому как повезет ибо многое зависит от воспитания, потом человек взрослеет его пристрастия изменяются, чудеса уходят на второй план а затем и вовсе забываются. Но "Фантастические твари" это именно тот случай, когда сказка и ее волшебный мир возвращаются в ваши сердца не смотря на то, что вы уже давно не ребенок. По этому не откладывайте просмотр данной ленты в долгий ящик и окунитесь в этот удивительный мир с головой. Хотя трешефаны конечно же вам посоветуют, мол дождись хорошей экранки, скоро выложат на торрентах в хорошем качестве но вы их не слушайте. Идите в Кино. Вспомните детство.

голосуй

Знаете, я смотрела "Варкрафт" (и даже в него играла) и могу смело утверждать, что вы неправильно употребляете слово "доступный". Правильное слово тут "тупой". При всей моей любви к "Варкрафту". Извините.

Что-то как ни зайдешь, все кругом плохо. Симпатичный "Ледокол" про свитеры с Цоем буквально растерзали, "Черное зеркало" - как-то не очень, коллеги между тем отыгрываются на "Хорошем мальчике" (милый фильм же, ну), "Докторе Стрэндже" (да, "Марвел", но какой "Марвел"), "Девушке в поезде" (вот тут скорее согласна, но там тоже все небезнадежно же)... Вот и "Фантастическим тварям" досталось.

Мои личные ожидания фильм не то что оправдал, а превзошел. Серьезно, все могло быть гораздо хуже.

В итоге мы получили вполне пригодный к существованию и обитаемый мир с кучей милых подробностей вроде позаимствованной у "Звездных войн" сцены в подпольном баре. Кучу тех самых фантастических тварей, которые ставят рекорды мимимишности. Интересного главного героя, хотя вот насчет Редмейна у меня было больше всего опасений. Ну и Дэн Фоглер отличный же, прямо мечта, а не мужчина.

Да, сюжет не особо извилистый - разве это чем-то отличается от фильмов про Гарри Поттера? Признайтесь: мы любим их не за интриги, а за детально воссозданный мир, который сейчас, во-первых, вернулся, а во-вторых, расширился. Все остальное, по большому счету, мелкие придирки. Я даже, пардон, Джонни Деппа в пудре готова терпеть, хотя нежно люблю Гриндевальда как персонажа.

Так что отличное кино, чего вы.

голосуй

Вчера сходил с женой. Фильм как фильм. Первая половина совсем скучная, даже в какой то момент возникла мысль, что все действо на экране мне совсем не интересно и я хочу домой. Потом стало повеселее. Некоторые сцены реально затянуты и такое чувство, что намеренно для увеличения хронометража, т.к. показывать особо и не чего. Фильм напомнил первую часть Даров смерти, когда нужно было все скудные события растянуть в полный метр, что к сожалению не пошло на пользу вторым Дарам, т.к. там хронометража оказалось катастрофически не достаточно для всех событий. Скучно получилось. Но если сравнивать с последними фильмами и моим личным разочарованием в виде Доктора Стренджа - смотрибельно.

голосуй

Щас набегут обиженные за франшизу и умом "фоннаты", которые будут рассказывать, что если кто что не понял - это его проблемы, а фильм утютю и мимими, просто всем надо побежать и срочно изучить нафиг никому кроме фоннатов не нужную мифологию. Дурачкам оно невдомек, что обычно фильмы снимают не только для фоннатов. Что фильмы снимают для денег. И если просто пришедшему в кино на ПЕРВУЮ часть франша человеку уже нифига не понятно и неинтересно - то это проблемы фильма, а не человека. Как пример - казалось бы чисто фанатское кинцо "Варкрафт", который умудрился быть доступным и для людей с франшем не знакомых от слова вообще. Или "Мэд Мэкс" который про "Дорогу Ярости". Отсюда видим что режиссер "Тварей" ни то ни другое и способен снимать кинцо только для упоротых фоннатов, молящихся на свою священную корову.

А так - мог бы выйти фильм.

голосуй

Вопросы, вопросы...

Если зритель чего-то не понял, это не значит, что фильм плохой.

На многие вопросы, озвученные в данной рецензии, есть вполне нормальные ответы, известные любителям мира Гарри Поттера.

Например, почему в США в 1926г. чернокожая женщина - президент? Да потому, что она не президент USA, а президент MACUSA - Магического Конгресса США. И не первая женщина на этом посту, кстати говоря!

По сути, в рецензии ничего не сказано о самом фильме, а только лишь о самомнении автора рецензии.

голосуй