Выживший:

Фильм конечно хороший но есть в нем, что-то отталкивающее, не дающее погрузиться в него полностью и разделить переживания с героем сего действа. По всей видимости страдания Лео на столько велики и превосходят возможности человека, что в них попросту не веришь. Не веришь в то, что после таких тяжелейших травм человек может подняться на ноги без затяжной реабилитации в травматологии. Не веришь в то, что люди постоянно находящиеся в воде могут вот так запросто уснуть на снегу и не слечь после этого с пневмонией. И прочие моменты. Но в основном меня сводил с ума холод и ледяная вода. Помню фильм с Пирсом Броснаном, тоже о каком-то выживальщике эпохи "Омерзительной восьмерки". Так вот, его подстрелили и он тоже упал в реку. Так Пирс Броснан визжал как поросенок от холода и очень натурально чуть не подох от стужи, когда пытался развести огонь ледяными руками. И пусть в случае с Выжившим судя по всему это была уже весна и оттепель тем не менее в случае с Пирсом Броснаном все это выглядело гораздо круче и правдоподобнее. Он кстати тоже по моему в лошади потом как то то ли спал то ли прятался. Вот еще подумалось, что если бы фильм снимали летом было бы наверное как-то поинтереснее а то, зима и постоянный холод на экране попросту удручают. Еще подумал, что если бы на Лео напала рысь, и отделала бы его несколько легче, то выглядело бы это тоже более правдоподобно. Дед расказывал, что она прыгает с дерева и падает на загривок, пытаясь снять с человека скальп. Вот пусть бы и поцарапала спину и допустим шею. Глядишь бы смотрелось все это как-то более убедительно. Понравился интеллигентный капитан и очень понравился молодой парнишка Уилл Поултер из "Мы Миллеры", похоже пацану светит большое будущее. А на роль Тома Харди на мой взгляд больше бы подошел Микки Рурк. И дублер у Тома Харди своими скупыми и монотонными интонациями постоянно отсылает нас к "Бэтману". Ах да, вот еще, что не понравилось. На 1000.000 км2 одни и те же персонажи постоянно пересекаются и сталкиваются в одних и тех же местах. Может и еще что-то подзабылось но в основном претензии к хронометражу, слишком долго. Нужно было уложиться хотя бы на плочасика пораньше. Зато аутентичность костюмов, мокасин, сапог и прочего скраба на высоте. Помню как в детстве с большим удовольствием смотрел фильмы подобного жанра, Зверобой, дом Водяной крысы ... Майн Рид, Фенемор Куппер и конечно же славный и самый на мой взгляд лучший Джек Лондон.

голосуй

Что тут добавишь?

Вся команда отработала на 5, кое кто на 5+.

Подводят, как всегда, сценаристы.

Дело даже не в нелогичности части моментов это ладно, а в том, что фильм несколько затянули, и вставили ряд не нужных, предсказуемых и нелогичных сцен. например

СПОЙЛЕР

Когда на Г.Г. нападают индейцы он вскакивает на лошадь, успешно отстреливается (моча индейцев), падает со скалы, а потом залазит в свою лошадь, что бы согреться. Ну зачем эта сцена? она ведь избита, глупа, и ни с чем абсолютно не связана и ни на что не влияет...

И концовка слабовата, на фоне очень затягивающего начала...

голосуй

Просто потрясающее Кино! Ошеломительно сильная режиссура, блестящие актёрские работы, виртуозная камера, несколько уникальных умопомрачительных и абсолютно выдающихся трюковых сцен, красивейшие дикие канадские локации, аутентичные костюмы и грим, а главное - потрясающее, глубокое чувство сопереживания главному герою, да и большинству труппы. ГЕНИАЛЬНОЕ КИНО! ИСТИННЫЙ ШЕДЕВР! Любите и цените настоящее Кино, братья-кинолюбы!

P.S. Сто лет не писал таких эмоциональных и восхищённых отзывов ибо в последнее время длинный метр нашего брата, кинолюба, не балует как, впрочем, и почти всегда. Но эта Вещь Вдохновила по-настоящему! Сходите в кино, друзья, пока есть такая возможность, чтобы не жалеть об утраченном удовольствии!

голосуй

Роман, я просто уцепился за абзац из рецензии, где о суперменских качествах Гласса и как-то сама-собой вспомнилась дискуссия об Илае, где все допущения и нереалистичность списывались тем, что ну это ж притча. Вот если смотреть с такой точки зрения, откинув в сторону маркетинговую замануху о том, что, мол, труъ стори, если за всей работой над костюмами, гримом, за ультрареалистичной работой камеры рассмотреть саму историю как ту же притчу с библейским подтекстом (а про боженьку и антигерой и герой горазды вспоминать, да и сам реджи с символикой играется) - то разве не списывает это фильму хотя бы часть его претенциозности? Да, есть сцены до которых реально можно докопаться, взять хоть лихую стрельбу из одноствольного дульнозарядного пистоля с разницей в десять секунд на скаку, лечением опять же пренебрегли, а могли бы индейца и знахарем сделать, но, оценивая результат в целом, я лично нахожу его достаточно правдоподобным. Для мрачной такой притчи.

голосуй

Я продолжаю недоумевать) Всем любителям противопоставить сабжу творчество Лондона я напоминаю, что Любовь к Жизни - рассказ на пару страниц, без диалогов (не считая пары реплик в начале и конце) и состоящий из тех же самых мокрых ног, холода, сыроедения и так далее. То есть ни структурно, ни по наполнению этот рассказ не отличается от Выжившего, за исключением того, что герой Лондона выживает вообще, а Гласс - ради возмездия. Все остальное - почти один в один. Про На Грани 1997 года, который тоже частенько всплывает в обсуждении (очевидна ассоциативная цепь выживание - медведь) скажу лишь одно: герой Хопкинса убивает гризли заостренной палкой. Я просто не представляю, как можно сетовать на отсутствие реализма в Выжившем, приводя в пример еще более нереалистичный фильм. Просто возьмите кол и попробуйте проткнуть им перьевую подушку. А потом накиньте подушке 400 килограммов, добавьте когти, зубы и динамику атакующего зверя. И успокойтесь с этими сравнениями. А Роману я хотел бы напомнить: Книга Илая в свое время получила плашку Выбор Редакции, при куда большем схематизме и, если так можно выразиться, более метафизическом герое.

голосуй

Фильм ерунда. Лучше прочтите Дж.Лондона почти тот же сюжет "Любовь к жизни" . Есть сомнения, что сюжету то просто свидетели и добавили своего.

Вообще я как бы люблю такие фильмы. Виды красивые, поединок человека с природой, превозмогание там, добавляем на два пальца драмы по поводу подлых людишек, сверху шесть капель мести и остужаем азотом. Должен быть очуительный коктейль, особенно если бармен умеет делать огонь подо льдом. Если не пили - рекомендую.

Так вот - Алехандро как бармен - ацтой. Тут треуголку адмирала одевать не надо. Это факт или закон природы. Зато с ним всегда пара милых умелых официанток. Всячески отвлекают ужимками, подмигивают там, попкой вертанут. Для бытового пьяницы, выбравшегося себя прогулять, это может быть и бар, но вот для водочного сомелье - уныние, скука, безблагодать. В соседнем баре может и мерзко, и баб бьют. зато кухня историй и бухло не разбавлено.

Резюме - это скучно, серо, уныло и натужно, как лицо Лео, пытающегося не моргать. Давно пора знать что не каждая "реальная" история полезна. Давно пора знать что фильм-выживалка - не пейзажем единым. Давно в общем надо было учиться. Хотя б Купера читать. Или Лондона там. И снимать историю о персонаже навроде Баньяна Поля с такой суровостью - одна из степеней идиотизма.

Ещё с тех времен как сиськи были тверже можно найти десяток фильмов на эту тему лучше. Там где Болдуин с Хопкинсом к примеру, да тот же Ниссон не так далекий.

ЗЫ Когда Лео получит за это свой кусок металла, справиться он после с презрением к себе? Ведь ему это не давали за фильмы и роли в рааазы лучше..

голосуй

Фильм вызвал смешанные чувства. С одной стороны, видно, что создатели фильма очень серьезно подошли к съемкам. Пейзажи шикарные (снимали практически без хромокея), ракурсы необычные, даже fish-eye камера, следующая за героями то запотеет, то испачкается кровью. Короче, заморочились на славу. Актеры тоже стараются, особенно Ди Каприо. Создалось даже впечатление, что кино сняли только для того, чтобы Лёне дали Оскар.

Но, с другой сторны, лично мне было очень тяжело смотреть этот фильм нескольким причинам. Главная причина - я не верил происходящему. В фильме много моментов, после которых фильм должен был закончиться досрочно, всвязи со смертью главного героя. Но ему не страшны ни холод, ни раны, ни падения. Обычно я к этому отношусь спокойно, но тут создатели настраивают тебя на жесткий реализм, вот и случается диссонанс. Кроме этого, немного смутило обилие кровищи и множества отвратных сцен. Периодически возникал вопрос об их необходимости. Ну и наконец, есть логические нестыковки и неадекватные поступки. Еще надо отметить, некоторую затянутость сцен. Например, пару минут герой Ди Каприо просто лежит и дышит, потом пошевелит рукой - еще пару минут, потом у него будет воспоминание, которое мало чего объясняет - еще минуты три. И такие вот последовательности повторяются не один раз за фильм. А теперь представляем, что вы не верите всему происходящему. Короче, мне было тяжело смотреть. Я сидел и ждал, когда же все это кончится.

голосуй

Роман, я просто смеялась в голос с вашей рецензии!))

наверно, вместо просмотра лучше перечитать "Волю к жизни" Дж. Лондона.

Просто Иньярриту вновь снял сатиру об актере-неудачнике с суперспособностями.

P.S. А вот Харди наиграл на Оскар, да.

В отличии от профильного критика я не так насмотрен и не обладаю глубокими познаниями в сфере кино, чтобы писать рецензии. А галимую вкусовщину и субъективизм и без меня в сети наплодят. Суть моей претензии к критике в том, что пожевав жвачку об Оскаре прочую поверхностную пену (ей-богу, за последние два месяца количество людей в сети, знающих фамилию Любецки резко выросло) рецензент как-то преступно мало на мой взгляд сказал собственно о фильме. А хотелось бы анализа. Или, уж если на то пошло, взвешенных доводов о том, что там анализировать и нечего. Да, фильм - скорее иллюстрация к определенному временному отрезку в истории определенного участка суши, нежели повесть о событиях. Но ведь весьма мастерская иллюстрация, разве нет?

голосуй

Хотелось бы увидеть своими глазами интервью Ди Каприо, где он прямо и открыто заявляет: да, все верно, ради Оскара я готов на все. Ну или где он плачет, что ему не дали. Потому что вот эти вот навязшие в зубах выводы о том, что весь Возвращенец замутился ради того, чтобы взять статуэтку - они не то, чтобы насосанные из пальца, но, в конце концов, мы ведь обсуждаем результат или мотивации? Мне совершенно все равно, писал Достоевский исключительно ради пропитания или во имя Искусства и бессмертия, я получаю эмоции от результата. И при всем уважении к автору рецензии я не вижу в результате какой-то особой вымученности. Да, производственный адок, сложность условий, но кому сейчас легко? Безумный Макс тоже не мог похвастаться комфортностью производства, однако результат именно тем и ценен, что на фоне терабайтных блокбастеров живые каскадеры выглядят прям киноманским деликатесом. Виден реальный труд, вложенный в картину, видна работа, которая вызывает позитивный отклик, хотя бы в виде уважения к создателям. Поэтому всякие мемасики про медведей и оскары - это не серьезно как-то, слишком примитивно что ли. Про выживание в диких условиях фронтира я знаю не настолько, чтобы однозначно потешаться над ночевкой в потрошеной коняшке или сыроедением, про выживание вообще (в силу службы по контракту в ВС РФ и участия в разнообразных учениях и прочих мероприятиях) - достаточно, чтобы относиться к подобным зарисовкам с пониманием. Всякое бывает. Иногда думаешь, что вот она, непосильная задача, которая тебя и похоронит. Иногда работают только рефлексы, без осмысления. Фильму можно многое простить хотя бы за то, что он красив, суров и порой безжалостно жесток, но красив. И честен со зрителем: ничего сверх того, что показал трейлер, никаких левых драм и соплей; выживание ради мести - и все. Второстепенные коллизии если и возникают, то либо как молчаливые символы (гора черепов), дающие возможность зрителю самому интерпретировать их, либо как озвученные героями части их мировоззрений, как в случае с вождем, говорящем о алчности белых людей или Фицжеральдовский спич о Боге. В общем, на мой вкус, рецензию нахожу несколько поверхностной и, к сожалению, автор не избежал трендовых размышлений об Оскаре, забыв, собственно, предмет обсуждения.

голосуй

Полностью согласна с автором статьи : оскар надо дать медведю. Том Харди очень хорош, Ди Каприо однозначно преиграл по всем параметрам. С Ди Каприо перемудрили, в погоне за эффектом.

А вообще-то жаль Киноакадемия не дает персональных позолоченных болванчегов за самый оригинальный концепт.

Падение с дерева на лошадь - это мы все уже стопицотсполовиной раз видели, правда же. А вот с лошади на дерево...?

Нет, определенно, уже одно это г-н реджи чего нибудь такого-эдакого да заслуживает.

голосуй