Географ глобус пропил:

Для полной ясности повинюсь, что книгу не читала, поэтому сразу о фильме. Это просто ужасно. Во-первых, Константин Хабенский в роли алкоголика - это уже совсем не оригинально… интересно, он кого-нибудь другого играть может? Ну да ладно, в конце концов, причина моего разочарования даже не в этом, а в том, что я не увидела целостной картины. Такое ощущение, что создатели так сосредоточились на разрозненных фрагментах, что забыли соединить их в ровное внятное повествование – так всё и скачут с маловразумительной любовной свистопляски на странные отрывки из нелёгкой доли учителя-биолога, волею судеб вдруг ставшего географом. Нда… В итоге, ни там, ни там ничего путного не получилось.

О чём у нас фильм? О сложностях семейной жизни? О трудностях преподавания в современной школе? О провинциальной жизни? На мой взгляд, фильм о классическом клиническом неудачнике и его унылых буднях. Не знаю, каким Служкин должен был быть по замыслу автора произведения, но в фильме он получился добровольно деградирующим человеком с полным отсутствием элементарного самолюбия и каких-либо стремлений. Поэтому его нравоучительно-обличительные монологи перед классом на фоне собственной бесхребетности и хронического пьянства выглядят просто нелепо и не слишком убедительно. За что его полюбила чудесная девочка Маша, непонятно, зато понятно, почему ушла жена. Впрочем, почему жена в конце вернулась тоже понятно – от безысходности. Этой самой тягучей, беспросветной безысходностью буквально пронизан весь фильм. Ближе к концу ненадолго появляется какая-то динамика, но и она не спасает положение.

Вероятно, если бы создатели сосредоточились на чём-нибудь одном или хотя бы немного больше внимания удели детям и взаимоотношениям с ними Служкина, всё могло бы получиться. А так ни одна линия не раскрыта до конца, а герой не вызывает даже жалости – лишь смутную брезгливость, впрочем остальные персонажи, калейдоскопом разной степени серости мелькавшие в кадре, ничуть не лучше.

Если честно, я такого не ожидала, особенно учитывая, сколько было положительных отзывав. Даже не знаю, за что сие творение можно было бы похвалить… Сам сюжет, вроде, неплох, тема актуальна, идея замечательна, но вот воплощение всего этого в фильме оставляет желать лучшего, поэтому поставлю за старания твёрдую двойку и буду считать этот урок законченным.

голосуй

Уважаемый, Главвред, советов больше не будет, - не вижу смысла.

А по поводу арифметики, ну..., мама у меня учитель математики с огромным стажем в советской и постсоветской школе))

Что ж, попробую перевести цифры в слова. Географу - пять. Пять слов:

СТРАШНО, ВЕСЕЛО, КРАСИВО, ЧЕСТНО. И еще одно, на мой взгляд, главное слово - СЕЙЧАС. Расшифровывать, думаю, не имеет смысла. Каждый видит своё...

Скажу только о главном слове Географа, каким его увидел я, увидел в финальном диалоге Служкина с дочкой:

Папа, вот ты говорил неважно... А что такое важно?

Важно!? Покурить СЕЙЧАС, а нет...

Борис Стругацкий в одном из последних интервью сказал: «Я не говорю, что будет хорошо. Я говорю — будет...»

Так что, будем жить! Здесь и СЕЙЧАС!

голосуй

> читателей много, моё мнение у меня одно

ну уж - много, пять человек, которых хоть что-то задело в тексте )))

>А мне зачем? Он тут давеча "Сталинград" хвалил. Говорит, это "кино-опера".

А сталинград тогда зачем читали, если незачем?

Я тоже с ним не всегда согласна, к примеру, анна каренина от соловьева мне не понравилась, а сталинград я просто не смотрела. Но многое другое, и географ в том числе, в точку. А вы в с географом мимо пролетели.

голосуй

Главред, почитайте рецензию Быкова в его жж, там побольше написано.

Честно скажу, фильм я не посмотрел. Зато прочел книгу - цельных два раза, поэтому льщу себя надеждой, что мой комментарий каким-то образом окажется полезен.

Книга по-своему искренняя, трогательная и местами даже лиричная. Но - абсолютно не кинематографичная. В ней как такового сюжета нет, при всей насыщенности действием, чего- чего, а этого добра там хватает. Но все ситуации развиваются по принципу "орел-решка": получит Служкин люлей от завуча (абсолютно, кстати, картонная фигура, не знаю как в фильме) или не получит, нассут ему ученики в тряпку или нет, чпокнет он Машу на очередном бивуаке или нет. Причем можно бросать монетку и в зависимости от исхода ваять действие дальше - ровным счетом ничего не изменится.

В этом смысле Географ похож на "Пластилин" Василия Сигарева - одну из самых чернушных и безысходных пьес о современной школе, которая тем не менее была поставлена на сотне подмостков и даже получила от бриттов премию Ивнинг стандарт - кому интересно, почитайте, кстати. Найдете все тот же джентльменский набор: хулиганы, суки-учителя, мерзавцы -взрослые и т.д. Географ, конечно, в разы лиричнее и мягче, но общая канва примерно та же.

Собственно, "бессюжетица" оказывается едва ли не главной приметой всех злободневных школьных произведений - включая известную Гай-Германику со своим сериалом. Авторы так старательно пытаются изобразить "обыкновенных людей", "обыкновенную школу", что в этой обыкновенности начисто теряют какую-либо художественность, ну то есть то банальное "во имя чего". Что я как читатель должен подумать, прочитав, что дети-мерзавцы обхаракали дверную ручку? А то я не знаю, что такое бывает, а то я не знаю какая шпана учится в обыкновенной районной школе. С этой точки зрения ванильно-пошлые Ранетки (тоже школьницы) и то выглядят художественнее и ПРАВДИВЕЙ. При этом автор Географа очень изобретательно вытравливает любые следы необыкновенности своего героя -главным образом, демонстрируя тот факт, что Служкину в общем -то ничего по-настоящему не нужно. Он не желает по-настоящему любви с Машей, у него не стоит по-настоящему на училку немецкого, он не желает стать вождем банды подростков, он не желает стать образцовым учителем, он не желает.. Коротко говоря, он обыкновенный, поскольку ему ничего не нужно. И в результате у меня возникает резонный, как мне кажется, вопрос - а зачем столько букав написано о том, кому ничего не нужно? Почему мне должно быть от него чего-то нужно - интерес к его похождениям, сопереживание? А если не нужно - то для какой цели все это написано..?

голосуй

Тема - Проблема интеллигента переросшего студенчество, но не приспособленного к реальной жизни. С ее жизненными целями, которые надо достигать. С ее правилами - семье нужны деньги, жене нужен муж, которым гордятся, детям нужен отец, который читает сказки.

К сожалению в большинстве своем в постсоветском пространстве такие люди находят один выход - пить. Примеров веселых и не очень - множество - и в литературе, и в кино нашем. И Хабенский роль такого чудака, примерял уж не раз.

Есть пару аналогичных знакомых и у меня. Интеллигентных, бесцельных людей, которые постепенно становятся алкоголиками.

Проблема режиссера - это слишком жесткое и эмоционально несвязанное разбивание на две части. При этом, после возврата из похода, ситуация с любовным клубком никак не поясняется. А хотелось бы! Раз на эту тему изначально полтора часа задвигали.

А так ситуации понятны, поведение героев предсказуемо, но не менее интересно.

Во всей этой истории, при реальной симпатии к жизненной легкости Служкина, момент с самостоятельным спуском плота заставил меня пересмотреть свой взгляд в отношении героя Хабенского. Я не раз бывал в походах и могу сказать, что такой спуск, на таком плоте, с такой подготовкой, при большом везении, закончился бы минимум парочкой смертей. А вот самобичевания от Виктора - мы так и не дождались. Или это был глубокий смысл режиссера для детей - типа во взрослой жизни вам никто не поможет, сами выбирайтесь?

Думаю прочесть книгу, возможно там будут ответы.

P.S. У меня батя - физрук. Ни капли не пил и не пьет. Детей в походы водил. Многие до сих пор, спустя 20 лет - спасибо говорят.

голосуй

>Таким образом действие и так безнадёжно застрявшего в «проклятых девяностых» романа мысленно отползает куда-то совсем уж в восьмидесятые...

Роман, ничего личного, разрешите маленький совет. Попишите ваши рецензии сняв квартирку в рабочем квартале любого уральского города. Возможно, время потечет слегка по другому.

А Географу - пять!

голосуй

Рецензия минус сто. Автор посмотрел какой-то другой фильм.

(Осторожно): Роман, а повесть вы читали? )

если нет - тем интереснее взгляд именно на фильм, без отсыла и воспоминаний, как оно там было задумано у Иванова )

вчера посмотрела фильм и залпом читала рецензии: забавно, что одни видят в герое унылого алкоголика, другие - свободную душу, наследника Янковского-Макарова из "Полётов во сне и наяву", Афони-Куравлёва и даже вампиловского Зилова.

Меня в Служкине зацепила внутренняя свобода без советской безнадёги и трагических поисков смысла. Для меня это ответ на современный бешеный прессинг - успей быть успешным, будь в тренде, в теме, в крутой тачке, с последним айфоном. Собственно, в той или иной степени такой прессинг есть всегда, независимо от эпохи.

Служкин - наша отдушина )

и ещё, что так важно, - не зовущий за собой, человек-неавторитет в наше время тотальных авторитетов, человек-вопрос, отвечать на который нам. Человек, который говорит: я не знаю, куда идти. Я не отвечаю за вас. Сами, ребятки, сами...

Фильм не шедевр, к сожалению. Но Служкин хорош ) и Надя. И Будкин )

И даже никакая Маша почти ничего не портит.

И спасибо авторам - что сняли ))

голосуй