Generation П:Generation П: Нет пути
20Legat 23.04.2011, 15:38 #
dan
По поводу дешевых съемок, вот откровение человека которого приглашали поучаствовать в проекте.
"Офис, где зарождалось кино, был именно таким, каким должен быть офис из романа Пелевина: стекло, крашеный кирпич старой заводской постройки, стеллажи из ИКЕА, на которых бесконечное количество коробок от огромных мониторов Apple. Красивые девушки усадили меня на диван, принесли распечатку текста и чего-то попить. (Или выпить? Я и не помню уже). Юноши, которых теперь называли бы «хипстеры», сновали и куда-то звонили. Я смотрел на все это в полном восторге и понимал, что предприятие обречено.
Потому что если предприятие начинается с покупки самых дорогих мониторов на рынке – оно безусловно обречено. Так бизнес не делают. "
"Ну вы понимаете, да? Еще одна причина для полной моей уверенности в изначальной провальности предприятия состояла именно в том, что после покупки мониторов Apple по цене в 1,5 тысячи долларов США за один они приглашают такого актера, как я. "
Линк
Получается, что съемки были вовсе и не дешевыми а очень даже задорными со свистелками и разными угощениями.
Комментарий Главвреда: Наши киношники давно привыкли "зарабатывать на продакшне". Увы.
19 23.04.2011, 00:23 #
> Но обсуждать философические посылы Ф и л ь м а - по-моему просто смешно
Ну уж это-то точно смешно - искать философические посылы в фильме, снятом по книге выпускника Литинститута, неполненной аллюзиями к читанным им где-то в начале 80-х в библиотеке данного ВУЗа книжкам всяких Кастанед, Ги Деборов и прочих "ничтожных выкормышей европейской буржуазии" ((с) В. Набоков). Пелевин в литературном плане - это практически то же, что в т.н. "русском роке" какие-нибудь Гребенщиков или Майк Науменко - писал адаптации к нашим условиям зады давно отгоревших европейских идей, и пользуясь тем, что до нашей широкой публики эти идеи в своё время не дошли, иметь на этом профит.
Так что сабж интересен только сам по себе - там красочно отображены разные, как я писал ниже, фантасмагории+ приметы времени. Вот. 18 22.04.2011, 18:34 #
А книга зачем написана?
> Но обсуждать философические посылы Ф и л ь м а - по-моему просто смешно.
А вообще есть что-то , что обсуждать не смешно? 17 22.04.2011, 14:58 #
Странное обсуждение затеялось -
как будто фильм снят для того, чтобы донести некие мысли до зрителя, скажем, ну и т.д. Фильм снят (как и абсолютно все фильмы) с одной-единственной целью - заработать на нем денег. Тут вот вроде все для этого грамотно сделали - дешевые съемки, гениальные наши шоумены и вумены, раскрученный источник и т.д. Интересно, сколько фильм стоил и сколько на нем отобьют.
Комментарий Главвреда: Семь лям. Нисколько не отобьют.
Но обсуждать философические посылы Ф и л ь м а - по-моему просто смешно.
Комментарий Главвреда: Интересно, вы точно понимаете разницу между художественным произведением и килограммом картошки?
16 22.04.2011, 14:03 #
С рецензией спорить бессмысленно - все в общем правильно и про актуальность и про отсутствие режиссерского видения материала.
Но минус все равно ставить не хочу - фильм оставил хорошее впечатление - и картинка и образы очень точно попадают в то, что представлялось при прочтении оригинала, при этом ломки сюжетной линии как минимум не раздражают - было приятно увидеть их вживую - получилась такая продвинутая версия аудиокниги. Т.е. фильм самоценным произведением не стал, но как красивая иллюстрация к оригиналу - получилось наверное неплохо.
Комментарий Главвреда: Ну в общем да.
Ну и сам по себе факт того, что шарик с ниточками, вау-вау-вау и ротожопия попали на большой экран, хотябы и скомканные, не до конца понятные (хотя как вообще можно изобразить шарик с ниточками вообще сложно представить, добившить при этом нужно эффекта понимания) и не самые свежие, не может не радовать - в большинстве последних случаев, которые приходят на память, приходится довольствоваться более примитивной моралью, хотябы и более красочно изображенной.
Вот с чем не соглашусь - так это с претензиями к тому, что не видно развития личности, глубины игры и т.п - все это нужно предъявить в первую очередь бумажному оригиналу. Мне всегда казалось, что у Пелевина живость образов стоят на втором месте после тех идей, которые он пытается высказать через их прямую речь и мысли - в одних книгах это заметно не сильно, в других - бросается в глаза, но есть везде. Т.е. да, в произносимый текст стоит на первом месте, окружающие декорации и контекст сцены - на втором, а внутренний мир героев, его произносящих - где-то на третем или еще дальше. 15 20.04.2011, 01:19 #
Хорошо работаете.
>..Если отвлечься от деталей, которые способен развенчать ровесник Татарского, то получается подробная экранизация крепенького НФ-рассказа в жанре современной антиутопии. Основанная на весьма современных технологиях. Основанная на памятных многим ситуациях. И на знакомых слоганах.
Премия будет, товарсч? 14 20.04.2011, 00:55 #
Книгу - не читал. Фильм - смотрел два раз подряд.
90-е прошли мимо меня, тем более - их начало. Просто потому, что в 92-м я только пошел в школу. И ностальгировать мне не о чем...
Но под слоганы условного Татарского я вырос. Хотя это мелочи.
...Если отвлечься от деталей, которые способен развенчать ровесник Татарского, то получается подробная экранизация крепенького НФ-рассказа в жанре современной антиутопии. Основанная на весьма современных технологиях. Основанная на памятных многим ситуациях. И на знакомых слоганах.
На выходе получается крепкое отечественное одно-двухразовое кино про жизнь, но без чернухи и соплей.
Очень жаль, что его увидят не все. 13 19.04.2011, 15:05 #
Эх, дядя Митяй
Я вам как медицинский работник говорю - экранизировать надо не симптомы, а болезнь.
Это я к тому, что нет смысла вообще в экранизации, если у режиссера нет никакого видения материала. Дело не в том, совпадает он с видением зрителя или нет, дело в наличии. На хрена лечить, если болезни нет?
А Гинзбург (как и его актеры) вообще не понимали чего они играют. Текст прикольнинький. Не более того. Концепт-то Пелевина они не рубят. вааще.
Ни ротожопия, ни продажи смыслов и реальностей, не телефона самому себе. Ваааще ничего.
На фига нужен это фильм. если есть книга? 12 19.04.2011, 14:47 #
> Много на это надо денег!? Кроме фантазии ничего.
Вот в этом вообще безблагодатность такого занятия, как киноэкранизаторство - фантазии режиссёра не совпадают с фантазиями многих читателей, которые, естественно, считают свои фантазии круче.
Комментарий Главвреда: Проблема в том что в данном случае у режиссёра вообще не оказалось никаких фантазий. "Чтение вслух" - это не экранизация.
11 19.04.2011, 10:27 #
Фильм вызвал сочувствие к Епифанцеву. Человек пытался вырваться, как умел, из своего амплуа. К режиссеру и сценаристам есть претензии, но думаю что всех просто давит жаба, такой материал невозможно экранизировать без замечаний. 10 18.04.2011, 14:45 #
нет в нем ничего Пелевинского
я не знаю, сколько Гинзбургу дали денег, но судя по всему вообще не дали. Мне кажется фильм снят в свободное от основной работы время. Какое-то подобие декораций, раскадровки и поставленных кадров мы видим только в финале. Остальное - репортажный стиль. Я понимаю зачем режиссеру нужны были Гордоны и Трахтенберги. Иначе кино вообще бы не приняли бы в прокат.
Но участие медийных лиц в фильме - это прямо противоположная идее Пелевина фишка. У Пелевина то, все эти люди выдуманы. В картине вообще не должно было быть знакомых лиц.
Главный герой - это отдельная тема. Он одинаковый. Весь фильм это один и тот же человек. В то время как самая главная фишка Пелевина - то как меняется главный герой. Только он успевает адаптироваться к очередной фантасмагории, как встречает еще более абсурдную. Весь роман Пелевина это матрешка реальностей. Или лук реальностей, по шреку.
Ну и наконец - реклама. Это фильм о рекламе как сути постиндустриального мира, рекламе которая заменяет реальность.
Когда вы снимаете мюзикл, то очевидно актеры должны не просто уметь петь, а делать это как можно лучше, ну и пара номеров должны быть боевиками, стать бестселлерами.
Фильм - мюзикл без музыки и с актерами бес голосов. Реклама в фильме сделана примитивно и бесдарно. Что убивает идею и атмосферу книги. Как можно так примитивно испоганить блестящий креатив с дымом отечества!? Там не нужно никаких денег. Только кропотливая работа.
Что касается сюрреализма и денег... Вы видели фанфик короткометражку Нука-кола по вселенной Фаллаута!?
Она гораздо более Пелевинская чем это неповоротливый и скучноватый монстр Гинсбурга. а короткометражку фаны делали вообще без денег.
Пробьлема в том, что тексты слушать скучно. Я предпочел бы книгу и совю фантазию. Зачем мне нужна иллюстрация? НУ зачем? в чем смысл-то? Ведь нового качества она не рождает. Суммы картинки и текста - нет!
Вспомните сцену в машине с крышей рекламного агентства. Бандитом которому нужна реклама банка. помните как он говорит? Бу-бу-бу-бу-бу-бу. ,И в конце: Сталинград в 45. И че?
А теперь представте себе, что по мере того, как бандюган объясняет герою свою мысль, он меняется. Чем более величественнее становится текст, тем более военном становится его облик. Вот на нем гимнастерка с петлицами, танковый комбез, танковый шлем, рычаги. Они уже едут не джипе-танке, а в настоящем БТ-7. При чем место водителя оформлено как у водителей грузовиков в СССР: монетки возле смотровой щели, оплетены рычаги, портрет сталина и иконки,
ГДРовские наклейки баб... И вот эта фраза: Шоп они увидели Сталингард в 45!
И останавливает танк. Распахивает люк, вид сверху и мы видим танк стоит на площади перед рейхканцелярией, перед ним разрушенный рейстаг, а на его побитый, выщербленный фасад солдаты РККА натягивают рекламный банер банка.
Много на это надо денег!?
Кроме фантазии ничего.
Халтуру нам подсунули, халтуру. Вот только Трахтенберг и старался.
Комментарий Главвреда: Угу. Потому и не смешно.
9 18.04.2011, 08:17 #
ремарки
А я вот протащился. "Вот так именно и думал, вот так именно и представлял!" -- возникало в голове периодически.
Не хочу вдаваться в детали рецензии, смысла нет. К слову, ув. товарищ Корнеев из состояния вдумчивого зрителя через образ воинствующего идеалиста успешно добрался в святую святых бомондствующего критика. Вернитесь к нам, Роман! У вас же были отличные, ироничные, толковые рецензии. А сейчас читаешь, и, вот ей-ей, одна только мысль, что написано для какого-то своего, внутреннего междусобойчика.
Комментарий Главвреда: Я щас скажу страшный секрет, тока тсс. Оно так было всегда.
Собственно, по моему скромному мнению фильм отличный. Картинка всегда к месту и всегда как-то очень по-пелевински. Вроде и большая часть сцен должны были выглядеть дюже театральными в силу бредовости, ан нет, вот не было этого. Верю.
А уж поиск смысла через наркотический бред.. Э-эх толково. 8 18.04.2011, 01:49 #
Таки
размечтались! Ни малейшего возражения тому, что сюрреалистичный пересказ был бы идеальной экранизацией у меня нет. Как нет и не малейшего сомнения, что деньги на это у Гинзбурга не получилось бы найти никогда. Кассовые сборы "99 франков" и "Помутнения" тому доказательство. Поэтому наслаждаемся тем, что имеем, а именно, иллюстрацией.
И именно диссонанс между постмодернистским текстом Пелевина и реализмом картинки мог придать фильму особый шарм... Да это почти и получилось.
PS. Дженерейшн - наиболее подходящая для экранизации книга Пелевина (можно не буду объяснять почему), но это не делает ее менее наполненной "смыслами", чем другие его произведения, практически не экранизируемые.
PPS. Особая прелесть «Generation П» заключается в том, что наконец, есть о чем поговорить с друзьями выходя из кинозала, да и возможность, таки наконец, по возмущаться рецензией Романа КОРНЕЕВа, радует, а то он все прав, да прав )
Комментарий Главвреда: Ха-ха!
7 17.04.2011, 18:07 #
Чего, чего, а иллюстраций...
Текстам Пелевина как раз и не надо. То что получилось у Гинзбурга, это приблизительно то же самое, что и МиМ Бортко. Выходят актеры в костюмах и декламируют текст. Декламируют хорошо, но это все же художественное чтение в лицах, а не театр.
Собственно, Дженерейшн это не лучшая книга Пелевина. Чапаев гораздоо глубже. Не говря уже о рассказах. но Дженерейшн во многом знаковый текст. И уж конечно культовый. И как у любого культа, у него есть неизбежный недостаток - отсуствие вневременной глубины, как у классики и слишком большая привязка к деталям сибминутности. Людям прожившим сознательно 90-е, эти тексты близки. Но увы, это не Шекспир, и тем кто родился после 95, эта книга будет апсолютна чужда.
И именно в эту ловушку попался Гинзбург. Книга требовала не подстрочника, не буквалььную иллюстрацию в духе времени, а сюрреалистичный пересказ. Свой видеоязык. В 99 франках у Коунена это худо бедно вышло. А у Ликлейтера, в экранизации Альфреда Бестера "Помутнение" это вышло блестяще.
Здесь необходимо такое же решение. Про "Старх и ненависть в Лас-Вегасе", я уже и не упоминаю.
Реализм картинки и органическая, естественная игра - убивает тексты Пелевина.
Комментарий Главвреда: Таки да.
6 16.04.2011, 18:08 #
не кино
В определенном смысле можно сказать, что фильм не удался. Фильм, как именно отдельное самоценное произведение, по постмодернистским текстам Пелевина просто не возможно снять, особенно если рассчитывать на современного массового зрителя для которого важен лихо закрученный сюжет и "искрометно-анальный" юмор.
Удалось сделать замечательную иллюстрацию к книге. Спасибо Гинзбургу, который не стал (или не сумел?) делать из книги балаган или триллер для быдло-зрителя, что потребовало бы максимального отступления от авторского текста и богатой фантазии сценариста. Если вам нравилась книга - понравится и фильм, а если вы ее не читали, - то не тратьте время - вряд ли вы поймете смысл происходящего на экране. В романах Пелевина важна философия (которую всегда было трудновато перенести на экран) и юмор, который, не спорю, со временем теряет свою актуальность. Пелевин один из самых актуальных писателей современной России, так как про эту страну можно писать (и думать) только так,- по-пелевински, если вы не хотите сойти с ума или самому превратиться в человека-Вавилена, страстно колющего себя булавкой, чтобы не думать о смысле жизни. И если вы негодуете от мысли об этом, то фильм дела не исправит...
Снято конечно не идеально. Игра почти всех актеров не разочаровывает и попадание в образ режиссеру и актерам зачастую удавались. Именно такими я представлял Вавилена и Азадовского, а вот образ России, тут как-то не очень натурально. Большинство декораций подобраны неудачно и смотрятся откровенно паршиво и дешево. Так например, "героиновый ковер" в фильме - жалкое зрелище, а по книге он представлялся квинтэссенцией роскоши. Но это придирки.
5 16.04.2011, 16:27 #
Сижу, мучаюсь выбором, на какой фильм идти. Прочитал обе рецензии, хочется сходить на «Generation П» потому как вроде бы должно быть забавно и интересно. Но чувствую, что пойду на ПираМММиду, потому как качественно, хотя и не ново. 4 16.04.2011, 13:11 #
Насчёт первого абзаца могу написать только "+1". Пелевин, как мне ка-аца, это в общем-то фельетонист, раскрашивающий свои фельетоны эзотерическими виньетками. Можно сказать, Задорнов, который думает (или просто делает вид для "интересности") что он Кастанеда (впрочем реальный Задорнов последнее время, похоже, примерно так и думает). Также согласен, что в книге, по которой снят сабж, он достиг своего потолка развития, сформировал, так сказать, типовую модель своего романа и с тех пор штампует модификации.
Но вот кино мне понравилось. Именно как кино. И с визуальной стороны удалось (пелевинские фантасмагории отображены вполне умело и красочно), и как "фильм о времени", отображающий этого времени приметы, в том числе на бытовом уровне. Последнее мне, как простому обывателю, вельми приятно - глядя на экран вспоминаешь "вот такую куртку я помнится носил -надцать лет назад, вот такой пиджак, вот такая была моя первая машина" и т.п. Уже этим фильм хорош. 3 04.02.2011, 18:49 #
Трахтенберг сыграл Сашу Бло (Дебирсяна), а Гиреева - Шнуров 2 12.01.2010, 12:28 #
Нихт
Трахтенберг играл Сашу Бло.
И фильм, скорее всего, так и не появится.... 1 21.11.2009, 18:23 #
Гиреев
Предполагалось, что Гиреева сыграет Трахтенберг, который, к сожалению, скончался совсем недавно. Скорее всего, роль доиграть он успел. Надеюсь, фильм будет на высоте и приятно будет увидеть Трахтенберга в его последней роли. Написать отзыв:
Отделяйте абзацы одним переносом строки. Перед цитируемым абзацем поставьте >
все фильмы: рецензии и трейлеры
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|