Шерлок Холмс:

Спасибо, в первую очередь, автору рецензии за отличный разбор полетов. Хочется поразмышлять вместе с вами. Фильмы, которые Режиссер и Команда делали с настоящим азартом, получая истинное удовольствие от процесса, видно по первым кадрам. И «Шерлок Холмс» как раз из таких. Гай Ритчи после довольно чувствительных мытарств, сомнительного брака с госпожой М, наконец, расправил крылья и, заручившись поддержкой голливудских боссов и солидным бюджетом, выдал на-гора вполне себе примечательную картину. Сравнивать с «нашим» фильмом бесполезно. Однозначно – из разных опер. Но если полностью абстрагироваться от детских воспоминаний книжных и киношных, новый фильм смотрится на одном дыхании и вызывает в основном положительные эмоции. Очень живой, выразительный, динамичный. Тяжеловесный «Аватар» даже рядом не стоял.

Парочка Роберт Дауни-младший и Джуд Ло – соответственно Холмс и Ватсон – неподражаема. Блистательная актерская игра и личное обаяние. Холмс с другом Ватсоном вечно перекидываются колкими репликами (как то: «Вот вам пистолет!» - «О, так и знал, что забыл что-то сделать дома, думал – выключить плиту!» - «И это тоже»), через сцену выясняют отношения, мирятся, между делом успевают кого-то мутузить, расследовать преступление и спасать друг другу жизни. Новый Шерлок Холмс необычайно хорош: смекалист, задирист, и в драке выйдет победителем и с помощью дедукции злодея наиковарнейшего поймает- прищучит. В общем, за лавры Героя нашего времени точно поборется. Все равно Джек Воробей отдыхает (Ждемс, четвертых пиратов). С Джудом Ло- Ватсоном тоже все в порядке. Как уже где-то было сказано, «эта роль Ло к лицу, как отлично сшитый английский костюм». Не поспоришь. Доктор в его исполнении редкостный забияка и везучий, аки Гарри Поттер и Фродо Беггинс вместе взятые. Даже после кровавых переделок вылощен и чист. Как картинка. Отпедалированных прессой намеков на голубизну, как-то не заметила. А были такие? Мужчины подскажите.

Впрочем, в фильме и без того любовных приключений было достаточно. Благо остальные герои-героини Дойла присутствовали чуть ли не в полном составе. Миссис Хадсон сохранила свое потрясающее чувство юмора. И, несмотря на неожиданно молодой вид, выглядела в тему. Ирэн Адлер – МакАдамс – вообще выше всяких похвал. Очень соблазнительная, дразнящая. В противовес ей невеста Ватсона была чересчур топорно английской. Ну не мебель, конечно, но близко к этому.

В общем и целом же, фильм удался. «Шелок Холмс» как дилижанс, несущийся вперед, подскакивающий на ухабах. И пусть где-то и притормозил, путешествие в Англию состоялось.

голосуй

Не могу не согласиться с тем,что Шерлок Холмс,в понимании Гая Ритчи,отличается от классического видения данного героя и данного произведения. Фильм несравним с советским сериалом. Шерлок Холмс советского экрана признан лучшим Шерлоком Холмсем ,вполне официально.

Сначала не хотела идти на этот фильм. Стереотипы не позволяли этого сделать. Боялась. Да и "слава" актеров давала о себе знать. К счастью,разочарования не возникло.

Гай Ритчи показал своего Холмса. Правда,мне немного не понятно,почему же именно Шерлок Холмс? Можно было бы и другого сыщика показать и сделать на этом что-то особенное и неординарное. Какую-то новинку и нового героя (только не очередного Железного человека...бррр...).

Шерлок Холмс получился брутальным,слегка с шизой и пр. Брутальность ввиде щетины и антигигиеничности вполне даже приемлема :) Что касается шизы...хм...Ну,Эйнштейн тоже был странным. И кстати,он не любил мыться. Сравнение с Эйнштейном,конечно,сильно сказано,не спорю.

Немного,совсем чуть-чуть,секса и любви и картина дополнена. С этим перебора нет.

Сюжет искажен. Но юмор,возможно кому-то и непонятный Оо,все сглаживал.

Что касается дедукции,то она была. Пусть что-то и повторялось,зато у особо сидевших сзади молодых гопов с пивком и сЭмками не было вопросов.

Фильм понравился. Не было неприятного осадка. Хорошо,что хэппи-эндом всё кончилось. И еще Англию показали настоящую. Грязную и страшную. Да и Темза на редкость натуралистичная-грязная лужа. Таким образом...Перед нами предстал Шерлок Холмс совсем иной,не такой,каким мы привыкли его видеть. Даже если он что -то и нюхал (а кокаин был запрещен в 1910 (?) году) то ему собственно,это даже и не мешало.

голосуй

Шерлок Холмс – фигура литературная и эпатажная, вплоть до его киновариаций, скольких было очень даже не мало. Для российского зрителя это, прежде всего, глубоко почитаемый Василий Ливанов. Но после него были и другие адаптации классического произведения Артура Конан Дойла: это и «Приключения Молодого Шерлока Холмса» Барри Левинсона (аля «Приключения Молодого Индиана Джонса») , это и классический мультфильм Уолта Диснея «Приключения Мышиного Сыщика», который тоже выглядит вполне себе приличным и захватывающим, по крайней мере для мультипликационного фильма для детей.

Но в преддверии Оскароносной гонки, когда вышел первый трейлер фильма и зрители первый раз увидели новую ипостасью великого сыщика, я и не только я, остался в небольшом недоумении. Когда я показал ролик своей маме, она была сильно удивлена – и в правду, было над, чем призадуматься – Голливуд совсем сошёл с ума – из классического произведения сделать комедийный фарс ради наживы денег. Но последующая промо-компания фильма сделала своё дело – заострила как можно сильнее наше внимание на очередном блокбастере, и наверняка, каждый зритель, особенно русский, захотел сходить в новогодние каникулы в кино и посмотреть на новую вариацию детективного триллера.

И что мы имеем на исходе: великолепные кассовые сборы, восхваленная критика и отличные отзывы кинозрителей.

И удивляться нечему – фильм вышел просто великолепным подарком на Рождество. Хорошее сочетание юмора, детективной нотки, мистики, великолепного антуража, пейзажов и красок – это не все плюсы фильма. Главный его задаток – профессиональная режиссура и феноменальный актёрский состав. Гай Ричи после всех своих гангстерских боевиков создал воистину шедевр – это его первый кассовый успех. И первый раз можно поверить рекламным таблоидам и прессе – нужно было раньше разводиться на Мадонне, и успех пришёл бы тоже поскорее. И, конечно же, великолепное трио – Роберт Дауни Мл., Джуд Лоу и Рэйчел МакАдамс - это отдельные истории. Это троица мне больше всего напоминает главных действующих лиц «Пиратов Карибского Моря» - Джонни Деппа, Орландо Блума и Киру Найтли. Они очень похожи своей сплочённостью и эксцетретикой. А Шерлок Холмс Роберта Дауни Мл. да к и вовсе вылитый Джек-Воробей – такой же сумасшедший и эксцентричный, своеобразное подобие «Доктора Хауса» и его метода дедукции. Если у Деппа за Воробья была номинация на «Оскар», то надеюсь, у Роберта она тоже будет – есть за что. Отличный фильм.

голосуй

Фильм определенно понравился. Там есть тонкий и не пошлый юмор, динамика, игра актеров (особенно Дауни Мл.), сценарии. Конечно, можно отсылать к советскому варианту ШХ, но это совершенно не нужно. Там был другой ШХ. В данном случае это своя вариация, которая мне понравилась.

Возможно покажется неуместным, но так хотелось в этот фильм Аль Пачино на роль Шерлока. Как-то всматривался в Дауни Мл. и понимал, что либо он играет как-то схоже с Пачино, либо ему просто бы подошел персонаж. Еще, только сейчас пришло в голову, сюда бы вписался Энди Гарсия. Я даже поначалу подумал, что именно он играет.

голосуй

Конечно, это не канонический Шерлок Холмс, но я и не ожидала этого. В целом фильм мне очень понравился, произвел впечатление. Просто при просмотре не надо задумываться о каноническом Холмсе Конан Дойля или о Холмсе Ливанова. Наслаждайтесь игрой актеров )) Очень надеюсь, что снимут продолжение =)

Конечно,после Ливанова и Соломина кино про Холмся опасно было снимать!)Но они постарались,молодцы..ставлю 4 за смелость)

>Вы не находите, что это юыло бы несколько неадекватно?

Возможно вы правы:) Хотя я думаю если бы я написал - "наконец то Гай Ричти, снял фильм который меня зацепил, в отличие от унылого на мой взгляд "Револьвера", и недотянутого до шедевра "Рокнроллы" - "лолшто" было бы больше:)

голосуй

> Дык это (следите за руками) _вам_ не приглянулось

Упс, забыл написать - ИМХО:), чтобы никого не обидеть, ладно в следующий раз буду конкретизировать

голосуй

Эта картина не призвана стать шедевром, но явно претендует на второй просмотр!

>Нипонил. Какая многолетняя кома, о чём вы?

Ну мне просто после "Большого куша" у него больше ничего не приглянулось - ни "Револьвер", ни "Рокнролла", ни тем более "тот фильм с Мадонной". Творческая кома точнее:)

голосуй

Нечаянно местами засылал на просмотре... Но фильм понравился :) Антураж чумазой индустриальной столицы Британской Империи завораживал, прекрасные актеры и приключенчесский экшен... Вот только сюжет мистический раздосадовал... Это было не так интересно как в нашем сериале. Какие то ужастики с ожившим трупом... Ватсон опять же игрок, Холмс забулдыга и драчун (Цыган БК). Оригинальный взгляд на персонажей К.Дойля. Буду ждать вторую часть.

голосуй

Ну вот, наконец-то Гай Ричи проснулся после многолетней комы.

И пусть он направил свой талант в несколько иное русло в отличие скажем от его первых картин, но в «Холмсе» он практически по максимуму выжал все то, что и должно быть присуще жанру «детективный комикс» и наконец его картина засияла яркими красками, без всяких оговорок принеся удовольствие от просмотра, чего не наблюдалось на просмотре «Рок-н-рольщика», а тем более «Револьвера».

Несомненный плюс фильма это Роберт Дауни, мл, опять показавший мастер-класс отличной актерской игры, как впрочем и в последних картинах с его участием «Железный человек» и «Солдаты неудачи». Да и Джуд Лоу не отстает, Марк Стронг неплох, но Утилизатора из «Револьвера» по уровню инфернальности не переплюнул, ну а Рейчел МакАдамс здесь просто чертовски привлекательна. Да и вообще сам Холмс как персонаж получился весьма и весьма. Он представляет собой все лучшее что можно было бы взять из Холмса Конан Дойля и поместить в «комиксовую» оболочку. Здесь большой реверанс сценаристам за бережное сохранение персонажа и конечно Роберту сумевшему поймать нужный настрой и отыграть Холмса на все 100%. Все на месте – скрипка, трубка, внимание к мелочам, безумные с первого взгляда поступки и все эти эксперименты, подтрунивание над Ватсоном, и продуманные на несколько вперед шаги. Это я считаю большая заслуга, поскольку многие фильмы подобного рода страдают именно искажением оригинальных образов, взять хоть «Лигу выдающихся джентльменов».

И конечно в фильме кой то веки достаточно ладный сюжет интересный сюжет. Ричи удалось создать отличную детективную интригу, когда до последнего кадра не расставлены все точки над i, а уж развязка так и вовсе завораживает и опять же сделана в духе Конан Дойля, когда все необъяснимые вещи вдруг в раз становятся понятными благодаря дедукции Холмса.

Вообщем фильм получился весьма и весьма, это не шедевр, как «Большой куш», который можно пересматирвать до дыр, но это вполне милая и забавная картина с шедевральным Робертом Дауни, мл, хорошим детективным сюжетом, пропитанным Конан-Дойловским духом, английским юмором и задорным саундтреком (привет Хансу Цимммеру - в очередной раз доставляет своей отличной музыкой – на этот раз решил поэкспериментировать с ирландской скрипкой) Вообщем удачное начало года – надеюсь последующие картины в этом году принесут мне не меньше положительных эмоций.

Для себя единственный минус картины я бы выделил слегка затянуты хронометраж – нет завязка и развязка картины – чудо как хороши, а вот середина на мой взгляд провисает, чуточку бы покороче была и фильм бы поднялся еще выше в моем личном рейтинге:).

голосуй

Только что прибыл с кино, и по горячим следам хочется дать своё виденье происходящего на экране.

Хоть Гай Риччии и англичанин, но фильм у него получился по-настоящему отдающий "голливудчиной". И не знаю в чём тут причина. Конечно актёры подобраны блестяще, всё на своих местах... но кажется чего-то всё-таки не хватает. совершенно не сравниваю творение западного мэтра с отечественным произведением. Да и сравнению тут мне кажется совершенно неуместны. Новы "Шерлок Холмс" это попсовый продукт для потребления в массы и не более того. Никаким искусством тут и не пахнет, просто на уме режиссёра кассовые сборы и всё что с ними связано.

Но фильм хороший, крепкий, конечно слегка затянутый в середине, но это его не портит.

Все в кино! Разгружаем мозг. Вперёд за наслаждением!

голосуй

Да, автор рецензии меня просто удивляет: то он разносит в пух и прах ФИЛЬМ АВАТАР, который стал уже настоящим шедевром; то намекает нам на то, что, мол, "в живом и обязанном выжить Шерлоке Холмсе" что фильм этот нормальное кино, которое должно "ЖИТЬ"!

Во, дает! Если Вам, Роман, нравятся такие комиксы, ну тогда я не знаю просто, что сказать!

А Вы понимаете, что Гай Ричи вообще не показал нам настоящего Холмса, а снял какую-то пародию на него... Как говорили, что он снял это кино по какому-то неопубликованному рассказу Дойля и т.п.

И что мы в результате увидели? Полную чушь и бред! Такого бы никогда не было! И если Вам такие фильмы нравятся, то смотрите что-то типа "Черной молнии".

Для Вашего уровня как раз пойдет! Вот такое кино!

голосуй

Специально не стала читать рецензию (и кстати, поздновато она появилась), уже билеты куплены были. Тем более, что давно решила, что пойду - все таки Холмс и Ричи. Куда деваться...

Кстати, зал был полный, давно такого не видела. Если коротко: живенько, смешно (местами), страшно (местами) и стильно (все время). Мистику Ричи зря приплел, когда началась эта тема, подумала: ну скока мона??? Да еще и перед фильмом дурацких мистических трейлеров напоказывали: как нас уже убили, и только книжка остатки спасет или как скоро нас начнут убивать силами небес. Муть полная.

В фильме много намешано, есть предсказуемые ходы, предсказуемые, картинные злодеи, но есть и много оригинального. Особенно если сравнивать с нашим ШХ. Смотришь и думаешь, а вот это Ричи сделал вот так - забавно. После этого и наш Холмс видится немного по другому :)

Не знаю почему, все время казалось, что вот-вот начнется что-то жуткое и не детское, как в Темном рыцаре. И все не очень хорошо кончится... Интересно, у кого-нибудь еще были такие мысли???

Очень яркие и цельные образы, игра Дауни и Лоу просто блеск.

Все время искала какие-то намеки на геев, так вот, те, кто это выдумал просто обладают извращенным и очень богатым воображением. В фильме - просто искренняя привязанность друг к другу и крепкая мужская дружба. Без всяких грязных поползновений и даже намека на них :)))

голосуй

Хороший динамичный фильм, совершенно не согласна с теми, кто пишет, что он затянут. Конечно в голове винегрет, потому что нужно уйти он нашего Шерлока Холмса. Как только до тебя доходит, что они просто полные тезки, сразу становится все на свои места и отсюда фильм смотрится легко и интересно... главное не зацикливаться и не сравнивать. Мне лично этот фильм напомнил "Видок", убитые женщины, все куда-то бегут, ищут и половину ты понимаешь. Но снято отменно, игра актеров замечательная. Хорошо что вчера я выбрала именно этот фильм...

голосуй

Судя по некоторым источникам, комикса не было и в помине, его придумали (и даже нарисовали несколько страниц) создатели фильма для каких-то своих целей.

Для того, чтобы смотреть этот фильм необходимо быть в должной мере "пустым стаканом", чтобы оторваться от знакомого с детства голоса Ливанова, удивлённого лица Соломина, блестящей игры созвездия советских актёров, озвучивавших остроумное, но весьма вольное переложение рассказов Конан Дойля. Забыть блистательный образ миссис Хадсон, созданный Риной Зелёной, ибо нет такого образа у автора. А также сделать вид, что фамилия режиссёра фильма вам знакома, но весьма смутно. Иначе все претензии сведутся к двум фразам "Это не Мельников" и "Это не Гай Ритчи".

Нам никогда не узнать кто наступил на горло и бил по шаловливым ручкам Гая Ритчи, он сам или его продюсеры, но одно не вызывает сомнения, что перед нами дорогостоящий продюсерский проэкт, предназначенный для публики не читавшей Конан Дойля, не смотревшей советский сериал и для раздолбайского расколбаса с весёлым матерком не подходящего по возрасту.

Что же в итоге представил зрителю придушенный цензурой Гай Ритчи? Обещанный в анонсах кино-комикс конечно присутствует, но как бы нехотя и как-то слева. Расставлены по углам некие кичёвые красивости типа моста с висельником и летающей бухты с якорной цепью, дракулаобразный главгад с каменным лицом вещует пафосные злонамерения, якобы сложный сюжет с пояснениями и комментариями и т.д. Но комиксовость какая-то неубедительная, скорее антураж, чем суть. А где же Ритчи? Спросят некоторые. А Ритчи, как советский писатель жаждущий обойти худсовет, уходит в детали, намёки, полунамёки, переглядывания, ужимки и мелкое хулиганство. Такое как "Мухи со скрипкой" или так называемые повторы сцен. Уже слышны протесты зрителей по этому поводу, а мне так вспомнился Александр Сергеевич: "Читатель ждёт уж рифмы "розы", так на возьми её скорей". Никогда не пользовал слоу-мо, но кажись модно нонче, ну так слегка поприкалываюсь.

А в целом фильм на благожелательный взгляд оставляет приятное ощущение. Зрелище не очень ровное, не очень умное, но динамичное и вполне съедобное, сдобренное хорошей игрой Дауни, Ло и качественно поставленными драками, без серьёзных огрехов и занудства. Приятно отдохнуть.

голосуй

Посмотрел фильм. Правда первого января и сеанс на 13.00. Но думаю, что оценку дать могу. Лично мне фильм понравился. Во-первых, я не собирался сравнивать его с «нашим» фильмом. Во-вторых, ждал, что в первую очередь будет «экшн», а не игра актеров. Если с первой вводной я и не парился, то, посмотрев фильм, вторую вводную переиграл. Для себя, конечно. Понятное было, что такие харизматичные ребята, как РД-м, и ДЛ, могут поиграть красиво и увлекательно, но боялся, что «картинка» будет доминантой. И ошибся. Чтобы не происходило в фильме, этот тандем, даже когда присутствует на экране по отдельности, взгляд привлекает. Они забавные, порой смешные, порой грубоватые. Короче, разные. Всё, что происходит в фильме, лично для меня лишь декорации актерской игры этих двух ребят. А все возможные «косяки» перекрываются их харизмой и обаянием. Многократные сносочки к произведению АКД, имена героев, и может быть место действия – единственное, что привязывает этот фильм к Шерлоку Х. Абсолютно спокойно, это могли бы быть герои, не имеющие отношения к сэру Артуру, местом действия мог быть Нью-Йорк или Париж, а герой мог не скрипку теребить, а, например, бубен. Всё это декорации. Просто Лондон, КД, ШХ и его помощник дВ – видимо ближе Ричи. Плюс – не надо прорабатывать некие нюансы – бери из готовой литературы. Можно конечно сравнивать с творением «Ленфильма», но это тупиковый путь. Ибо «Ленфильм» всё-таки экранизация, а здесь… Комиксы говорите? Весьма похоже, что комикс всё же где-то очень рядом.

Подведу резюме – оценку фильму ставить даже не буду. Просто – понравился. Не то, чтобы я в конце фильма хлопал в ладоши (на моей памяти только после фильма «Реальная любовь» весь зал захлопал в ладошки), но и недовольства, как после Кэмерона не было. Обязательно пересмотрю дома, как выйдет в лицензии. Ах, да! Не понял, где там геи среди героев? ))

Итог:

Сценарий – вполне себе, надо понимать, на что идешь в кино

Режиссура – Гай Ричи имеет свой стиль, а это важно

Спецэффекты – съедобные, но опять они лишь декор

Игра актеров – главгерои – супер, остальной ансамбль – ага…

Посмотреть, однозначно, стоит. Приятного просмотра тем, кто еще не видел!

голосуй

Действительно, много лишнего, что-то затянуто, но почему-то в целом воспринимается хорошо. То есть понятно, что немножко Видок и пять гран Ван Хельсинга. Это, кстати, то кино, которое трудно смотреть в кинотеатре - лезут в глаза все недостатки. Зато дома выглядит чудесно и смотрится много раз. Для меня во всяком случае.

И люди, опомнитесь)) Масленников да, создал отличное кино, от которого Артур Конан-Дойль не переворачивается в гробу. Но это не значит, что по конец жизни на земле должен существовать только один Масленников. Это еще ничего - а вот что французы со своими "Тремя мушкетерами" постоянно делают... и ничего.

голосуй