Царь:

Обсуждать “Царя” Лунгина с точки зрения кинематографической особого смысла не вижу, ибо, на мой вкус и цвет, все достаточно качественно и никаких претензий не возникает. Даже на таком непростом материале фильм смотрится на одном дыхании, актеры играют замечательно, режиссер свое дело знает, оператор Клинта Иствуда – по всем параметрам имеем качественную историческую драму, которую не стыдно и на каннском фестивале показать.

А вот содержательную часть картины хочется немного обсудить. Как бы это странно ни звучало, кино получилось достаточно неполиткорректным. Это уже не тот пригламуренный “Адмирал”, который совершенно того не стесняясь оказался иллюстрацией того, с какой стороны сейчас в высших кругах хотят видеть русскую историю. Главная же заслуга Лунгина в том, что он хоть и имея весьма приличный бюджет, снял все-таки не развлекательный и дурнопахнущий ширпотреб, а, в достаточной мере, авторское и проблемное кино, которое наши зрители в большинстве своем, к сожалению, уже не воспринимают. А вот что касается этой самой авторскости, то тут как раз есть над чем порассуждать.

Сначала, собственно, о Царе. Что радует, фильм совсем не о великом русском правителе, пошедшем на великий грех ради служения Отечеству, отнюдь. Как бы многим не хотелось и как бы многие не удивлялись, что наш Царь-то больной какой-то, но человек, утопивший свой же народ в крови, не может быть здоровым и это, как говорится, твердокаменный медицинский факт. Иван у Мамонова получился действительно Грозным, во всем отталкивающим персонажем, ни о каком оправдании его во имя высоких целей даже речи не идет, ибо такая цена не может быть оправдана никакой целью. И за самую наглядную из возможных иллюстраций этого режиссеру хочется сказать спасибо, потому что в его картине боль является болью, страдание страданием, а безумие и сумасшествие сами собой, без каких бы то ни было прикрас. Пусть народ знает своих героев.

Следующим же главная фигура фильм - это антипод Царя, митрополит Филипп. Кстати изначально фильм так и назывался «Иван Грозный и митрополит Филипп», что вполне объясняется тем, что центральной темой фильма все-таки является взаимоотношения власти и церкви, а лучше даже сказать власти и веры. И тут, на мой взгляд, автор сам загоняет себя в угол, изначально выставляя Ивана совсем уж безнадежным с клинической точки зрения, а митрополита Филиппа безальтернативно святым. Отсюда получается слишком уж четкое разграничение на черное и белое, на то, что плохо и что хорошо, не искусственно сужающее заданную тему. По Лунгину Грозный – больной фанатик, в руках которого власть, причем власть вседержавная и нераздельная. Какие можно сделать из этого выводы? Да, собственно никаких, ибо царь-то тавось – а с таких и спроса нет. Другое дело, если бы нам рассказали нам о становлении именно Такого Царя, о его борьбе за власть, о введении опричнины, о пути, доведшим его до таких злодеяний, было бы совсем другое дело. А так Лунгин сосредоточился исключительно на истории и отношениях Ивана с Филиппом, и все свелось, в итоге, к очередной, абсолютно в духе предыдущего его “Острова”, истории о святости конкретного человека. Истории, безусловно, интересной и нравственной, но несколько оскудненной и более однозначной по сравнению с той, какой она могла стать, будь акценты расставлены немного по-другому.

голосуй