Гарри Поттер и Принц-полукровка:Гарри Поттер и Принц-полукровка: Зарисовки не в тему
202Alex 22.07.2009, 14:16 #
Смазанная концовка
Кто то там из создателей фильма точно рахит. Или режиссер или монтажер или оба. Сколько раз в фильме проглядывались моменты, когда не вооруженным взглядом были видны склейки. Сложилось впечатление, что у режисера на руках был цельный более-менее толковый фильм, но на экраны выпустили какие-то обрезки. Концовка вобще поставила в недоумение -зачем?!!! Зачем менять то, что написала Роулинг - у нее все было красиво, а здесь убили Дамблдора и бежать! И все! А, еще было гениальное пояснение кто такой принц полукровка - "Да, Поттер, Принц-Полукровка - это я!" И всё?!!! Сцены про любовь можно было уполивинить как минимум, зато добавить необходимые для сюжета эпизоды, как например, воспоминание про дедушку и мать Тома Реддла и про их семейный перстень Слизерина, который потом, кстати, в другом воспоминании все-таки показали. Но ведь человек, незнакомый с произведениями Роулинг, понятия не имеет, что это за перстень такой. И т.д. и т. п.
Вобщем, мне не нравится этот Йетс. И пятый фильм он тоже также снял с кучей непоняток. Лучше б вернули Куарона - третья часть была без вопросов хороша. Или на худой конец режисера, который снял четвертую часть - тоже в принципе была нормальна 201 22.07.2009, 02:51 #
>Краткое изложение. В 1997 году крупное американское издательство Scholastic на ярмарке детской литературы в Италии купило у британского издательства Bloomsbury
Так это уже вторая ветка - американская, на счет нее ничего не знаю, спорить не буду. Я говорил о первой волне, насколько я знаю (тоже в Сети читал, подробную историю с цифрами и деталями, хотя сейчас уж конечно не найду. Давно дело было) первые две книги приобрели популярность в Англии, что для той самой Bloomsbury было большой неожиданностью. И уже когда это случилось, тогда и пошла вторая волна экспансии - потому и сделка была такой крупной, те самые "маркетологи Scholastic" ориентировались на успех книг в Англии, они не ставили на темную лошадку совсем никому не нужную и неизвестную.
Комментарий Главвреда: *зевает* Скукота-а...
200 21.07.2009, 22:17 #
Мальчик с пальчик...
Я не злорадствую, обилию критических комментариев... Просто мне показалось, что только после выхода последнего провального фильма, у многих "фанатов", впервые началось переосмысление происходящего. А что собственно они читали и боготворили все эти годы?
Несколько дней назад, мыльный пузырь лопнул, обдав всех вокруг не очень чистой мыльной водой. В прямом смысле "мыльной", потому что последние лав-стори на язык девочек-подростков и мальчиков- переростков, иначе не перевести.
Немалое количество людей, впервые начало осознавать масштабы агитационной работы, по промывке сознания. Когда о предыдущих фильмах говорили в положительных тонах, только потому, что Поттер был редким сейчас продуктом современного фэнтази, или просто по обилию "волшебной и мрачной" атмосферы.
Наконец, когда упал занавес, выяснилось что кроме этой самой пресловутой атмосферы "волшебной Англии", ровным счётом ничего небыло и нет и что фильм выветриваетс яиз головы ещё до финальных титров, публика начала сатанеть. В хорошем смысле слова...
Даже начали находить ссылки и примеры на недобросовестную рекламную компанию. Оболванивание и т.д. Впечатление такое, что у любителей волшебства глаза открылись. Мальчик оказался с пальчик, которому не помогают даже многомиллионые антикризисные вливания, и яростное сопротивление фанатов вышеуказанной серии, в глубине души понимающих, что настоящее Волшебство и бизнес несовместимы...
Комментарий Главвреда: Не ну не надо перебарщивать. Реклама как реклама, ничего в ней недобросоветного нету. Да и рекламные вливания вполне окупаются, вона, даже режиссёра менять не желают, так хорошо делает, что скажет продюсер ))
199 21.07.2009, 19:22 #
Опровержение мифа
Нарушу свой негласный принцип: не вступать в виртуальные дискуссии, если не обращаются ко мне напрямую. Но, как писал, сама тема столь волнует меня, что не могу остаться в стороне, тем более по частному фактографическому вопросу. Тем более, чтобы не допускать дальнейшего распространения мифа:
> Как это не удивительно но популярность Гарри Поттера возникла естественным путем.
Ссылки с опровержениями (обе на англ.):
1. 2. Краткое изложение. В 1997 году крупное американское издательство Scholastic на ярмарке детской литературы в Италии купило у британского издательства Bloomsbury (владельца авторских прав на книги о ГП) права на американское издание книг за 105’000 долларов. На момент покупки прав это была крупнейшая сумма, заплаченная за первую книгу неизвестного автора в категории детской литературы. Думаю, не стоит пояснять, что это само по себе – рекламный ход. Примерно такую же сумму Scholastic выделил на прямую рекламу в Штатах. Уверен, что, вкладывая такие суммы, маркетологи Scholastic руководствовались тем, что рынок детской литературы созрел до столь крупных для книжного рынка вложений, а подходящего товара на нем нет.
Одним из обстоятельств, объективно выделяющих книгу Роулинг среди конкурентов (т.е. не относящихся к трудно измеримым "качество" и "интересность"), называют большое превышение длины текста над стандартной длиной детских книг той поры: 90'000 слов против 40'000.
Предшествующая этой фееричной покупке судьба первой книги была совершенно рядовой: Bloomsbury выпустило ее тиражом в 500 экземпляров и выплатило Роулинг, по разным оценкам, от $4000 до $6500 аванса.
Давайте не будем искать ни в чем загадочного и необъяснимого, давайте не будем романтизировать бизнес. Все обыденно и приземленно: товар для раскрутки выбрали целенаправленно, по измеримым параметрам и вложили в него большие деньги. А уже потом запустили утку про "естественный успех".
Комментарий Главвреда: *оглядывается* Я был прав? Нет? ))
198 21.07.2009, 18:44 #
Идем в холодильник, и берем яйца
Идем в холодильник, и берем яйца! зачем? В меня кидать! так как я сейчас буду плевать кипятком!(уж простите фанаты, но после большинства комментов хочется пойти и поговорить с фарфоровым другом)
В фильме есть атмосфера, созданная Роулинг? Где? для меня атмосфера исчезла где-то в районе середины 4 фильма, а может и раньше! Когда смотрел пятую хоть радовался что научились сценарии писать: ведь там самую большую книгу вместили, и вместили на мой взгляд удачно. здесь же из 2 с половиной часов наверное полтора отведены на какую-то идиотскую любовь с незавязанными шнурками! А где показано то, что пожиратели теперь практически везде? Да нигде! ощущения творящегося в мире хаоса нет и в помине! А должно быть!
Ну и по игре актеров: уж простите меня, но молодежь никакая... Разве что Малфой(которого, к сожалению, дико мало, а местами еще и не к месту) и Полумна играют персонажей из книги, а троица... тупо читает текст сценария... Про стариков молчу: тут все ОК, только Снейп в этой серии как-то подкачал(или локализаторы, причем это скорее всего:)).
Так что вот такие у меня чувства после фильма, хотя книгу люблю всей душой(хоть это и дико удачная халтура;))
Всем мир. 197 21.07.2009, 16:54 #
Вольно реет "Весёлый Роджер"!
Позавчера купил - и посмотрел, естественно - "Полукровку".
Первое - не касательно фильма - низкий поклон "береговому братству от DVD": оперативность потрясающая!
Чего не скажешь о качестве (ну, тут претензий нет ; это - как в том рекламном объявлении: Мы выполняем заказ быстро, дёшево и хорошо - выбирайте любые два условия): снято явно в кинозале (реакция публики ой как слышна ), и цвета усохли почти до черно-белого.
Но, покупая товар явно тыренный - и ещё желать упаковочки с бантиком?
Теперь о собственно фильме.
Вообще-то (философическая печаль) я от фильмов о Гарри Поттере (нынешняя текущая экранизация) шедевральности и не ждал. Сами попробуйте - снять фильм по книге, которая (когда делались первые 4 фильма из 7-ми) ещё неизвестно чем кончится! И - спешить снять, пока актёры не забородели.
(К слову: лучший фильм - пока - это третий.)
Так вот - увы - "Принц-полукровка" фильм на "натянутую троечку".
По сюжету больше всего похож на инсценировку (сделанную на любительском театре к - скажем - юбилею Роулинг). Не зная книги, наверное, в самом деле не сообразишь, что почём.
Наверное, поэтому совершенно изменилась интонация книги. Совершенно отсутствует такая важная вешь, как созревшее за предшествующее лето понимание Гарри пророчества (помните: с каким страхом он рассказывает Рону и Эрмионе о пророчестве, и радуется, что они от него не шарахнулись?) Вообже с психологией в фильме - полный кердык...
Скомкано всё, что можно.
В том числе - любовные линии (одна из любимейших мне составляющих книги). Хотя оно, может, в чём-то оправданно? Актерам - по 20, а персонажам - 17-й. В исполнении таких актеров эмоции таких (по книге) персонажей - как-то вшивее получатся?
Ладно, хватит лаяться.
Плюсы фильма:
Мне один только эпизод понравился по-настоящему: Рон-вратарь, под впечатлением, что он хватанул "Феликса".
Да и неплохо, как Драко шкаф чинит (но как в фильме допустили, что он делает это с маменькина согласия?)
Минусы (главные):
НИКАКАЯ встреча Дамблдора и Том Риддла в приюте.
Слабая-слабая Диагон-аллея.
НИКАКОЕ путешествие за "хорьком", питьё зелья и т.д. Ну НИКАКОЕ!
НИКАКАЯ сцена на Астрономической Башне, и НИКАКАЯ финальная схватка Гарри со Снейпом (где - где! - "Не смей называть меня ТРУСОМ!")
Актерская игра - а там играть почти нечего.
И - НИКАКАЯ Джинни (Не прощу! )
Словом, приличный DVD я, конечно, куплю. Для коллекции...
196 21.07.2009, 16:53 #
просто хорошее кино
Я в восторге от Гарри Поттера! Отличное развлечение, мастерски сделанное. В проект вовлечены отличные режиссеры и актеры. Вот мой любимый персонаж - Хагрид. Его играет замечательный актер Робби Колтрейн известный по фильмам о Бонде "Золотой глаз", "И целого мира мало" и криминальной комедии с Эдрианом Броуди "Братья Блум".
195 21.07.2009, 12:44 #
>Это называется "исходить ядом", слюной исходят - в положительном контексте
Слюна бывает ядовитой :) Кстати, никогда бы не подумал что исходить слюной на Гермиону можно "в положительном контексте" :)
Комментарий Главвреда: Легко! Правда, теперь есть Полумна. Герми уже не котируется.
> Как раз среди того, что называется "читающей публикой"
Это да, в русском языке такое сочетание обычно относят к интеллигенции, но как еще назвать потенциального клиента книжных издательств я, признаться, не знаю. Массовый читатель? Можно так.
Комментарий Главвреда: Т.н. массовый читатель давно разучился читать. Разве что Донцову, ага.
Речь идет о людях, которые покупали первые книги о ГП и принесли издательству, взявшемуся за их публикацию, немалый доход еще до того, как их начали рекламировать. А как их назвать... дело десятое.
Комментарий Главвреда: Посмотреть бы тем людям в глаза...
> Написано легко, не совсем банально, и (внимание!) каждая малолетняя бестолочь может легко себя проассоциировать с героем, вся "избранность" которого - постулативна. Он ничерта не умеет, он учится средне, он уныл более чем полностью, но - за ним прилетит волшебник у голубом вертолёти!
Это все понятно, но разве мало подобных книг? Немало.
Комментарий Главвреда: Who cares.
Почему же тогда феномен именно Гарри Поттера? Простое объяснение не всегда самое убедительное. Тем более, что с этой точки зрения какой-нибудь Эрагон не в пример лучше - найти яйцо дракона даше в нашем мире есть шанс у каждого, а вот стать мальчиком со шрамом, родителей которого убил злой волшебник большинство детей уже никак не сможет. И шрамов нет, и родители - живы! Просто беда! И найти проход в мир Нарнии может каждый, и билет от Вилли Вонки вдруг обнаружить в шоколадке... Почти любая детская литература пишется так, чтобы каждый ребенок мог ассоциировать себя с главным героем: как хорошая, так и примитивная. И ГП для этой цели подходит меньше других, однако феномен ГП остается феноменом ГП посему, боюсь, что пытаться объяснять его особой, непревзойденной примитивностью книг еще более простодушно чем привлекать к этому гипотетические миллионы и промоушен, которого не было.
Комментарий Главвреда: Тут комбинация факторов, ага. Одна проблема - миллионы вполне реальные )) а вовсе не гипотетические.
194 21.07.2009, 03:24 #
> Ну, и чтобы уже без околичностей, да, я слишком старенький, чтобы верить в гиперталантливых домохозяек, пишущих на коленке гениальную нетленку в перерыве между морщом и галушками. Её там на Нобелевку по литературе ещё не двинули?
Разве я говорил, что она гениальная? Или заслуживает Нобелевки? Не надо приписывать мне собственные фантазии. Да, книги о Гарри Поттере стали популярны до того, как за них взялись продюсеры и маркетологи - так уж сложилось исторически, знаете ли :) но, разумеется, это не означает что эти книги входят в золотой фонд мировой литературы. Я так не думаю, и нигде об этом не говорил: однако они стали популярны и привлекли к себе внимание читатетелей. Это объективный факт, который нелепо оспаривать, нравится он вам или нет. На мой взгляд, это скорее хорошая причина подумать: Почему так произошло? Чем повод исходить слюной на "домохозяек с борщом и галушками".
Комментарий Главвреда: Это называется "исходить ядом", слюной исходят - в положительном контексте, вон на Гериону в тыквах, да. А почему - дык см. ниже.
> Зачем в смысле зачем продолжать рекламировать Гарри Поттера, про существование которого уже давно знают даже новорожденные и бабульки за 90сто?
А разве рекламируют Гарри Поттера? Я что-то не заметил. Рекламируют очередной продукт. Ну и неудивительно: сначала сделали - теперь рекламируют. Больше рекламы - больше дохода, как с разработкой жилы... больше вложений в добычу - больше металла. Непонятно другое, непонятно почему это вас так напрягает?
Комментарий Главвреда: Меня? Напрягает? 0_0 Меня напрягает погода за окном, а тут я какбэ просто комментарую чужие букаффки. Хобби у мну такое.
>NB Вы очень многословно игнорируете мои реплики вот уже третий пост подряд.
Разве? По-моему я на каждый вопрос детально ответил. Кстати говоря, не ставя это своей целью. Цель могу повторить: справедливости ради (ибо к поклонникам Гарри Поттера я себя никогда не относил, книги прочитал, но только на языке оригинала. Не думаю, что осилил бы то же самое на русском) необходимо отметить, что популярность Гарри Поттера возникла естественным путем. Промоушен и миллионы фунтов стерлингов на рекламу тут непричем, ибо и то и другое началось уже ПОСЛЕ того как книги о мальчике-который-выжил обрели популярность среди читающей публики.
Комментарий Главвреда: Щас открою страшную тайну. Как раз среди того, что называется "читающей публикой", ГП почти никто и не читал. Сюрприз.
Повторюсь, это не более чем объективный факт который ничего не говорит о литературном качестве этих книг или их авторе. Скорее это хороший повод задуматься почему это произошло? Те, кто отмахиваются от этого вопроса словами о рекламе и маркетинге либо не знают как было дело - либо им просто лень задумываться :)
Комментарий Главвреда: Как раз в том, "поцчему", никакой тайны и нету. Написано легко, не совсем банально, и (внимание!) каждая малолетняя бестолочь может легко себя проассоциировать с героем, вся "избранность" которого - постулативна. Он ничерта не умеет, он учится средне, он уныл более чем полностью (зато у его есть сова Букля!), но - за ним прилетит Дамблдор у голубом вертолёти! Это всё категорически меняет!
193 21.07.2009, 01:53 #
> Вопрос звучал как "зачем". Вы тут чего-то такое понаписали, но это ответ на какой-то другой вопрос. Не тот, который я задавал.
"Зачем" в смысле "Зачем вообще было рекламировать и вкладывать деньги"?
Комментарий Главвреда: Зачем в смысле зачем продолжать рекламировать Гарри Поттера, про существование которого уже давно знают даже новорожденные и бабульки за 90сто? Особенно - если он и вправду так хорош? Вот зачем это всё? Неужто (о, ужас!) если этого не делать, никто в киношку не пойдёт? А? Как же так, это же великий Гарри!
Странные вопросы вежливому человеку проще проигнорировать, чем детально на них отвечать. Возьмите аналогию, которую я использовал ниже.
Комментарий Главвреда: NB Вы очень многословно игнорируете мои реплики вот уже третий пост подряд.
Старатели нашли золотую жилу. Или медную или еще какую, не важно. Можно собирать песочек с поверхности, просеивать его и намывать золотые крупицы. И это уже хорошо, потому что делать то же самое с песком в стороне от жилы - занятие почти безнадежное. А можно вложить средства и начать добычу по всем правилам: выкопать шахту, начать поднимать руду на поверхность, просеивать ее... Да, это требует определенных затрат. Порой - немалых! но и доходы неизмеримо возрастут. Не стоит думать, что рекламировать нужно только то - что ничего не стоит. Деньги в разработку жилы вкладывают не потому, что жила фальшивая - а как раз таки потому, что она настоящая.
Комментарий Главвреда: Гениально. А мне казалось, что жила "две книжки как" уже давно разрабатывала себя сама! Вот это номер! И тут (внезапно!) выясняется, что она не жила вовсе, не селф мейд самородок, а какие-то там крупицы малопонятной субстанции. Ой-вэй, ви меня таки сегодня гадуете несказанно. Только ваша аналогия хромает. По вашим словам выходит, что это в мисс Роулинг вкладывали, чтобы она свой первосорт качественннее гнала, а я мала-мала про промоушн. Ну, и чтобы уже без околичностей, да, я слишком старенький, чтобы верить в гиперталантливых домохозяек, пишущих на коленке гениальную нетленку в перерыве между морщом и галушками. Её там на Нобелевку по литературе ещё не двинули? Ну как же, вторая по продажам после той самой Библии. Наверняка тут не без водолаза, как вы думаете?
192 21.07.2009, 01:08 #
> Не-а, это не получится
Ну нет, так нет. Дело хозяйское.
Не думаю, что третья книга именно "требовала" рекламы - просто издатели поняли, что нашли золотую жилу и принялись за ее разработку. Как это не удивительно но популярность Гарри Поттера возникла естественным путем. Она не является результатом маркетинга или промоушена. Деньги которые были в него вложены впоследствии это процесс разработки найденой старателями золотой жилы, а не ее имитация. Популярность первых двух книг о Гарри Поттере и уровень их продаж в Англии (а возможно и в Штатах) были изначально несопоставимы с Эрагонами, Золотыми компасами и всем остальным и это объективный факт. Почему это так? - это уже совсем другой вопрос. О нем можно долго говорить, спорить, рассуждать, но факт остается фактом: феномен Гарри Поттера возник естественным путем.
Комментарий Главвреда: Вопрос звучал как "зачем". Вы тут чего-то такое понаписали, но это ответ на какой-то другой вопрос. Не тот, который я задавал.
191 20.07.2009, 23:41 #
> Так были "огромные вложения в рекламу" или "раскрутил себя сам"? Вы уж определитесь ))
Вы уж напрягитесь прочитать то, что я написал.
Комментарий Главвреда: Не-а, это не получится.
Там все ясно сказано: вложения в рекламу начались не ДО, а ПОСЛЕ того, как первые две книги о Поттере приобрели популярность.
Комментарий Главвреда: Следите за руками. Первые две книги и без того "раскрутили себя сами". Но (внимание!) третья потребовала рекламы. Почему так? Не потому ли, что иначе и она, и первые две продавались бы ну как "Эрагон" очередной или "Золотой компус"? Ы? Рекламу пущали для чого? Деньги лишние у продюсеров?
Издатели такого эффекта не ожидали и первые две книги расходились благодаря всем известному "сарафанному радио".
Комментарий Главвреда: Благодаря "сарафанному радио" расходилась Библия. С тех пор сарафанное радио работает всё хужей и хужей.
Вложения в рекламу и коммерческая раскрутка начались только с третьей книги, когда Гарри Поттер уже был достаточно широко известен.
Комментарий Главвреда: А теперь следите за руками твайс. Если ГП "уже и так стал широко известен", пять фильмов собрали по ярду каждый, то зачем на говнопоиске висит реклама фильма? Ответьте мне так простой вопрос. За-чем? Мне кажется, очень простой вопрос.
190 20.07.2009, 21:12 #
Гарри Поттер и Принц-Полукровка
Итак, шестой фильм вышел на экраны.
Просмотрев его 2 раза могу сказать - на сегодняшний день, это лучший фильм Поттерианы.
Доводы:
1. Отличная картинка. После мрачного психологизма "Ордена Феникса", или яркой, но бессвязной череды кадров в "Кубке Огня" - удивительно гармоничная, смотрибельная вещь.
2. Актерская игра.
Был великолепен Фелтон в роли Малфоя, очень хорошо передал всю гамму испытываемых персонажем эмоций.
Прочий актерский состав тоже состоялся, причем был заметен большой прогресс у Редклиффа.
И очень, безумно порадовал актер, игравший Слизнорта. Настолько передать сложность роли, трагизм старого учителя - пусть и не лучшего человека - но любившего своих учеников и хоронившего их, вину за содеянное...На месте рассказа о рыбке в хижине Хагрида наворачиваются слезы, настолько это пронзительно.
3. Было много комических моментов, грамотно перемежаемых драматическими. Очень смешными были все моменты с участием Рона. Гринт вырастет хорошим комическим актером.
А вообще, удивляет если честно, стремление обругать этот фильм. Да, в нем не было неких книжных моментов, хотя были замечательные актерские импровизации. Было несколько удивительно красивых сцен - например, сцена с заклинанием, разгоняющим знак Мрака в финале, или поцелуй с Джинни (причем, Бонни Райт сделала наконец свою героиню по настоящему запоминающейся - хрупкой, но сильной), и наконец была Мысль, которую и хотела дать в книге Роулинг. Мысль о том что победить зло невозможно в одиночку, что самопожертвование - это признак силы, что быть надо с тем, кого любишь. Вот и все 189 20.07.2009, 17:03 #
стандартно пошло
история о Гарри Поттере - это наверное последняя классическая детская книга - где дети говорят о любви, дружбе и доверии, а не о телках, наркотиках и баблосах. Это ощущение уюта, и вернувшегося детства, вот и весь успех. А что до фильма - то г-н Иетс успешно все отформатировал под стандарты современных подростковых комедий. И поставил жирный крест на экранизации.
очень жаль.
188 20.07.2009, 15:39 #
Кому это надо?
После довольно-таки неопределённой рецензии, у меня появилось ещё несколько наивных почему. Не знаю, может кто захочет ответить на свой страх и риск. Или просто кому не лень, но кто в курсе истории мальчика со шрамом. Итак...
1. Для кого сняли этот фильм?
а) Он не для фанатов Поттера. (они продолжают кипятком пИсать!)
б) Он не для нефанатов Поттера. (он им вообще нахрен не нужен! А тот кто не читал, ни в жизнь не догадается для чего в конце лохматый мужик пробубнил про принца-полукровку...)
в) Он не для детей. (Детям сексуальные, подростковые проблемы преподнесли как каррикатуру на настоящие чувства. Вроде как американская комедия для имбициллов. В то время как те кто зачитывался этой книгой, последний фильм считают надругательством над святыней.)
г) Он не для взрослых. (покажите мне того взрослого который пойдёт высиживать 2.5 часа отборной мути...)
Итак не для фанатов, не для нефанатов, не для детей, не для взрослых...
2. Ради чего сняли фильм?
(Ради денег? Но если бы добавили экшн, и не переврали книгу, денег заработали бы вагон с прицепом. К тому же хороший товар лучше потом расходится на носителях и т.д.)
3. Зачем убрали все боевые действие из фильма? (Триллер хотели сделать? Мистику? Причём тут тогда тонны лошадиного юмора?)
П.С. Не собирается ли последний фильм снимать сама госпожа писательница? (Вроде как денег у неё много, ума ещё больше. Задумайтесь, кто самый большой фанат вселенной ГП?! Уш она-то бы точно "душу вложила"...) 187 20.07.2009, 12:35 #
Все в рецензии в точку, спасибо автору! 186 20.07.2009, 12:33 #
Начало конца
Сразу с легкостью признаюсь: феномен Гарри Поттера является для меня сильным негативным раздражителем. Подчеркиваю: не качество книг, не их содержание и литературные достоинства и недостатки притягивают мое внимание, а сам по себе феномен, метко названный в какой-то прочитанной англоязычной статье "эффектом Колизея".
Подчеркиваю также: при всей негативности моего отношения я питаю к феномену интерес, граничащий с зависимостью. То есть сам факт массовой истерии непреодолимо влечет меня.
В разные периоды моего интереса я зачитывался статьями и рецензиями на книжную серию, закидывал собственные многословные провокационные тексты на фанатские форумы (где получал предсказуемые отповеди, насмешки и оскорбления), обсуждал книги устно с поклонниками. И даже (стыдно признаться себе) недавно прочел через силу концовку 6-ой и половину "лучшей в серии" 7-ой книги (это не считая затолканной в себя 1-ой в конце 2001-го).
На сайте о кино ждут отзыва на фильм, но я не могу выразить свое отношение к фильму, оставив в стороне отношение к книгам. Да, наверно, в данном случае даже надо ставить вопрос иначе: фильмы о Гарри Поттере без книг о Гарри Поттере не имеют самостоятельной ценности. Во всяком случае, для нынешней аудитории. И поэтому они требуют оценки в контексте.
Давайте смотреть на все происходящее, как на следствие некоторых предварительных условий.
Серия о ГП – это самые популярные книги самого спокойного десятилетия в жизни западных стран за последний, по меньшей мере, век.
Что характерно для всяких спокойных времен? Ответ: то, что управление народом смещается из плоскости политэкономической в плоскость развлекательную. "Хлеба из зрелищ!" – лозунг не просто Рима, но расцвета Римской Империи. За которым неизбежно следует упадок. ГП – то самое зрелище, которое пришлось на расцвет империи американской.
Я не буду первым, кто видит в ГП успешный пример британской "культурной экспансии", наряду с такими грандами, как The Beatles, мимолетные Spice Girls, наверное, что-то еще. Надо понимать, что и для Америки справедлива пословица "Нет пророка в своем отечестве", хоть и в меньшей степени, чем для России. Американцы с болезненной внимательностью относятся к британским культурным влияниям: боятся их, но не в силах им противиться – они чувствуют в них те корни, которых лишены и отсутствия которых в глубине стыдятся.
Я не буду первым, кто видит связь популярности серии с процессом глобализации. Вы – житель(ница) далекой от Америки России и любите ГП не из-за Америки, а из-за того, что он великолепен сам по себе? Так отдавайте себе отчет, что ваша любовь – это бледная тень в сравнении с той массовой эйфорией, которая царила с Штатах на пике популярности книг. Если вы считаете себя изолированными и независимыми от этих культурных влияний – это ваша личная узость мировоззрения.
В мае я вынужденно написал на Кинокадре о фильме Star Trek. Причиной появления отзыва послужил не сам фильм, а случайно найденный в Сети телерепортаж о нем: агрессивный и пропагандистски-лживый – по сути, замаскированная под "объективные" новости реклама фильма. Мое раздражение от него было достаточно сильно, чтобы разродиться отзывом.
Но сам репортаж чрезвычайно показателен в том смысле, что он отлично иллюстрирует, как хорошо налажена американская пропагандистская машина. В сравнении с нею наши СМИ работают в прямо-таки щадящем режиме. Американские СМИ обрабатывают свое население, как пластилин (несть тому примеров). Идея о величии книг о ГП – идея внушенная. При этом она легла на очень благодатную почву американского экономического благополучия 90-х – начала 2000-х.
Все это формирует мою нескрываемую негативную предубежденность к литературно-художественным качествам книг. Я не хочу пускаться напрямую в обсуждение достоинств и недостатков текста – не время и не место, но интерпретирую ту же тему иначе.
Я часто читаю и на иностранных, и на наших форумах высказывания, вроде: "Да, лет через -дцать поттериану необходимо переснять". Иногда всерьез добавляют: "И делать это буду я".
Только боюсь, что через те самые -дцать лет делать этого не захотят даже те, кто ныне восхищается серией. Эти книги не выдержат испытания временем. Они, конечно же, останутся приятнейшим воспоминанием юности и детства для нынешних основных читателей. Но приобретенный жизненный опыт позволит понять, что книги с точки зрения литературы откровенно слабы и львиная доля упоения ими обусловлена не ценностью формы и содержания (безыскусный язык оригинала, комбинаторные сюжеты с героями-марионетками, говорящими банальности в нужные моменты действия, притянутые за уши моральные проблемы), а "эффектом Колизея". И фанаты-подростки не станут фанатами-взрослыми.
Питер Джексон в доп.материалах к "Возвращению короля" называл завершенную трилогию самым большим любительским фильмом. Трилогия ВК снималась взрослыми почитателями книги Толкиена, которые, по счастью, оказались настоящими художниками. А как обстоят дела с экранизациями ГП? Фильмы о ГП делают не художники, их делают дельцы. И происходит это с самой первой серии.
И это ли случайность? Нет! Это симптом, как нельзя лучше демонстрирующий истоки и природу сверхпопулярности книжек. В этом свете проблемы 6-ой картины – тоже симптоматичны.
В период, когда сверхприбыльное предприятие под торговой маркой "Гарри Поттер" переживает предсказуемое колоссальное падение доходов, оно начинает для спасения положения (или, по крайней мере, для смягчения падения) искать людей того типа, кого традиционно в бизнесе называют "антикризисными управляющими". Это менеджеры, которые по самому положению вещей обязаны не быть привержены истории дела и его традициям, и именно поэтому быть способны изменить ход вещей так, чтобы продлить функционирование организации, а то и вывести ее на новый виток развития.
Работу таких людей мы и наблюдаем, начиная с 5-ой серии ГП. Тогда она еще не была акцентирована – сказывалось наследие кино-предшественников и свежесть 7-ой книги, но 6-ой фильм продемонстрировал ее очень рельефно. Если кто из фанатов по наивности ожидает от 7-ой и 8-ой частей фильма возвращения к "литературному канону", то зря. Внутренняя логика развития "Корпорации Гарри Поттер" не позволит этого. Нет, ряд явных ляпов Worner Bros. исправит, увеличит долю аутентичных сцен, но не более. Бизнес-задачи текущего этапа совершенно иные: сломить психологическую инерцию аудитории, которая воспринимает торговую марку ГП в первую очередь как книжную.
Отсюда прогноз: нынешний светлый образ книг убьют сами главные функционеры предприятия, под предводительством самой госпожи Rowling.
Вы не верите? Считаете, такого не может быть? Перед вами – то ли живой, то ли все-таки мертвый пример: Майкл Джексон. Кто в 83-ем, когда Thriller расходился десятками миллионов копий, мог предположить, что этот жизнерадостный, здоровый, сексуальный молодой человек превратиться в то, чем он стал в свои поздние годы? Но уже в 87-м, по выходу Bad, стало понятно, что коммерциализация – опаснейший путь для творческой личности и творческого продукта. Rowling & Co на всех парах мчатся по тому же пути выхолащивания и без того донельзя простого продукта. Пусть даже у них нет тех завихрений в мозгах, как у Майкла, но дело не в личностях, дело в выбранном направлении.
6-ой фильм о Поттере – это яркий знак на выбранном пути. Он отмечает начало конца Гарри Поттера.
Я не злорадствую. Я не завидую. Я не хочу повторить их ошибок. 185 20.07.2009, 12:15 #
Если вы читали книгу и вам она понравилась (как мне) - в кино лучше не ходить, фильм снят по далеким мотивам и с изрядной долей подростково-туалетного юмора.
Комментарий Главвреда: ГДЕ?! 0_0
Нет, было бы понятно, если бы игнорировались неосновные сюжетные линии. Но зачем ТАКОЕ количество отсебятины? При том, что в книге материала могло бы хватить еще часов на 6.
Комментарий Главвреда: КАКОЕ? 0_0
Если с книгой не знакомы (как мой муж), то розовый сиропчик с бездарными актерами в главных ролях вместо ожидаемого фэнтезийного экшн разочарует и убедит, что и фильм, и первоисточник - фигня еще та.
Комментарий Главвреда: А ЧТО, НЕТ? 0_0
Порадовали актеры второго плана. Удивил абсолютно невнятный финал. 184 20.07.2009, 12:05 #
> финансировать малоизвестный и литературно ничтожный проект, никому тогда не известной Джоан Роулинг... ...И проект удался. Вложенные в промоушен несметные миллионы долларов и фунтов стерлингов, дали о себе знать. Плакатами о чудо мальчике обклеили весь цивилизованный мир, и даже нашу страну.
Справедливости ради замечу, что это описание совершенно не соответствует действительности: никакого промоушена Гарри Поттера не было. Первая книга вышла вовсе без рекламы, вторая почти что без рекламы - и только на волне продаж второй книги издатели поняли, что нашли золотое дно. Тогда уже да, тогда начали вкладывать деньги в рекламу, в плакаты, в веб-сайты, потом до фильмов дело дошло, однако, как это не удивительно для такой серии, но Гарри Поттер "раскрутил" себя сам. Промоушен начался после того как это случилось - а не до того.
Комментарий Главвреда: Так были "огромные вложения в рекламу" или "раскрутил себя сам"? Вы уж определитесь ))
183 20.07.2009, 10:28 #
И все-таки я поражаюсь, такому количеству фанатеющих поклонников этой мрачной эпопеи.
все фильмы: рецензии и трейлеры
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|