Рестлер:

Фильм, что ни говори, знаковый. Это вам и триумфальное возвращение Микки Рурка, про которого еще вчера говорили «Был такой актер», а сегодня он уже вовсю репетирует роль русского криминального авторитета и обещает в новостях, что один из следующих «Оскаров» точно достанется ему. Это вам и не менее знаковое возвращение Аронофски после его долгожданного и спорного «Фонтана», так и не пронявшего многих из тех, кто его так ждал, в том числе и Вашего покорного слугу. Это и обделенность «Оскаром», который, казалось бы, так и просится быть отданным печальной истории про жизнь стареющего рестлера.

И все-таки основная знаковость фильма не в этом. А в том, что Аронофски и Рурк умудрились сделать невозможное и повернуть вспять привычный ход вещей: пока остальные делают шоу из всего, даже из трагедии, они сделали драму из шоу, где «все подставное», показав, что ни физические, ни душевные шрамы не залечиваются, если на кону жизнь: тут либо жить, либо лечить. Рурк показал театр одного актера, вложив в персонажа столько харизмы, сколько живой человек вряд ли способен вместить. А он вмещает. Аронофски же, закончив блуждания в философских дебрях про жизнь и смерть, рассказывает новую историю так, как она должна быть рассказана: без заигрываний с аллегориями, не делая из нее притчу, не раздувая трагедию. Его Рэнди не терпит иносказаний. Он прямолинеен и этим силен. А жизненной силой, что струится в нем, он наполнит вас до краев.

И вот этой жизненной силой фильм великолепен. Насколько великолепным бывает неоскароносное кино, статуэтка которому не досталась по одной простой причине: здесь некого жалеть. Не жаль стриптизершу, работающую с вечера и до утра, чтобы подарить другую жизнь своему сыну. Не жаль девчонку, которая дала шанс и сама сделала выбор, нужен ей такой отец или нет. А главное, не жаль Рэнди, несмотря на то, что «добрые» русские локализаторы обозвали его «Бараном». Не жаль, потому что каждый из них – личность. И сколько бы они не пытались обмануть себя, им не свернуть с того пути, который они для себя избрали. Чувствовать жалость к Рэнди – значит опровергнуть все то, чем он жил и дышал. А он не заслужил такого отношения.

Сопереживайте ему, но не жалейте его, дамы и господа. Лучше посторонитесь: Рэнди идет на таран.

голосуй

При просмотре вспомнился «Брат» - Бодрова-мл. на ‘Кинотавре’ назвали лучшим актером, хотя игры как таковой у него было мало, зато он смотрелся очень естественно. Так и тут - Рурка можно похвалить именно за естественность (само собой - спорить можно долго, не является ли естественность лучшим вариантом актерской игры) - однако вопрос: «если бы вместо него играл настоящий рестлер, не актёр - не было ли это столь же естественным?».

А ещё вспомнился «Стриптиз» - сколько тогда было шумихи вокруг подготовки 36-летней Деми Мур к этой роли. А в итоге - на экране абсолютно несексуальное тело (про фильм в целом вообще молчу). А вот Томей, которой тут и играть-то было нечего, хоть продемонстрировала, что и 45-летняя женщина может выглядеть весьма привлекательно…

голосуй

Я давно не испытывала такого потрясения, как после просмотра "Рестлера"!!! Пожалуй могу сравнить только с потрясением от фильма Робэра Энрико "Старое ружьё"!!! Пока шла от "Ролана" до "Чистых прудов" - плакала! Мне было всё равно, что думают встречные люди, потому что я только что ещё раз убедилась, что настоящее кино ещё существует! Рурк - великолепен, убедителен и очень искренен! Я понимаю, что тема фильма ему очень близка, но если ничего нет за душой так не сыграешь! Однозначно! Фильм посмотрела на одном дыхании! С точки зрения профессионалов, я думаю можно найти массу недостатков, я не нашла в этом фильме ни одного! Что же касается "Оскара", то для меня этой премии теперь вообще не существует!

голосуй

1) " почти догмовский формат, единственное оправдание которому — мизерный, непонятно по каким причинам, бюджет, которого отечественным мастерам блокбастеров не хватило бы даже на пиар-кампанию" - про наших умельцев это конечно смешно, но вот Арнаофски боюсь было не до смеха, он вновь как и с Фонтаном буквально проламывал головы продюссерам для получения этих мизерных 6 млн. Причина - никто не хотел работать с Рурком (сли помните, его на каком то этапе даже Кейдж заменил, но слава богу...), так что Рурк терь по гроб жизни Даррену обязан о чем ни раз уже и говорил.

И вобще ставить весь фильм исключительно в заслугу Рурку мне представляется как то неправильно, потому что харизма харизмой а делеко на ней одной не уедешь, актеру прежде всего должно быть что играть и с ним при этом должны еще и работать, а работает прежде всего режиссер...так что в том что Рурк так расскрылся и засверкал в этом прежде всего еще заслуга и режиссера

2) "хоть в родном прокате окупился, что, опять же, вспоминая бюджет, не такой уж и верный повод для радости" - Не скажите, дажеко не каждый фильм тем более такого содержания и без номинальных звезд при бюджете в 6 млн собирает по миру 42 при том что широкий прокат ему ну никак не светит...

3)"а не копировал подчистую наработки датских коллег десятилетней давности" - тут я полностью согласен с Ольгой, потому что трясущаяся камера в наличии но другое дело на уместна ли она и какую роль играет. При той полудокументальной интимной стилистике, в котором делан фильм, по моему, претензий об уместности возникать не должно.

4) "Заключительный номер — это саундтрек, ответственным за который числится Клинт Манселл" - опять же не стояла такая задача перед композитором, а та музыка (хард рок 80х), что есть в фильме вполне отражает и чувства героя Рурка и общую атмосферу создает.

5) "самый натуральный трафарет, который можно обнаружить в каждой второй инди-картине, выходящей в столице мирового кинематографа" - тут тоже можно поспорить, но ведь даже не это важно, а важно как этот трафарет использовать - можно слепить то что вы называете сюжетом об "одноногих собачках", а можно на той же основе выдать что-то по настоящему цепляющее. Но здесь уже субъективный вопрос "верю - не верю".

6) "Важно другое — после того, как величие было найдено и прочувствовано, что-то играть Рурку уже не требовалось" - про Рурка я уже высазался, а стоит ли Рурк чего то или ему расплюнуть тк он играет себя, это мы пожалуй узнаем уже в сравнении с его следующими рлями, благо, их намечено не мало - вот там и посмотрим.

PS пишу без желания переубедить, но просто с желанием поспорить=) ибо фильм на мой личный взгляд достойный а Аранофски - один из лучших современных режиссеров.

голосуй

С Дарреном Аранофски, я считаю, произошла какая-то глупая нелепица. Все его фильмы, выходившие до “Рестлера” оказывались руганы-переруганы, причем как критикой, так и публикой, которая просто не шла на его фильмы в кинотеатры, однако после это не мешало его фильмам столь же благополучно становиться культовыми. При этом Аранофски не Триер какой-нибудь, мучающий зрителя, и не Кубрик, грузящий оного, режиссер всегда говорил, что работает, прежде всего, для зрителя и ему очень важно его мнение, что не равнозначно, конечно, готовности ради него снимать ширпотреб. При этом у Даррена есть один бесспорный талант – он как никто другой может посредством движущихся картинок передавать с экрана кинозала чувства и эмоции прямо в сердца и души зрителей. Именно поэтому у Аранофски обычно столь богатые визуально фильмы. В дебютном “Пи” на зрителя обрушивалось физически ощущаемое безумие, “Реквием” заставил многих кардинально пересмотреть свое отношение к вопросу всяких зависимостей, и даже непонятый многими “Фонтан”, в сущности, через сложное шел к простому – к выражению любви, причем делал это так, как вряд ли еще кому удастся.

И тем примечательней новая последняя работа данного режиссера, впервые не только тепло принятая практически всеми, но и снятая в абсолютно несвойственной для него манере. Однако, как говорил сам Даррен для него вызовом была именно эта нарочитая простота, практически документальность фильма, ведь зачастую гораздо сложнее рассказать простую до банальности, понятную всем историю и при этом, не скатившись в пошлость, заставить зрителя не быть безразличным – вот это и есть главная задача режиссера, а значит и всего фильма.

Чем же так хорошо “Рестлер”? Да и вообще, почему именно рестлинг, так мало понятый нам? Ведь это не спорт в отличие от того же бокса, это шоу, в котором заранее известен победитель и проигравший, в нем все вроде бы ненастоящее. Но это только на первый взгляд. Бои в нем ненастоящие, но раны и кровь самые что ни на есть, интрига липовая, но вот страсти вполне искренние. Любой человек полностью и до конца отдающий себя своему делу, неважно рестлер ли это, боксер ли или даже балерина, будет не просто выполнять свою работу, он будет жить тем, что он делает, ведь это его смысл, его жизнь.

Помните, в “Реквиеме” была мать главного героя, стареющая и страдающая от одиночества, которую гениально сыграла Эллен Бёрстин. Многие отмечали, что ее линия – это вообще лучшее, что есть в фильме. Так вот “Рестлер” – это полнометражный фильм о таком же герое, жизнь которого, желает он того или нет, это уже прошлое, и неважно 70-е это, 80-е или 90-е, в любом случае “придет какой-нибудь говнюк Кобейн и все испортит”. Потому что имя этому говнюку – старость, а осознание ее приходит всегда невовремя. И человек, который всю жизнь был звездой, раздавал авторгафы восторженным фанам и никогда не задумывается о том, что его ждет, рано или поздно обнаружит, что он уже просто старый одинокий больной человек, до которого никому нет дела, а единственное что он действительно любил и чему посвятил свою жизнь – это дурацкое шоу, в котором тебя мордуют почем зря на потеху публике. И тут уже выбирать не приходится, потому что итог один - безвестная никому ненужная смерть. И даже когда герой Рурка идет уже фактически погибать, это не выглядит как подвиг, потому что при всем желании Рэнди не Христос, страдающий за весь род человеческий, он страдает исключительно за собственные поступки и собственную жизнь. Он просто старый кусок мяса, который не за что любить, но и, пожалуй, не стоит ненавидеть.

Микки Рурк сыграл свою лучшую роль, а Аронофски снял очередной фильм, который войдет в число тех немногих, воспоминание о которых каждый раз заставляет сжиматься сердце, за что им огромное человеческое спасибо.

голосуй

Уважаемый комментатор отзывов)) вы резензии пишете по такому же принципу, как комментарии??

>Этой "новой подаче" скоро двадцать лет будет."

Ткните пальцем в суждение, которое я привела, чтоб я сказала "новая подача"... альтернативное и новое - это разные вещи.

соответственно, если вы имеете в виду "Догму", то это тоже разные вещи))

понимаете ли, если придерживаться в современном кино устарелых канонов - далеко не уедешь...

А Аранофски из тех кинематографистов, кто предпочитает свободное изложение... в том виде, в котором это им кажется уместнее.

И он современен, нов, по-своему.. Каноны и правила он знает и потому имеет право их нарушать;)

опять же, личное мнение

голосуй

Мне очень понравилось это кино! честное и пронзительное, о стареющем человеке, который не так и не смог сменить ринг на жизнь простого обывателя. Победы и беды главного героя показаны так, что невольно сопереживаешь этому побитому жизнью немолодому человеку!

может, конец несколько смазан. Но я думаю, что даже если нам не показали печального финала - он неизбежен...

голосуй

Любая рецензия - лишнее доказательство того, что писать свое сугубо личное мнение о фильме - дело крайне неблагодарное. Таким образом можно напрочь отбить у кого-нибудь желание смотреть хороший фильм. Но, тем не менее, спасибо автору за эти строки. Хорошо, что я посмотрел фильм до того, как их прочитал, но в моем случае это бы много не изменило. Ведь, если человек называет "Фонтан" бестолковым, к его мнению прислушиваться лучше не стоит.

P.S. Микки Рурк - бесподобен!

голосуй

совершенно не согласна с мнениями автора рецензии и редакции.

1. Работа "студента киношколы" Даренна Аранофски без штатива - это не просто обстоятельства малого бюджета, это поиск альтернативных форм передачи образа.

Дай бог чтоб каждый студент и выпускник киношколы так снимал. В истории "Рестлера" гораздо менее правдоподобно было бы голливудское художественное освещение и операторские приемы съемки с тележек и кранов.

2. Аранофски как мало кто другой в современном американском кино умеет рассказать историю, вовлечь зрителя абсолютно в происходящее внутри кадра и создать атмосферу, за которой просто хочется наблюдать.

"Но это только половина беды, вторая — скучные, монотонные мизансцены, занимающие почти две трети не самого короткого фильма, информативность которых, как и художественная реализация, скажем мягко, под очень большим вопросом." - а это вообще отдельный разговор. информативные сцены - это самое примитивное, что может быть в кино. эти сцены технические, служебного характера. и если фильм состоит только из них, в нем нет воздуха и он рожден мертвым. А о художественной реализации можно поспорить. Я считаю, что для той обстановки и ситуации о которой сняли это кино, высокохудожественные, эстетически пафосные ракурсы и панорамы - это полнейшая чушь.

Этот фильм снят именно так, как должен быт снят. и только так.

3. А на счет "Фантана", господин Автор, это вы совершенно зря. Это фильм-образ, который пользуется совершенно иными категориями... а их нужно чувствовать, а не логически анализировать.

с уважением,

Ольга

голосуй

Позвольте, ну какие претензии могут быть к саундтреку? Бюджет фильма - 3 копейки, Рурк вообще снимался там бесплатно, а финальную песню Guns'n'Roses им просто подарили добрые люди.

Впечатление от фильма двоякое: с одной стороны ощущение что смотришь документалку по дискавери про рестлера на пенсии, с другой стороны - будто студент режиссерского факультета снимает свою первую малобюджетную короткометражку.

Но чем дольше смотришь - тем интереснее становится и надо отдать должное господину Рурку, потому что он не играет в этом фильме - он в нём _живёт_. Вообщем, если бы оскар и был - то был абсолютно заслуженным.

P.S. и всё же он не Таран, а Молот (или Кувалда) - об этом говорит его фаталити - прыжок на противника с угла ринга.

голосуй

Странный фильм для Аронофски, особенно после Фонтана (ага, я не совсем разделяю Ваше мнение по поводу этого фильма). Может он решил поэкспериментировать? Тем более с оглядкой на то, что следующим вообще будет Робокопом. Что он с ним сотворит?)