Возвращение мушкетёров:

Чей фильм? Ну рази шо Хилькевич на короткий момент своейц жизни обосновался в Голливуде, ибо "секрет королевы Анны" фильм Хилкевича.... Но наверное появление Хилькевича в Калифорнии в качестве режиссера - это четвертый всадник апокалипсиса, не меньше...

мдаужж, про шедевральность американского фильма автор явно ляпнул не подумав. Там такая ужасная клюква, что действительно отличные актеры нисколько её не спасают. А у наших получился отличный трешачок из серии "настолько отстойно, что даже нравится". По крайней мере на слезу не давят, пафоса не напускают, и есть над чем поржать. тоже гамно, конечно, но не настолько как у янки :)))))))))))

голосуй

Это был отзыв о каком-то другом фильме, но подходит, на мой взгляд, чрезвычайно. "Режиссер отлично знает, о чем сейчас надо говорить. Он прекрасно знает, как говорить. Беда в том, что он не знает, что же именно сказать".

>Вы будете смеяться, но королева — опять Алиса Фрейндлих и ей опять нужно вернуть драгоценности.

я не пойму кто писал рецнзию? маленький мальчик? ЕСли по сценарию королева Анна Австрийская, то на ее роль должны были пригласить Памелу Андерсен??????? Кстати Кольбер тоже отлично смотрится, фильму большой РЕСПЕКТ

голосуй

> "с бульварным текстом Дюма, написанным по заказу газетчиков..."

Вы знаете другую, альтернативную историю создания цикла!? Вы считаете его цикл серьезным истоическим романам, на манер произведений Пруста и Стендаля?

> ...ликвидировав, в соответствии полными инструкциями писателя, всю легендарную четверку... " - в книге смерть Арамиса не описывается.

Во-первых не описывается, а во вторых, что же тогда Дюма описал, если вы сами же тут же пишете:

> если Вы не знаете, то Портос действительно погиб в пещере под камнями, отступая от гвардейцев,

И где автор подверг эту смерть сомнению, если он написал: "в соответствии полными инструкциями писателя"!?

И что, вырванная из контекста романа сцена, в которой не объясняется ни что это за пещера, ни как там попал Портос, ни что там делали гвардейцы?

Как вы думаете, а сцена с каим-то бородатым мужиком топящим собачку, не будет нелепой, она вызовет у зрителя какие-то чувства? Или таки нужна вся повесть Тургенева?

> Д'Артаньян дейсвительно погиб на поле боя от попадания ядра

Прямой наводкой. прямо в кирасу!? Вы знаете сколько это в килограммах - 24 фунта? А сколько весил Д'Артаньян догадываетесь? А как импульс считается, в курсе? Ну, пошлые, скорость умножить на массу!?

> и Атос действительно умер в своей постели.

!? Еще раз повторить: "в соответствии полными инструкциями писателя"!?

> а кольцо Д'Артаньян выбросил в окно...

Ну, это жеж все меняет, верно? В корне?

> Вы сами то хоть фильм видели?

А надо было? Ну, там: "каждый культурный человек..." и так далее....

голосуй

Смерть Арамиса описана в книге "Сын Портоса", автор - Александр Дюма, но тот ли самый Дюма - не уверена.

Фильм - полный бред, но... хочу заранее извинится если обижу автора рецензии, но промолчать не могу... "с бульварным текстом Дюма, написанным по заказу газетчиков..." Вы меня извините, но тогда я затрудняюсь, как назвать вашу писанину? "...ликвидировав, в соответствии полными инструкциями писателя, всю легендарную четверку... " - в книге смерть Арамиса не описывается. "Смерти главных героев нелепы... " -если Вы не знаете, то Портос действительно погиб в пещере под камнями, отступая от гвардейцев, Д'Артаньян дейсвительно погиб на поле боя от попадания ядра в момент вручения жезла, и последнее что он видел, это белый флаг над крепостью, и Атос действительно умер в своей постели. Книги надо читать, любезный..... и кстати, Мазарини в картине не оживал, а кольцо Д'Артаньян выбросил в окно... Вы сами то хоть фильм видели?

голосуй

Я много читал, что пишут о мушкетерах!Были Советы не смотреть этот фильм! Но все же решил сходить и посмотреть, во-первых, я поклонник наших мушкетеров, во-вторых, чтобы составить свое мнение о фильме!!!

Шел с настроением, ведь я мечтал, о том, чтобы увидеть снова мушкетеров вместе!!!

Начало впечатлило даже, осада замка, взрывы!!!В дальнейшем в зале многие смеялись,... нет !!не над шутками, а над косяками фильма!!!

В 1965 нечто вроде этого было уже, Сняли фильм Help с Битлз! Фильм оне шедевр, но режисеры знали заранее, что шедевр снимать не будут!!!!Фильм снимался, только чтобы показать Битлов и их песни!И только из-за этого поклонники были рады!!!На это наверно и рассчитывали наши "чудотворцы"!!! Но переборьщили, заработав при этом деньги!Были и другие сценарии и были хорошие, просто этих сценаристов послали куда подальше, закон джунглей : Кто сильнее тот и прав!! Да и актерам уже нелегко играть и это чувствуется!!!

Я знал, что фильм не будет шедевром, я шел просто увидеть своих героев, какими они стали, и я знал что разочаруюсь в чем-то !!!Но все равно было приятно просто видеть их вместе , да и некоторые песни хороши!!!Когда видишь молодого человека полного сил, восхищаешся им, а когда видишь этого же человека постаревшим и слабого, становиться грустно.как-то.....но это не разочаровывает!!!!

Знаете пишу сейчас, а все равно хочется еще раз посмотреть фильм, услышать некоторые песни,где Боярский поет, пойду и куплю этот галимый фильм, и поставлю его в коллекцию из других фильмов про мушкетеров, хотя может он и не заслуживает этого места, все равно в нем есть хоть маленькая, но искорка, частица от прежних славных времен!

Поймите вы, этот фильм очень правдив!!!Возвращение мушкетеров - это трагический фильм, он показывает медленную смерть киноисскуства, творческую смерть актеров, он показывает ситуацию в нашей стране!!!Горькую правду, что сейчас творится!!!! И фильм отражает не прошлые века, а нашу современную жизнь!!Просто посмотрите этот фильм еще раз, присмотритесь, это трагедия, хоть они там и веселятся! И я боюсь, боюсь, за талантливых ребят(режиссеров, актеров, музыкантов, сценаристов и других), которые сейчас творят удивительные вещи, а работают грузчиками или еще где-то, а другие зарабатывают, но зарабатывают халтуря!!!!Да чтобы попасть в этот фильм, эти актеры все свои связи напрягли(кроме конечно тех кто снимался раньше в мушкетерах), а откуда связи и возможности у простых людей.А тот режиссер или сценарист, которые действительно должны были сейчас снять этот фильм, написать умопомрачительный сценарий ,живут где-то хрен знает где,если вообще не в могиле.......Этот фильм правдив, просто посмотрите его под другим углом...

Один за всех, а все за себя........

Все равно они молодцы, что подняли свои срепучие седла и снялись в этом трагическом прощальном фильме!!!!!!!!

Сказки больше нет,есть реальность друзья......

Простите за ошибки, некогда было править......

голосуй

Ну шож, вполне можно утверждать что бренд "мушкетеров" в России культовый, уже хотя бы потому, что вызывает дискуссии далекие не только от собственной художественной ценности, но даже и от уровня текстов папаши Дюма. Не думаю, что превращая в последних "рыцарей европы" бездельников и дебоширов на службе короля алкоголика, всю жизнь отравлявших жизнь выдающегося государственного деятеля Франции, большого патриота и интеллектуала кардинала Ришелье, Дюма рассчитывал именно на такой отклик читающей публики. Но, тем ни менее, это факт. Это можно сравнить,разве что, с Алисой Селезневой, когда беспрецедентный бред про мелофон, вдруг стал игрушкой интеллектуальной и продвинутой публики.

И вот здесь встает извечный вопрос о художнике и его ответственности за свои произведения, о тех "кого мы приручили". Имеет ли право художник творить все что он хочет с произведением, после того, как публика его признала? Должен ли он быть ответственен за тех, кто ему поверил, перед своим зрителем или читателем?

Мне кажется да. Тут не лишне вспомнить историю с бесплодными попытками Конан Дойля расправится со своим главным персонажем... И это вовсе не уникальный случай.

И если зритель остается недоволен тем что наваял творец, он, зритель, имеет на это полное право.

Художник, конечно, имеет право на неудачу. Но от этого неудача не становится успехом. Имел право Хилькевич облажатся?

Имел. Имел на то полное право. Право он свое реализовал на все 100 %. И нечего теперь жаловаться, что публика ответила ему тем же: правом на оценку его творения.

голосуй

Здесь всё-таки не форум, чтобы вступать в такие дискусси... Замечу лишь, что художник конечно же живёт в мире и воспринимает его. Но из этого вовсе не следует, что он ждёт обязательного одобрения или признания своего творчества этим миром. Об этом писали издревле. В России - от Пушкина до Набокова и т.д.

голосуй

Ну, я не писатель и не поэт (так, рисовал в молодости - да и сейчас иногда), но я всё-таки подозреваю:

Художник так или иначе творит для кого-то. Риторический вопрос: почему иначе писатель стремится, чтобы его издали, художник хочет, чтобы его картины были выставлены, а режиссер не ограничивается сочинением сценариев (полного - хе-хе - цикла: "скелетного", литературного и технического)?

Полагаю, что тщеславие здесь не при чём (хотя и не без него, конечно - предупреждаю возможные возражения). Человек (и художник тоже) живёт в мире, среди людей, и просто не может "не иметь их в виду", не стремиться поделиться мыслью, впечатлением, что-то кому-то сказать.

Конечно, бывают (видимо) люди - и талантливые - которым окружающий человеческий мир просто абсолютно неинтересен. Но - интересны ли хоть кому-то (кроме психиатра) будут их творения? Чем они вдохновляются, если мир им не интересен? Если окружающий реальный мир для них - только набор цветных пятен и звуков, "книжный" мир - только сплетение букв, сплетающихся в слова? Иного не будет, если человек хоть как-то не пережтвает вместе с окружающими людьми (и за них).

голосуй

Колбасный завод... Ага... Это ведь так унизительно, делать что-то для людей, а не для себя... И это при том, что, как нас уверяют, речь идет вовсе не о шедеврах, не о "Войне и мире"...

"Конечно! А как же еще? Искусство это не разговор с самим собой."

У вас взгляд на искусство, как на колбасный завод, и вы имеете на него полное право.

Скажу лишь вам как поэт и писатель, что тот, кто занимается искусством - прежде всего делает это для себя. И ему совершенно не важно как его оценят и оценят ли вообще. (Об этом говорят почти все творческие люди). При этом конечно то, что получается вовсе не всегда является шедевром, но главное - это искренность. Вот за эту искренность, которую я вижу в глазах старых актёров, я и готов простить остальные недостатки фильма.

А что касается билета - опять же глупо надеяться, покупая билет, что увидишь обязательно шедевр, или хороший фильм. Чтобы впредь не попадать в такие ситуации - советую смотреть бесплатные пиратки (хотя это и нехорошо), и обходить коварные кинотеатры стороной...

На этом с уважением заканчиваю нашу дискуссию.

голосуй

> Очень интересно, значит фильм сниматся только для зрителя, а режиссёры и актёры - это такие официанты?

Конечно! А как же еще? Искусство это не разговор с самим собой. Это обращение к зрителю, это попытка у него вызвать какую-то реакцию: переживания, размышления. Иначе зачем все? Для собственного удовольствия!? Если да, то не обманывайте зрителя фальшивой рекламой, не оправдавшимися ожиданиями и не просите у них денег. Этим и отличается профессионал от любителя. Я, например, люблю кататься на лыжах. Но я же не требую у тех, кто на меня смотрит во время этого занятия денег? Потому что я не профессиональный слаломист и даю себе отчет в том, шо смотреть на меня не сильно увлекательное занятие.

На каком же сновании, создатели этого "шедевра" для внутренне потребления, снятого вовсе не для меня, оказывается, получили от меня деньги за билет? почему в таком случае, они не ограничились показаом для себя любимых, или не показали фильм фанатам бесплатно?

> Вам не нравятся "ботинки" - вот и не носите,

Не ношу. Но деньги мне кто вернет?

> но не надо называть именитых "производителей" бездарями, делющими говно.

Ну, ссоно делющими гавно я их не считаю. Шо там делить-то? Хотя... Как вы там сказали? На вкус и цвет?

Но вот почему я не могу назвать бездарями тех, кто делает что-то бездарное?

> Хотя бы из чувства приличия.

Их чувства приличия, не стоило бы снимать этот позор.

голосуй

"Фильм сеимается для зрителя"

Очень интересно, значит фильм сниматся только для зрителя, а режиссёры и актёры - это такие официанты? А я-то думал, что кино (как искусство) снимается режиссёром и для себя, или уж во всяком случае не вопреки его предпочтениям. А у вас получается - фильм - для зрителя, стих - для читателя и т.п. А для себя и по-своему автору ничего делать не имеет права? Должен бояться приговора "прогрессивной общественности"? У меня нет никаких оснований подозревать Юнгвальд-Хилькевича в злобно-корыстных мотивах, а заодно и всех актёров (которые, как пишут некоторые, "продались" - правда непонятно чему и зачем).

Вам не нравятся "ботинки" - вот и не носите, жмёт и не ваш размер, но не надо называть именитых "производителей" бездарями, делющими говно. Хотя бы из чувства приличия.

голосуй

> Вполне, но в том и дело, что это ИХ брэнд. Если бы это делал Вася Пупкин, а не та же команда - от режиссёра до почти всех актёров - тогда другое дело.

Стиль Тараса Бульбы? Я тя породил я тя и убью? Вася Пупкин снимает чужое, очевидно, кино, а Хилькевич свое и всем молчать? Все что снял Хилькевич с участием Боярского критике не подлежит? Финита ля комедия, я снял кино, всем боятся и заткнуться?

Фильм сеимается для зрителя, точно так же, как, скажем, ботинки тачают для потребителя. И если они мне жмут, я имею полное право их не носить. И другим это же посоветовать.

голосуй

> Несмотря на указанные недостатки, не считаю третий фильм провальным, наоборот, он мне кажется наиболее "взрослым" из трилогии при всей верности духу и лучшим традициям "Мушкетёров".

Вас очевидно ввело в заблуждение словосочетание "комедия абсурда". Автор рецензии имел ввиду то же что и вы - третья часть лучшая и выбивается из общего ненавязчиво-развлекательного ряда лент Хилькевича. Вы знаете, Кафка, а тем более Хармс далеко не худшая компания. А уж что хотел сказать автор рецензии я знаю, Роман не даст соврать.

голосуй

Народ, 108 (или 106 )минута фильма. На фоне бла-бла-бла про кольцо на заднем плане в толпе придворных, офигевших от благородства наших героев, появляется один чижик... такое девочко-мальчик с прической пажа в красивой шляпе. Он, видимо, в отличие от остальных, снимался не в "Возвращениие мушкетеров" ,а в фильме "мы сидели и курили..." понаблюдайте, очень забавный экземпляр, при этом какая органика, какая естественность! Вот к нему не может быть никаких нареканий!

голосуй

"Вы знакомы с таким понятием как "бренд"?"

Вполне, но в том и дело, что это ИХ брэнд. Если бы это делал Вася Пупкин, а не та же команда - от режиссёра до почти всех актёров - тогда другое дело. А здесь уж не обессутьте - новый том "Мёртвых душ" не ахти, но АВТОРУ виднее. ЭТОТ автор его не сжёг, а сделал как смог (у меня лично нет оснований обвинять прекрасных актёров в намеренной халтуре, это не "Самый л.ф.") и показал.

"Участники съёмок рассказывали, что отношение к успеху фильма было весьма скептическое. "

Я это писал вообще-то про первых мушетеров, а не про новый фильм.

голосуй

to: Санитар

Прошу прощения, критика третьего фильма была не в комментариях, а в самой рецензии Олега Денежки. Вот цитата:

> При этом трилогия шла путём пусть и трудным, но верным. Если первых два фильма были отчаянными костюмно-фехтовальными мюзиклами, то «Секрет королевы Анны» был эдакой кафкианско-хармсовской комедией абсурда. Ни одной фехтовальной сцены и ни одной песни в кадре!

Несмотря на указанные недостатки, не считаю третий фильм провальным, наоборот, он мне кажется наиболее "взрослым" из трилогии при всей верности духу и лучшим традициям "Мушкетёров". Ну а концовка, разумеется, повергла в некоторое недоумение, но свой вариант объяснения я уже приводила выше.

голосуй