Морфий:

Ничего общего с Булгаковым нет!

C уважением Патрик.

за Булгакова действительно даже обидно. это модно видимо. А ля голливуд. берем классику. Название. И пихаем вовнутрь что-то весьма отвлеченное. Но поэпатажней. Хмммм.. А по поводу страданий земских докторов и что ваще, операции страшные. так божежмой. На то они и доктора. Они вообще-то и в период учебы уж ног попили. это же профессия....

голосуй

Удивительно, как можно было по прекрасному булгаковскому рассказу снять такое тошнотворное занудство.

Да, Балабанов умеет снимать кино, но... зачем?

Подведем итоги …

Если вы не фанат Балабанова и знаете, что наркоманить – это плохо, то фильм смотреть не стоит. Так как его новизна в изложении темы и художественные достоинства равны 0.

Я что-то не заметил ужасающих обстоятельств, которые должны были толкнуть героя на употребление морфия. Дом, прислуга, секс, молодость, здоровье, уважение. Или по замыслу режиссера ему, не дворянину, в 1917-м не хватало евроремонта и Феррари? И от этого горе было, которое заливать, sorry, «закалывать» надо?

По-моему, Балабанову не дает покоя мысль о том, что ему, бедному, приходится жить в окружении быдла, будь то советское быдло, американское быдло, крестьянское быдло, русское бандитское быдло, и прочие уроды, а не люди.

Эта мысль отравляет его существование, а он отравляет его нам (видимо, чтобы не одному страдать) своим «искусством».

голосуй

Исключительно из профессиональных соображений. Посыл фильма ясен, причем, как и в любом другом фильме Балабанова, где провокационность и нарочитая невнятность, не более чем прием: жизнь кошмар, будущее – пропасть и все попытки встроиться в них, не стоят и склянки морфия. Балабанову очень важно убедить зрителя, в его собственном, зрителя невозможности существования. Одним словом, так жить нельзя, и тут самое время всплакнуть над своей несчастной судьбой. А сиротская песня на Руси всегда была особо почетной. Потому что спеть ее мог каждый – от царя, до провинциального доктора. Такие вот реалии.

Для Балабанова, впрочем, реальность, вообще любая, хоть прошлое, хоть нынешнее, а может быть и будущее (уж точно «Морфий» не последний фильм режиссера, а там может и фантастику увидим) – не более чем частный случай сна. Иногда страшного, иногда смешного, но всегда чувствительно кошмарного. Поэтому, если другие режиссера «так видят», то Балабанов «так спит».

Впрочем, на то это и «фабрика грез», что бы транслировать зрителю именно грезы, сны и мечты. Например, мечты доктора. А какие могут быть у доктора мечты? Ну, то есть понимал он, доктор, выбирая профессию, что будет иметь дело преимущественно с гнилью и кровью, а не с цветами и шампанским? И имеют какую-то особо кошмарную природу, конкретно, российские гниль и кровь? Или врач в каком-нибудь волшебной Швейцарии лечит исключительно насморк и веснушки?

Поэтому представляется, что копаясь в нечистотах, надо очевидно отдавать себе отчет, а что ты там, собственно, ищешь? Вымазаться-то не сложно. А вот будет ли результат?

Но Балабанов результат не интересует. Его интересует процесс. В своем кино он похож на патологоанатома в анатомическом театре. Только смотрят на его екзерсисы не будущие хирурги и терапевты, и даже не фельдшеры с нянечками, а самая, что ни на есть праздная публика. И все что она может выдавить из себя, так это восклицание: «Ух, ты, а что же там такое, красненькое?». Ведь вопросом, а что же там такое, у покойников внутри, может задастся либо ученый, либо хулиганствующий садист. Вот и выбирайте, кем на сеансе оказаться.

голосуй

Хочется процитировать предыдущего коментатора:

*Вот, мол, посмотрите на себя, рядом с вами происходит страшное, а вам, используя монолог Михаила Ефремова из “12” Н.Михалкова, “бы все ржать и ржать”.*

По крайней мере если верить рецензии сие была метафора,ну вроде как :

- Для того,чтобы интеллигент смог поржать вместе с быдлом необходимо впрыснуть морфий.Ну а потом как известно отрыв от народа и падение(с).

Вобще быть может зря я прочитал оригинал перед фильмом,не было бы так мучительно больно.К чему дословно,подетально переносить автобиографический(!) рассказ в фильм,одновременно при этом не стесняясь переворачивать с ног на голову.

Очень милая рецензия, правда, фильм то сплошная метафора,что следование тексту вплоть до запятых(метафорических хехе)это просто нам показалось,по краней мере тем кто не юные или не очень барышни.Большевики вот смешные получились,это точно метафора, всего пара моментов в фильме а я почуствовал мошнейший отсыл к *грузу 200*,не спроста...

Если попробовать слезть с зыбкой темы метафор,то выходит что все вымученные подвиги юного доктора,пройдя которые он ломается и черствеет как человек пройдены благодаря морфию.Тоесть фактически морфий и есть главный герой повестсования.

голосуй

Для такого мастера, как Балабанов недопустимые ляпы. Основной мелодией фильма является песня Вертинского «ТАНГО "МАГНОЛИЯ" (В бананово-лимонном Сингапуре) написанная в 1931 году. В фильме же эта песня звучит не просто как фоновая, главный герой буквально с первых кадров ставит пластинку с записью этой песни. В последующих сценах он ставит эту пластинку не один раз. И это после четкой временной привязки в титрах: «1917 год». Финальная часть фильма, события которого происходят уже в городе Углич все в том же 1917 году, но уже зимой, больше напоминают события разрухи 20-х годов. Ободранные оконные проемы в церкви, наличие синематографа и пролетариев в зрительном зале.

В сцене ампутации проскакивает кадр без цветовой обработки обрезанной культи.

Все это могло бы не иметь значения, если бы не скрупулезная работа с деталями во всем остальном.

Сложилось ощущение что показали черновую версию монтажа, добавить тайм код и получиться рабочая версия. Которую подчистить, домонтировать, а в некоторых случаях и доснять.

голосуй

Все было бы совсем печально и просто неинтересно, если бы не финальная сцена в кинозале. Вот за нее я почти был готов простить весь предыдущий фильм. Надо понимать ее, как смачный такой прощальный плевок в лицо зрителю, и персонально в лицо зрителю “Морфия”, особенно тому зрителю, который очутился на сеансе случайно (если найдутся такие безумцы). Вот, мол, посмотрите на себя, рядом с вами происходит страшное, а вам, используя монолог Михаила Ефремова из “12” Н.Михалкова, “бы все ржать и ржать”.

Однако же не будем поддаваться. А по какой причине мы, собственно, должны обратить внимание на больного морфиниста? Да, он неплохой хирург, может и человек тоже неплохой, но вся эта история с подсевшим на сильный медицинский наркотик врача не вызывает никаких эмоций, хотя вроде все на это направлено. И не потому что не жаль нам его, нет, жаль, конечно, но вот нет причины, по которой мы бы начали сопереживать герою, нет, как пишут в учебниках по уголовному праву, “стечения тяжелых жизненных обстоятельств”, приведших к трагическим последствиям (суровые будни сельского врача должной причиной, при всем уважении, таковыми не считаю). А потому получается, что фильм то, используя слова самого режиссера Балабанова, скорее об обстоятельствах. То есть обстоятельство морфий, которое в данном конкретном случае оказалось сильнее главного героя, и все заметьте. Об обстоятельствах, кстати, снимает тоже популярный сейчас западный режиссер Иньяриту, у которого все его на нынешний момент 3 фильма на заявленную тему. Однако если взять лучший, на мой взгляд, его фильм “21 грамм”, то он разительно отличается от “Морфия” тем, что в первом для сопереживания есть и объект, и история и выводы из нее, что в совокупности приводит к вожделенному катарсису в финале.

Что же должно нас заставить оторваться от своих развлечений и взглянуть на суровую реальность, представленную господином Балабановым? Тем более что художественный средства для подачи этой самой реальности у него весьма специфичны. Я из принципиальных соображений не смотрел “Груз - 200”, но готов был перед ”Морфием” ко всему. То, что автор Балабанов обращается ко всему, что по идее у нормальных людей должно вызывать отторжение, есть собственно выбор этого автора. Пусть кровь, пусть кости с мясом, все-таки на то есть заявленная медицинская тематика. Но вот сценой, после которой у меня резко полезли на лоб брови и уже не от отвращения, а от изумления, стала сцена минета. Не то чтобы она была какая-то сверхразвратная или сверхоткровенная, но совершенно не понятно к чему она была. Зачем? Какой такой сюжетообразующий смысл она в себе несла, что автор не мог обойтись без нее и донести до нас ту же мысль иными средствами? Пользуясь словами одного критика, просто оттого, что лучше не скажешь, вот тут уже действительно становится не понятно с кем мы имеем дело, с доктором или пациентом.

Свой же диагноз, основываясь на просмотре данного фильма, я поставил.

голосуй

Чертовски жаль что в моем городе этот фильм не идет в прокате. Придется ждать DVD. Но помню еще из детства как по радио читали рассказ о враче спасающем деревенскую покалечившуюся девушку. А она ему потом полотенчико подарила. Видимо это и был рассказ Булгакова.

Не рецензия, а какая-то словесная диарея, честное слово. Написано все красиво, вот только конкретики никакой, одно лишь графоманство.

Рецензия - много слов и мало смысла.

А фильм мне понравился, правда, вполне допускаю, что не у всех он оставит такое впечатление. Я там увидела жуткие условия, в которых работали земские врачи. От такого кошмара без всякого морфия застрелишься (и речь в данном случае идет, конечно, не о низком уровне медицины или о нехватке медикаментов, а о дремучести и искареженных представлениях о медицине местного населения, что вызывает у нормального врача желание опустить руки или криком кричать). Так что, на мой взгляд, Балабанов просто довольно точно воспроизвел если не сам первоисточник, то по крайней мере ту общую боль и порой отчаяние, с которыми сталкивались доктора в то время.

голосуй

Перевести художественный текст в видеоряд - это и есть искусство кино, наверно :) и "поворот на ножке" в родах, и стальное горлышко можно снять тошнотворно, а можно - приближённо к булгаковской интонации. Насколько я поняла, Балабанов не столько экранизировал, сколько самовыражался?

Мм... возможно, как-нибудь глянем. При случае :)

голосуй

А в кино операция, которую ты не делаешь, а смотришь со стороны - даже если зубы лечить - выглядит отнюдь не деловито. В данном случае любовь к Булгакову требует понимания Балабанова и памяти о Бодрове. Это и в реальности местами очень трудно. Так что решайте сами.

Из рецензии ничего не поняла, простите великодушно. В кино у нас фильм не идёт, придётся дождаться диска в прокате.

Вопрос: очень отвратно или ничего, терпимо? Натуральщину не люблю. А Булгакова люблю нежно. Медицинские операции у него деловито-эмоциональные, отвращения не вызывают. А в кино как?

голосуй

очень дельная рецензия, даже несмотря на некоторую эмоциональность, а может как раз благодаря ей - материал располагает

Господин Балабанов в очередной раз долго пил и наконец после этих творческих терзаний выблевал из себя нечто. Поковырялся и решил, что будет это легкая иллюстрация жизни морфиниста-врача в переломные годы. Возможно сказались собственные тайные фантазии, а может морфия было ему не достать в реале, а очень хотелось попробовать. В общем, пофантазировал на пленке -режисеру-то можно. А пипл, пипл хавает! И даже блевотину.

голосуй

Рецензия отличная (браво, госпожа Тарханова!), как и сам фильм.

Очень хороший фильм. Балабанов снял жёстко - но это в его стиле. фильм мне понравился.

Спасибо г-же Тархановой за сумрачный поток сознания, все сразу стало понятно. Правда не про фильм, но кому он нужен - главное ведь не он, а поток сознания г-жи Тархановой.

думаю, что это что-то в стиле "Про уродов и людей" - самый отвратительная фильма, которую я когда-либо видела... и самая чудесная! - hope this new one is the same ore even better! - Balabanov rocks!

Очень любопытный фильм! Булгаков конечно был наркоманом но каким гениальным!!! А Балабанов скорее всего замутил какой нибудь очередной жескачь на этой теме.