Старикам тут не место:

На мой взгляд, данный фильм относится к категории тех редких продуктов киноиндустрии, которые хотелось бы обозначить термином «искусство» - здесь затронуты проблемы человеческой натуры, ее связи с условиями существования и проблемой ценностной ориентации, но затронуты очень тонко, ненавязчиво, в едва заметных деталях, скрытых во внешних проявлениях сюжета. При просмотре основное значение играет личный опыт как таковой, а значит и возможность увидеть то, что имеет сугубо индивидуальное значение – попытка ставить вопросы, и, опять же, пытаться искать ответы. Поэтому в этом отзыве не будет никаких предпосылок для объективного рассмотрения поставленных картиной проблем, а также терминологии, касающейся теории кино – это лишь субъективный взгляд одного зрителя.

Даже если верить предположению, что основная идея фильма сокрыта в нескольких ключевых моментах, тем не менее, сюжет здесь имеет первостепенное значение, поскольку дает представление о временном пласте затронутых событий, а также месте действия и основной динамике происходящего на экране. Насколько я знаю, в прокате фильм вышел под жанром вестерна, что налагает свои условия на постановку картины: традиционное противостояние «хороших» и «плохих» парней в лице закона и беззакония, место действия – США близ границы с Мексикой, стрельба, погони, кровь.

Фильм начинается с размышлений – воспоминаний одного из главных действующих лиц, его же словами, кстати, и заканчивается, но об этом позже. Его короткий рассказ пропитан духом времени – времени дорого, того, где хотелось бы быть, хотелось бы вернуть – времени, что есть в памяти у каждого из нас; и того, в котором быть приходится, которое не всегда понимаешь и можешь принять, не понимаешь скорее сердцем, нежели умом. Как мне кажется, эта речь становится знаком основной концепции фильма и настраивает на просмотр уже не только просто вестерна. И развиваются события – от полиции сбегает убийца; охотник натыкается на трупы наркоторговцев и чемодан, полный денег, которые решает оставить себе - и уже за ним начинается охота, а закон не может помешать развитию кровавых событий.

Что кажется мне существенным, так это противостояние старого представителя закона – персонаж Томми ли Джонса и охотника за головами, называющего себя Антон Чегур – и, возможно, именно на противостоянии и выстраивается внутренняя динамика картины. Это противостояние не принимает открытой формы, герои даже ни разу не встретились по ходу развития сюжета – это борьба без оружия, в общем-то, и без надежды – молчаливый вызов времени. И, пожалуй, именно поэтому, характеры героев стоит рассматривать не только как художественные образы, дающие развитие внешним событиям, придающим тот самый налет «жанровости», но и как ценности, ценности отношения, являющиеся в масштабе символом социальных перемен. Но можно ли сказать, что один представляет жизнь, тогда как другой ее разрушение? Пожалуй, что нет. Оба они – жизнь, вот только что делает жизнь достойной жизни?

Теперь остановимся конкретнее на основных эпизодах, затрагивающих личность убийцы, чья фигура, как уже было сказано, нечто большее, нежели просто персонаж. На самом деле, таких эпизодов не так много – этот персонаж практически не говорит, хотя несколько раз упоминается слово «принципы»; но что это за путеводитель по жизни, идентичен ли он ценностям – живому восприятию мира или это всего лишь набор абстрактных идей, не имеющих в своей основе ничего личного, позволяющих лишь эффективно выполнять задания. Задания – контракты на убийство, вымогание, в общем, все то, что имеет отношение к индустрии «грязных» денег – к бизнесу не в самых его высокопарных проявлениях.

По ходу развития сюжета этот персонаж много убивает и может показаться, что он обуреваем внутренними противоречиями и страстями, которые полностью его себе подчиняют – возможно, это так и авторы хотели показать именно это, но, на мой взгляд, здесь нет ничего, кроме пустоты. Многие из его действий вообще кажутся лишенными хоть какого-то смысла, как скажем убийство водителя «Форда» в начале фильма – возможно, здесь было замешено ощущение власти, возможно, это была попытка «поиграть» в закон – сложно сказать; но может быть это всего лишь банальное любопытство – ответ на вопрос что будет? И если это так, тогда здесь важно то, что этот человек не был в глазах убийцы человеком, живым и думающим – а всего лишь средство и потому не достойный даже презрения.

Убийство своих «конкурентов» - мексиканцев, и даже тех, кто Чегура нанял и ему платил кажется ненужным и абсолютно бессмысленным, если бы не одна фраза: «Для выполнения задания нужен лишь один, правильно подобранный инструмент». Вот к чему все свелось: нет нужды мыслить, чувствовать, принимать решения, - действительно удобное существование: нет моральных дилемм и ни какой этики – человек лишь инструмент, безвольный исполнитель (вспомнить хотя бы случай с монеткой, как способом установления права на жизнь), благодаря чему он сыт, обут и готов к новым «подвигам». Но и инструмент при неправильном обращении может нанести вред своему хозяину – так и произошло. И теперь, как видно, все эти «принципы» - не более чем инструкция по эксплуатации, которой следует придерживаться, чтобы «инструмент» мог работать установленный для него срок.

Слова персонажа Томми ли Джонса о Чегуре: «Мне кажется, что он призрак» не лишены смысла – сложно сказать, жив этот человек или мертв, ведь жизнь – это несколько больше, чем просто обмен веществ. Но так или иначе, выбор был сделан: в конце фильма монетка не смогла помочь решить: убивать или не убивать, и какой бы не был сделан выбор – в сторону жизни или смерти – это было только его решение, и Чегур больше не инструмент чужой воли или случая (монетка). Может ли всего одно событие изменить или положить начало изменениям – этот вопрос остается без ответа.

Формат данного отзыва позволяет упомянуть лишь вкратце других действующих лиц: охотник, взявший деньги – пожалуй, мало отличается от своего преследователя – в конце гибнет, и гибнет не в попытке спасти ту, кого он якобы любит. Шериф – антипод описанного выше персонажа, на борьбе с которым, на мой взгляд, построена основная динамика сюжета.

Заканчивается фильм словами персонажа Томми ли Джонса. Он ушел с работы, поселился в уютном местечке – своеобразном безвременье. Его речь снова пропитана духом времени, но на этот раз разговор не о реальных событиях, не о былом, а о снах, в которых все то же стремление вырваться из оков и быть там, далеко в темноте, где едва горит огонь надежды. Существует ли такое реальное место или время – невозможно сказать, это скорее часть души, которая в своем порыве может преодолеть любое отчаянье.

голосуй