Золотой компас:

если честно, чуть не уснул. Ничего нового и оригинального я не увидел. И, положа руку на сердце, скажу, что от жанра фэнтези надо немного отдохнуть. Наслаждался только Николь Кидман,богиня! А в остальном, действительно сыро и невнятно

Всем привет! Недавно посмотрел фильм "Золотой Компас". Ну... что сказать? Подбор актеров великолепный. Правда в книге миссис Колтер была брюнеткой, однако надо признать, что Николь Кидман была идеальной миссис Колтер. Вряд ли кто-либо мог описать лучше нее замороженную таинственную красоту, скрывающую черную злобу внутри. Ее вид так и говорил: " Я знаю, то о чем вы не можете даже грезить". Именно такой мне и представлялась настоящая миссис Колтер. Лорд Азриэл тоже был на высоте. Смог передать справедливого и отчаянного человека, жесткого, но и одновременно и доброго в душе. Джон Фаа, Серифана Пеккала- все понравились. А вот Дакота Блю Ричардс(Лира) на мой взгляд не справилась с задачей. Хоть все и хвалят ее игру. Лира запомнилась мне отчаянной дикаркой, которая постепенно взрослеет и начинает понимать, что не всегда все будет прекрасно и чудесно, как раньше. Беззаботное детство в Иордане- колледже уходит и приходит новая взрослая жизнь - совсем не похожая на ее детские мечты и грезы. К примеру, в книге Лира вначале насмехалась над могилами умерших магистров и даже поменяла изображения их деймонов. А после, когда умер один из потерянных детей, девочка вдруг поняла, что все не так просто и что смерть-это не предмет развлечений. Она помогла похоронить мертвого мальчика и через такое испытание усвоила тяжелый урок. Жаль, что этот момент не передали в фильме. Ведь он и раскрывает идейный смысл произведения "Северное Сияние". А Лира взрослеет, учиться на своих ошибках, и именно это взросление актриса так и не смогла показать. Очень жаль, что не показали Фардера Корама. Он мне показался такой интересной личностью в книге. Хотел бы его увидеть в этой экранизации, однако, по не понятным мне причинам, именно этим персонажем предпочли пренебречь.

Спецэффекты были впечатляющими. Однако даже они не смогли дать зрителям то, ради чего они пришли в кинотеатр. А во всем был виноват плохой сценарий. А быть может, во всем виновен сам режиссер. Для меня само собой весьма прискорбно выражать такую точку зрения, учитывая мастерство режиссера этого фильма и большой неоценимый опыт. Однако факт остается фактом - фильм какой-то не полный. Не целый. Словно от человека оторвали его деймона. Каждый кадр удивительно короткий. Будто кто-то сидел и просто вырезал целые куски фильма. Лира слишком быстро покинула Иордан-колледж, слишком быстро сбежала от миссис Колтер, слишком быстро встретила цыган и отправилась в Больвангар. Отношения между Лирой Белаква и Йореком Бирнисоном не прочувствовали до конца. Все как-то быстро и не понятно. Многие вещи не были ясны до конца. Вплоть до середины фильма у меня было ощущение, что это только начало и вот-вот все наступит. Но вот этого все так и не наступило. Фильму не хватает острых моментов. Единственный качественный случай- это когда Лира не знала, где был деймон миссис Колтер и ее бегство от этой красивой, но именно этим и опасной фурии. Но и это сделали слишком быстро. И жаль, что вырезали путешествие Лиры в наш мир. Этот момент меня особенно интересовал, однако им тоже, как это не прискорбно, пренебрегли. Еще одно главное замечание- это битва. Я совсем не заметил, как она началась и как закончилась. Все произошло слишком быстро. Я ничего не успел понять. Не было ощущения, что это финальная битва. И слишком уж быстро они победили " грозную" армию тартар. Не до конца передали связь между человеком и деймоном. Не возникло ощущения всей важности присутствия этих животных рядом, и дружба между Пантелеймоном и Лирой. Всему этому не уделялось много внимания, но ведь без этих деталей экранизация теряет весь смысл. Главное не снять, а передать дух всей книги, всего того, что нам пытается сообщить Филипп Пулман. Не согласен с теми, кто говорит, что книга никчемная. Само произведение мне безумно понравилось. Каждый момент хорошо прочувствован и качественно описан. Не побоюсь сказать, что " Северное Сияние"- одно из самых лучших произведений Пулмана. Но, к сожалению, в фильме всего того, что мне бы хотелось увидеть, не было. Не спасла даже великолепная игра актеров. Но ведь одних актеров мало, верно? Нужна интрига. А ее в этой истории волшебства "Золотого компаса" я не нашел. Отличная была возможность сделать этот фильм великим, поставить его на мировой уровень. Ведь почва была! Сама книга намного серьезней фильма. Но почему-то режиссер вздумал превратить путешествие Лиры в еще одну сказку для детей для всей семьи. Что ж... наше время и так страдает дефицитом хорошими сказками для детей, так что со стороны такое решение режиссера даже похвально, однако... жалко терять такую хорошую идею. Но она всегда будет жить на страницах произведения Пулмана. И мы всегда сможем с ней встретиться. Стоит только открыть книгу и вновь погрузиться в захватывающие приключения маленькой, но отважной девочки по имени Лира Белаква.

голосуй

Я читала книгу..и только потом узнала о фильме...книга мне ОЧЕНЬ понравилась..наверно больше чем сам Гари Потер..фильм пока не смотрела но мне кажется книга будет его интереснее

Я могу показаться вам жутко необразованной и темной,но о книге этой я никогда не слышала. На фильм пошла из-за того,что я,несмотря на то,что живу в 21 веке,отбивающему все попытки поверить в чудеса, довольно романтичная и сентиментальная, и вообще очень люблю сказки. На мой взгляд,сейчас все фильмы (не только в жанре фэнтези) построены на том,что там разном порядке показаны уже все испобованные персонажи,действия и темы. Например,где-то главные герой вначале фильма узнает,что он не сын своих родителей, а где-то в конце;где-то он сразу осознает себя спасителем мира, а где-то до него мучительно долго доходит весь смысл его существования на этой бренной земле. То есть.набор всех сцен и сюжетных поворотов везде одинаков,только создатели тусуют их и выкладывают в другом порядке. не исключение и ЗК, может быть свежа только идея с деймонами.а все остальное периодически напоминает либо ГП, либо "звездную пыль",либо старую добрую "снежную королеву".Хотя в принципе,если бы не было все так слишком серьезно можно было посмеяться вдоволь (хотя я и так смеялась,особенно когда увидела православные иконы на заднем плане в сцене,когда несчастному медведю возвращают его модную коррозийную броню).Не могу сказать,что мне уж очень не понравилось,но на вторую часть, если она все-таки увидит свет, пойду ради любопытства. Надо же узнать, что стало с героическим геологом-полярником Крейгом и самоотверженной мамашей Кидман, которая периодически занимается самоистязанием по причине неприкращающихся мук совести. Думаю,если не принимать все,что происходит в фильме,слишком серьезно и близко к сердцу,то посмотреть,особенно в хорошей компании и в хорошем настроении будет намного веселее, чем так задумывалось сценаристами!

голосуй

Итак, все-таки не удержусь от рассказа о том, как мне увиделся этот фильм. Я не читала книгу, ничего незнаю о том, что в ней хотели или не хотели сказать - поделюсь, как его увидела я и мои дети.

О чем этот фильм? О деймонах. То есть о душах. О том, что без души человек - это зомби-шестеренка в политической системе. Без души ты - никто. В самых первых кадрах четко расписано, кто такие деймоны, почему они есть и что есть звездная пыль. Кто ее и зачем ищет - тоже достаточно понятно.

Идея с деймонами вообще очень красива - насколько точно деймон взрослого человека соответствует его внутренней сути. Хищный волк, коварная змея, отважный барс... какова суть человека - таков и его деймон. Так душу человека еще не показывали. Ново и красиво, а главное точно.

Девочка. Она не хорошая и не плохая, она переменчива, как ее деймон. Но она очень честная, и искренне пытается помочь тем, кого любит. Сложно было бы сделать это лучше, будучи ребенком ее лет, равно как и сложно сделать иначе, будучи честным. Выглядела очень натурально для мятежного подростка с мозгами в голове.

Зведная пыль. Ее смысл - дверь между мирами. И дверь открывается через душу человека, через его деймона. В том, кто способен открыть, что в жизни есть иное, просыпается желание познания и понимания. Как голос души, напоминающий, что наш мир - это не только то, что видим мы нашими глазами, это нечто большее.

Мир. Графики - море, достаточно все эстетично, в добавок я бы упомянула (точнее, не я даже, а мои дети) очень атмосферную музыку. Надо будет глянуть, что еще озвучивал этот композитор, уж не игруху ли 10летней давности "Lost Eden". Я бы не удивилась, если это он.

Действие. Жестко. Предельно жестко для детского фильма. Многое решается силой. Это минус, причем достаточно большой. Но сидя и думая, как можно было бы решить ситуацию иначе - понимаешь: если ты хоть немного пытаешься сделать ход событий правдоподобным, то никак. К сожалению. Это особенность сюжета и заложенных в него образов.

Инакость. Этот мир живет по своим законам. Тут цыгане - это не бродяги-отбросы общества, а благородные робин-гуды. Самоеды - не малый народ, которому покровительствует цивилизация, а агрессивные и продажные кланы. И в основе государственного правления тут - зомбирование мирного населения на основе личных интересов. Между прочим, не такой уж часто встречающийся подход в Голливуде. Не хороший дядя-президент-американец - плохой дядя-президент-русский. А монстр-манипулятор, не гнушающийся детьми.

Финал. Финал явно предполагает продолжения. Но, с учетом наличия еще двух книг, было бы странно увидеть что-то иное.

Выводы: фильм стоит того, чтобы его смотреть. Он честный и не пустой. С его авторами можно соглашаться или нет, но в нем есть идея, и эта идея - о важном в нашей жизни. О том, о чем сейчас зачастую стесняются говорить или стараются забыть, чтобы не было так больно. Без души человек - никто. Не плохой, не слабый, а никто.

голосуй

Долгую неделю думал - идти ли в кинотеатр на этот фильм, и наконец решил пойти, несмотря на (по большей части) ругательные комментарии. Пуллмана прочел сугубо "для идеологической подковки" к "ЗК" месяц назад, так что все еше свежо для сравнения.

Во первых, сама трилогия Пуллмана... Очень согласен с рецензией Лукяненко на эти книжки: прекрасную идею нового, необычного мира, "тянет на дно" центральная идея "убить бога". Соответственно, и книжки: первая, (по которой и поставлен фильм), - превосходное фентези, со множеством новаторских идей, умеренным (но бOльшим, чем в фильме) количеством философии, теософии и психологии (ну куда еше отнести мягко говоря запутанные семейные отношения главгероев?); вторая книжка - уже слегка переваливает за читабельность в сторону третьей части, которая, ИМХО, слишком напичкана отсылками на антибиблейские мотивы, а своеобразный стиль повествования Пуллмана скатывается в скучное непонятно что.

Теперь вернемся к фильму.

"ЗК" снят красиво. Просто очень красиво, в последнее время не видел ничего зрелищнее, за исключением "Звездной Пыли". Русские "бояре" неоправданно оклеветаны - они даже слегка умиляют, а обижаться на "неполиткорректность" сценаристов глупо, потому как самоеды и норвежцы тоже лопочут в фильме по-своему.

Из "необходимых" минусов - сжатость сценария по сравнению с книгой: к сожалению, аккуратно обкромсать первый том в два часа экранного времени не получилось. Ощушение было, как в фентезийном варианте "Адреналина" со Стетхемом - всё куда-то несется, события развиваются с бешеной скоростью, некоторых персонажей просто стремятся показать, ни к чему не привязав, а некоторые детали сюжета оставили только из уважения к книге, связав их как попало. Пропал акцент самых жутких моментов по книге (вообще, творчество Пуллмана мне напоминает эдакую страшную сказочку для взрослых). Кстати, про "для взрослых", я до сих пор не понял самого главного: в США закон что ли такой есть, что если в фильме будет хоть капелька крови, то это недетский фильм, а если оторванная медвежья челюсть - то всё в порядке? Меня, конечно, мишки позабавили - и я думаю, все кто читал книжку, ругали бы "ЗК" еше больше, если бы челюсть осталась на месте, но после такого фокуса отсутствие крови все-таки несколько глупо выглядит.

B обшем, большинство этого уже говорилось в предыдуших комментариях к рецензии, добавлю в заключение только то, что в целом фильм мне понравился, даже сами отличия от книги были интересны, а ведь в кино мы ходим для хорошего времяпровождения и чтоб было интересно:)

голосуй

По-моему картина супер! Весь фильм просидела с улыбкой и не важно, что где-то не все ясно! На самом то деле - картина недобрая: опыты над детьми, девочка Лира в центе интриг, но как все красиво снято! Для меня время пролетело незаметно, когда я смотрела этот фильм. Я думаю, что снят он не для того, чтобы слишком вникать в какие-то проблемы того мира, а просто для красоты и хорошего настроения

голосуй

и еще - не надо трогать "панцер бьёрнов" - это лучшее что придумали забавного за последнее время=)

to Grosh:

Согласен, это уже штампы не в кино,а в сознании, своеобразный культурный менталитет.

голосуй

to savage:

ахереть! интересно, а если бы люди приходили на первого ГП не читая книги (а таких было много) и они бы увидели там странных магов, палочки-выручалочки и инфантильных великанов, чтобы они сказали?=)

странно по-моему идти в кино и ожидать там ожидаемого.

тем более когда это ожидаемое получаешь счастье почему-то не прибавляется - не тот жанр.

голосуй

Помоем оч неплохая сказка под новый год, думаю фильм не претендует на какие-то сверх серьёзные фундаментальные вещи.

Здесь есть волшебство и магические зверушки с забавными именами,которые вызывают вполне справедливые параллели в этом помоему нет ничего предосудительного. В целом фильм смотриться легко и его интересно досмотреть до конца это ,пожалуй самое главное. НУ ,а если начать сравниватьс кучей похожих больших знаменитых картин, то потеряешь всю сказочную сущность фильма.

Думаю не надо строго судить это кино, оно даже оч ничего ))

голосуй

Честно говоря, книгу не читал и даже не слышал про нее, но во время просмотра фильма я постоянно вспоминал про растаманские сказки и думал - что курили авторы сценария??? Пыль, дэймоны, бронированные медведи ("я же бронированный медведь! но без брони я не смогу пойти на войну") и мега-девайс алитеометр - все это вызвало некоторое недоумение и непонимание не только у меня, но и у многих, пришедших на просмотр фильма (к слову, свободных мест в зале не было).

голосуй

Лично мне фильм очень понравился.Основные моменты книги очень чётко отражены.Если я первую половину книги ломала голову над тем, это наш мир или нет, то в фильме с первых же секунд нам даётся ответ на эти и другие вопросы.Это захватывающее кино с потрясающими актёрами и реалистичной графикой.

Он не так плох, на фоне остальных, но...

Вообще касаясь литературной первоосновы фильма можно с уверенностью поставить диагноз почти всей детской литературе западной Европы, особенно англо-саксонской ее части. Это прогрессирующий, тотальный постмодернизм. Точно так же, как любой русский литератор контужен Пушкиным, и пристрелян для верности Достоевским, большая часть писателей «там» навсегда изуродована Толкиным. Увлечение сказочно-литературными архетипами, игра в эдакое литературное «лего»: отовсюду понемногу, там персонаж, там действие, там тема - и вышла «новая» старая, сказка - это повальная мода в западно-европейской литературе. Причем архетипы берутся не только из мира сказок – вся фабула чудовищно напоминает «Снежную королеву» Андерсена, даже имя леди Коултер, это не что иное, как леди Замораживающая, - но и из «взрослой» литературы. Вы извините, но когда за престол борются два брата, один из которых отравил своего отца-короля, а второго зовут Йорик... И все это без тени улыбки... Кому как, а по мне так уже перебор. На этом фоне понятен феноменальный успех более чем заурядной Джоан Роулинг – хоть что-то мимо Льюиса Кэрролла и братьев Гримм.

голосуй

Спасибо вам Зрительница и читательница, а также Дмитрий. В общем согласна.

А что касается тычков в сторону Криса, то слишком долго следила за данным проектом, чтобы обвинять кого-либо кроме ненавидимых от всей души Боба Шейи и Макла Линна то бишь Магистериум ака Нью Лайн Синема. Крис Уайц именно тот, которому было суждено стать режиссером, актеры именно те, которые и должны были принимать участие в Экранизации. Но к сожалению, если за тобой по пятам ходят бухгалтеры, приговаривая "Где 2й ВК?!", борешься из последних сил за Экранизацию, а не киношку для средней американской семьи (как много ушло из-за превращение такой колоритной амбициозно-злодейской семейки в эту самую среднюю амер семью. Брррррр!). И он боролся!!!

Но если не брать во внимание превращенный в руины сценарий Криса сам фильм все-таки полон замечательных моментов вроде битвы Иофура-Рагнара и Йорека, магического конца фильма с шаром Ли (ф какая музыка! ммммм), пощечина Колтер самой себе, Азриэль полярник:), ведьмы, начало в Иордане и главное сама Дакота Блю Ричардс! Это ж просто брильянт какой-то, это-наша Лира! Деймоны опять же сделаны на высшем уровне. И если отвлечься от книжных образов все актеры используют каждую секунду (из 2х предложенных), на все 100. Ни на секунду и прошлые роли не возникали передо мной. Ну кроме фразы Серафины "Кто на корабле был моим любовником?", тут уж от ассоциаций с Казино так просто не отмахнуться:))))))

Так что при всем разочаровании безумно хочется сиквелов... Но как говориться на пили сук на котором сидишь. Никак не понимаю, сколько ошибок и провалов нужно кинематографистам, чтоб понять, что ЛОТР только 1. Король ОДИН. И династия может продолжиться только Хоббитом причем под руководством всем известного бравого новозеландца:)

Возможно они хотели 2ю Нарнию, но она была для детей 5 лет (и в отличие от многих совсем не вызывает теплых чувств), а книга Пуллмана несколько другой уровень. Может 2го Поттера? Так он УЖЕ есть.

Но опять же не могу дотумкать своими куриными мозгами, какой прок быть вторыми?????????

Даешь режиссерскую версию!!

голосуй

Фильм не окупиться. Я уже сомневаюсь в том, что будет продолжение.

Вроде бы все элементы хорошего кино на месте, а все равно чего-то связующего не хватает - чтобы была полная картина. Местами слишком шероховато все.

Лично мне пришлось по душе из-за многих приятных нюансов, дизайнерских находок и некоторых мелочей, однако на общий взгляд я думаю кино не тянет до популярного и массового.

А жаль. я хочу увидеть продолжение.

голосуй

смотрела кино в кинотеатре помойму фильм класс токо помойму будет продолжение если будет будет просто клас

Самое точное определение, уже здесь прозвучавшее, - "красиво и скучно". Выйдя из кинотеатра, думал именно так. Лучше бы пошли по стопам ВК и разворачивали сюжет постепенно, не компакая и не выхолащивая Пулмана. А так из философского мегаполотна Пулмана сделали добрую рождественскую сказку для деток, убив на корню идею.

голосуй

Являясь читательницей Пулмана и посмотрев трейлер к фильму , я ожидала более бережного отношения к идее и сюжету книги.Конечно , все получилось безумно красиво, деймоны и панцирьбьерны очень хороши....НО вся философия , обрубленные сюжетные линии, плоские персонажи , остается впечатление , что из мрачной леденящей кровь истории пытаются вылепить добрую рождественскую сказку для маленьких деток....Это очень обидно .Не зря творчество Пулмана сравнивают с книгами Стивена Кинга. Выбор Крейга на роль Лорда Азриела- Люцифера казался мне просто идеальным.Но вместо властного хищного умного человека с кошачьей пластикой мы увидели просто Бонда с бородой. Самый отрицательный персонаж , садистка и убийца Мариса Колтер предстает какой-то гламурной авантюристкой.Очень жаль , что совершенно отсутствует истори любви-ненависти Азриела и Колтер, драматическая история суда над Азриелом , Ма Коста уже просто какая-то непонятная цыганка, а не кормилица Лиры.

Нет грустой истории Серафина Пекала - Фардер Корам , нет головы профессора Груммана ....В ярком поединке медведей не пролилось ни одной капли крови , что тоже выглядит очень странно...Можно много еще говорить и перечислять , но совершенно выхолощеный сюжет , обрывающийся вдруг фильм без финального яркого аккорда , очень и очень удручает...Зачем было тратить такие деньжыщи на создание деймонов и фантастического мира , сделав живых персонажей такими поверхностными? И как может быть снято адекватное продолжение истории, если у Пулмана чем дальше , тем мрачнее страшнее?

голосуй

Сцена, вырванная из контекста:

Маленькую героиню спасает от смерти Коля Кидман и признается: Я твой мама. После чего рассказывает историю грехопадения: мол спустился как-то раз нашему далекому предку аццкий сотона в виде звездной пыли и совратил его. И пошли у него потомки злобные да развратные и к каждому прикреплен собственный демон, для эстетики тюнингованный под зверушку. Пока дети маленькие сотону они не воспринимают, но с возрастом демон их соединяет. В общем, давай доченька сюда аццкий роллекс, что тебе масоны всучили, и воссоединимся в счастливую семью. Но девочка была пионеркой и понимала, что слово партии главнее, чем мама – натравила на Колю энцифалитного киберклеща и с аццким роллексом побежала бороться с клерикалами, а так же их наймитами из числа отсталых народов крайнего севера.

В контексте вроде и нормально прокатило, а вне контекста что-то этот гуманизм гамнецом попахивает.

голосуй

Я не знаю, на каком языке говорят злодеи в шапках в русском варианте, но в английском это выглядит ещё ужаснее: фильм, естественно . на английском, а злодеи говорят на чистом русском!

голосуй