1612:

Сначало:

"Во-первых, историю, как уже писали здесь некоторые, действительно учат в школе. И нечго ждать от кинематографа, что он многолетнюю историю целого периода, вместит в какие-то два часа экранного времени."

И тут же, вторым абзацем:

"Во-вторых, винят фильм в кровавых излишествах. Извините, история Смутного времени и была очень крвоавой."

Так где же учат историю? Что не в вашей голове это уж точно, иначе бы вы знали, что никакой такой особой тактики у "пехоты наемников" не было. Более того, в 17 веке никакой другой пехоты в принципе не было. И в любом случае обстреливать крепостные стены из мушкетов и прекращать огонь, когда к стенам выдвигаются бойцы с лестницами и фашинами, это верх глупости. Стрельба вверх, это изначально стрельбы поверх голов атакующих солдат. Для чего прекращать огонь? Что бы осажденным было удобно лить смолу на атакующих?

Ну а уж прицельная стрельба по цепям... Это и для современной артиллерии не тривиальная задача.

Про фантастическую стрельбу книппелем по кавалерии я вообще молчу. Мало того, что этот боеприпас появился на 150 лет позже, он еще и морской, предназначен для стрельбы по рангоуту корабля, иеет очень плохие баллистические данные - низкую скрость и прицельность. И уж таких последствий никогда бы не вызвал. Вплоть до 20 века в таких случаях, в упор по атакующему противнику стреляли исключительно картечью. И выглядело это намного страшнее. Зачем нужно было выдумывать это убожество?

голосуй