1612:

>Во-первых, историю, как уже писали здесь некоторые, действительно учат в школе.

Тогда зачем во время рекламной компании позиционировать фильм как исторический?? Вы рекламный ролик то видели? Из него четко явствует, что картина будет повествовать о Смуте, а не о любовно-приключенческом эпосе. Зачем изображать князя Поржарского на рекламном плакате, если совершенно не он был главным действующим лицом картины??

>Это приключенческое кино, сага о необыкновенных похождениях бравого бурлака-пушкаря Андрейки и его верного оруженосца Костки в смутную пору...

Плохо, когда тебя настраивают на исторический фильм, а взамен дают продукт иного жанра. Также как плохо как, когда покупаешь морковь, а тебе вместо него продают, скажем, картофель. Картофель в принципе хорош, и сильных нареканий по качеству не вызывает. Но зачем мне картофель, если мне нужна морковь, котурую же Вы мне изначально и предлагали?

Второй момент: а что собственно плохого в историческом кино, повествующем о конретных исторических событиях и личностях? Вам не нравится? Ваше право. Но это отнюдь не означает, что у такого кино нет своего зрителя, и что оно не будет пользоваться спросом.

голосуй