1612:

"Пожарский, сыгранный М.Пореченковым, оказался в картине одним из самых ярких образов. Мудрый политик, бесстрашный воин, и просто нормальный человек, именно человек, а не памятник, не лишённый обаяния и чувства юмора."

Санитара! Срочно санитара! Считать, что бытовой текст: "Ну что вы за люди такие, почему я вас уговаривать должен!" - сыгранный с интонацией гоголевского городничено - это яркий образ княза Пожарского!? Это как жеж надо пройти мимо школьногть курса литературы"? Это как жеж надо умудриться абсолютно ничего не прочитать из классики?

Писать о "1612" как о "Борисе Годунове" - это форменная клиника. Ребя, ну почему Пушкин создал яркое, очень захватывающее историческое полотно, не заставляя никого раздеваться, стрелять из кожанной пушки (это теперь цитата, вся лажа в историческом кино, будут стрельбой из кожанной пушки, по аналогии с игрой на кожанной флейте. Ну вы в курсе), так вот, не раздеваться, и не воскресать из мертвых, нек побеждать в одиночку польскую армию?

Теперь уж я скажу, как Пожарский в фильме: да что же вы за люди такие!? Король-то голый!

голосуй

Говорить о 1612 однозначно сложно. Если забыть о исторической достоверности, а её в фильме маловато, и рассматривать исключительно как приключенческую историю, то возможно, некоторые критические замечания отойдут на второй план. Но, по-моему мнению говорить о Смуте в приключенческом жанре не очень правильно. Основными достоинствами фильма являются, к сожалению, не драматургия, а качество самих съёмок и актёрский состав. Потрясающе красивое кино, с роскошными батальными сценами, стилизациями под творения Репина, Сурикова, Васнецова, и вошедшими в историю России персонажами: князем Д.Пожарским, Лже Дмитрием, поляками… Пожарский, сыгранный М.Пореченковым, оказался в картине одним из самых ярких образов. Мудрый политик, бесстрашный воин, и просто нормальный человек, именно человек, а не памятник, не лишённый обаяния и чувства юмора. Он пытается спасти страну, веру, ему единственному хватает мужества не присягать Лже Дмитрию и сопротивляться. И он же, оказывается практически единственным, кто исторически достоверен. А вот холоп Андрейка (П.Кислов) почему-то напомнил героя Орландо Блума из "Пиратов Карибского моря", конечно, допускаю, что это сходство режиссёрская задумка, но очень сомневаюсь. Да и ничем кроме неплохого владения оружием, П.Кислов не удивил. Симпатично выглядел А.Смолянинов в роли Костки, но тут сработало скорее природное обаяние артиста, нежели законченность образа. Ксения Годунова выглядела просто картинной Алёнушкой, но возможно, большего ей и не требовалось. Она лишь объёкт вокруг, которого разворачивается одна из сюжетных линий.

В целом, всё это вызывает грусть. Да, нам нужен был фильм способный объяснить значимость нового государственного праздника, а получилась какая-то пусть красивая, но совершенно нелепая сказка с единорогами (пусть это исконно русский символ), Алёнушками-царевнами, полухолопами - полупиратами Андрейками и испанскими кабальеро, на фоне которых приходится действовать реальным историческим персонажам, и пытаться донести до зрителя всю значимость происходящего.

голосуй

Как Минин с Пожарским скромненько в сторонке стояли.

- Проводники в деревне есть?

- Проводников нет. Но один полупроводник найдется.

Беседа глупых поляков с хитрым русским.

Российское кино реально можно поздравить! Наконец-то постсоветский зритель получил свои, родные, я бы даже сказал, домотканые, но, тем ни менее, самые что ни на есть «Звездные войны». Правда несколько звезданутые (ну на то они и «звездные»), и в лаптях, зато с принцессой Леей, мастером Йодо и «Звездой смерти». Правда, правда. Не верите? Смотрите - фильм Владимира Хотиненко «1612: Хроники Смутного времени».

Жил был мальчик. Не маленький, не большой, лет 10-12. Давно жил, в 17 веке, был холопом при дворе царствующего боярина Годунова. Времена были темные, дела лихие – вырезали Годуновскую семейку. Злые поляки и другие враги русского народа. Для краткости ВРН, они еще нам встретятся. И началась в стране смута, а в душе мальчика сексуальное смятение, поскольку по малолетству видел он дочь боярскую голой. То есть абсолютно. Отсюда все беды в его жизни и пошли. Начиная с порки на конюшне.

Вырос мальчик, стал бурлаком (ну не космонавтом же!), и однажды, по работе, встретил боярыню Годунову живой. Тянул лодку с ВРН и встретил. То есть как бы, принцессу Лею, понимаете? Вез ее обратно в Москву тот самый злой польский шляхтич, что некогда семью годуновскую порешил. Тоже ВРН. В шлеме, с мечом. Вылитый Дарт Вейдер. Вез, с хитрым замыслом - возвести на престол, и путем законного брака, коварно завладеть Московским царством.

Но не тут-то было: сексуально обиженные - страшные люди.

В процессе жизненных приключений, наш мальчик прикинулся испанским наемником-артиллеристом, который погиб ранее, произведя перед смертью на неокрепшую и сексуально травмированную душу нашего мальца-удальца неизгладимое впечатление. Для начала, новоиспеченный идальго иезуитски затесался в шляхетную армию, и стал там выпендриваться налево и направо. То в рожу кому-нибудь заедет, то проявит чудеса гуманизма, защищая местное население от происков ВРН. По пути, он обзаводится верным другом, носящим не мене странное имя, чем Чубака в Звездных войнах – Костка. Костка был татарином. Но Чубака, хоть выглядел как Чубака, Костка же идентифицировался как татарин только чистосердечным признанием.

После того, как наш рубаха-парень, теперь уже, испанской наружности, слегка косящий под Орландо Блюма в «Пиратах», вдоволь натешился природной вражеской доверчивостью, он перешел к решительным действиям. А именно: украл боярыню и заперся с нею в маленькой русской крепости, в которой даже пушек не было. Злой Пожарский забрал. Москву защищать. В то время, когда каждый настоящий русский (далее НР) понимал – защищать надо либидо нашего мальчика.

Поначалу русское население крепости нисколько не обрадовалось возможности защитить отдающего фальшем испанца, такого же по достоверности татарина, и боярыню, похожую на Бедную Настю из сериала. Тем более, что ВРН-шляхтич обещал их за это, по старой привычке, вырезать. Но потом, русские люди все осознали, тем более, что затесавшиеся в толпу спец-НРы (были там и такие, из одной известной организации), им быстро все растолковали. И все поняли: пора умирать, за землю русскую. Как и обещал им давеча, Пожарский…

Далее, наш герой сооружает пушку из кожи и первым же ее выстрелом, поражает пороховой погреб злых ВРН. Со страшными последствиями. Совсем как Люк Скайвокер «Звезду смерти». Правда поредевшие враги не отказались от сладкой возможности умереть как один под стенами провинциальной и никому не нужной крепости. Более того, они полезли на ее стены с утроенной силой, а гибнуть стали с учетверенной скоростью. А такую скорость никакая армия не выдержит.

Окончательную точку в деле разгрома ВРН-армии, поставил один из спец-НР, метнувший одному злодею смертельную подкову в лоб. Зная, что с подковами у русских все нормально, враги решили сдаться.

Спася окончательно Расею, наш бывший испанец, а ныне самый что ни на есть спец-НР, получает предложение благодарных бояр возглавить страну на тре… пардон, на первый срок, затем отклоняет предложение и убывает вместе с влюбившейся в него окончательно боярыней, лечить сексуальные травмы в провинцию. Очевидно к тетке.

Между этими увлекательными занятиями, он искусно фехтует в испанском стиле, разговаривает с акцентом, мешая русские и псевдоиспанские слова, танцует тарантеллу. Где научился, спросите вы? Для создателей фильма это не вопрос: к нему периодически является дух убитого наемника-испанца и подробненько мальчика инструктирует. Все схвачено – мастер Йодо живее всех живых. Да пребудет с нами сила…

Одним словом, героем у нас может стать каждый, кто хоть немного похоже на Орландо Блюма, и у кого хватит наглости и невежества попытаться сделать пушку из тубуса. А также превратить решение собственных сексопатологических проблем в задачу государственного уровня. Единственное чему можно удивляться, так это только тому, что сценарист не ввел в действие профессора Фрейда (он не помешал бы главному герою) и не провел в финале съезд партии «Единая Россия». Ведь судя по тому, что 400 лет назад у нас выбрали первого Романова, без нее никак не могло обойтись. Хотя отдельные ее представители в кадре таки мелькают. Ненавязчиво. Метая убийственные подковы во всяческих ВРНов.

Вы, конечно, совершенно справедливо спросите меня: а как же Минин, Пожарский, Сусанин наконец? Что они-то делали?

Отвечаю: стояли скромненько в сторонке.

голосуй

В основном фильм конечно политический не историчекий. До 1917 года освобождали Кремль от Литвы, а счас поляков врагами сделали. Об этом можно продолжать и на ошибки указывать до безконечности.

Комментировать сам фильм не хочу, исходя из принципа "не нравится - сделай лучше".

Первая и главная реакция после просмотра - Никиту Сергеевича Михалкова переклинило на идее самодержавия давно и окончательно. А в государи-анператоры его до сих пор никак не выберут, вот и мается человек. Я все ждал, что в конце фильма Генеральный Секретарь.... ой, простите, генеральный продюсер выступит в эпизодической роли молоденького Мишеньки Романова. А чего уж теперь стесняться?

Жесткое неприятие вызвало обилие крови и кишков, размазанных по экрану. Поскольку возрастные ограничения на просмотр давно отсутствуют, надо, хотя бы изредка, подключать голову и в эти моменты соображать какой удар по детской психике наносит подобное зрелище.

голосуй

Мне фильм очень понравился. Ни чуть не раздражает историческая подоплека. Историю я знаю, люблю, но этот фильм изначально воспринимала как приключенческий. И этакий исторический колорит только добавляет картине плюсов. Лишний раз за родину попереживать и погордиться весьма полезно, а если это сопровождается хорошим сюжетом, то и приятно!!!!

голосуй

да шляпа-фильм, единороги какие-то

Посмотрел!

Сюжет = 0

Актерская игра = 0

Достоверность кровавых сцен = 80% (визуализация - 100%, но вот только в жизни раненные орут как резанные, а в 1612 - чет помалкивают ;-)

Белая лошадь = заманала

Андрейка = Вуайерист малолетний

Принцесса = к психиатру

Испанец - прикольный был = убили быстро

ИТОГО: жалко 560 рублей и времени! Тьфу, гадость!

голосуй

zdraste vse,

interesnyje diskusii u vas nascet etovo filma. korotko govore: emeete vy horosyje rezysery i horosyje aktery, mne nravitsa mnogije vasy filmy. no zdes polucili prodokt. tolko produkt. no samoe glavnoe net ne kokoj istoriceskoj pravdy. i rezyser kak bud to o cen liubit krov i polu otrytyje golovy. net takoj elegancii boevyh scen kak u "vlastilina kolec". esli propogandnyj film, to mog byt i po kruce :)

голосуй

Вы тут что то все напутали дорогие комментаторы:

1) Историю (как науку) учат в школе и ВУЗах.

2) Кино (как шоу) смотрят в кинотеатрах.

- а не необорот!

- и Хотиненко пошел по второму пути (отделил мух от котлет). А вы пытаетесь идти по 1-му. Очч глупо, если не диверсия ( маленький гаденький пук в сторону Великой России - как у присутствующих здесь на форуме свидомых хохлов).

голосуй

Фильм, как приключенческий, можно сказать, состоялся. Если попытаться рассмотреть его, скажем, с позиции русского фольклера, то здесь есть и Иванушка (главгерой от народа) - Андрейка, и прекрасная царевна (Ксения), которую постоянно нужно спасать, и кащей бессмертный (гетман), и князь красно-солнышко (Пожарский), и воевода (воевода), и войско вражье, пернатое к тому же, (ляхо-литвины), и мудрый старец древний, и конь богатырский (единорог) и, конечно же, наш многострадальный, но поитстинне отважный народ. Вообщем налицо все элементы, такие близкие и родные русскому уху. Вдобавок все добротно смазано кучей качественных спецэфектов, изящными декорациями, недурной актерской игрой и динамичным сюжетом.

Казалось бы хорошая такая синема получилась. Пипл, че цепляетесь?

Но... Повторюсь с предшественниками, зачем нужно было позиционировать фильм как историко-патриотический, зачем нужно было называть его 1612? Само название обязывает авторов создавать историческую картину. Элементарная человеческая логика ведь должна же быть соблюдена. Или создатели считают зрителей неадекватными?

Вот возьмем к примеру упомянутый выше в коменте замечательный, на мой взгляд, фильмец "Слуга государев". Нормальный приключенческий экшн в петровскую эпоху. Фильм про хранцуза, слугу государева, и его приключения НА ФОНЕ реальных исторических событий, как, собственно и в 1612 - фильм про похождения главгероя НА ФОНЕ событий во времена Смуты прежде всего, а не про сами события. Но в случае с СГ название картины органично связывается с сюжетом, чего о 1612 не скажешь.

А теперь представьте, что было бы, ежели СГ вышел в прокат под названием "Полтава", и в предпрокатной рекламной компании позиционировался бы как истоико-патриотический?? Наверняка он воспринялся бы зрительской аудиторией совершенно иначе.

голосуй

Фильм смотрел, начитавшись рецензий и подготовившись больше к зрительному восприятию, чем к историческому соотвествию.

С точки зрения актерской игры - претензий нет. Единственно не понял момента - Балуев в какой-то странной эпизодеческой, но постоянно-мелькающей роли партизана. Такую роль играть и менее значительный актер, а хоризму Балуева можно было бы направить и в более бурлящее русло.

С точки зрения спец-эффектов, по-прежнему все неплохо, но пока не хватает масштаба, взятие крепости показывается на участке метров-30-50, а хочется большего, пространства, мощи хочестя.

С точки зрения сюжета - вроде бы все складывается правильно. Но вот палитра жанров на которую наложили этот сюжет - самое слабое место фильма. То ли приключения ( на хрена тогда ссылки исторические), то-ли исторический байопик (куча нессотыковок, с воздуха взятых привязок и упор на супермена в одиночку выигравшего войну, да и роль пожарского - какая-то заднеплановая получается, минина вообще никто не вспомнил).

В общем в российском кино пока от избытка хороших актеров, материала ижелания часто получается винегрет из всего хорошего, что в итоге оставляет чуство - а непонятно что ел.

Да и как-то постоянно думалось что смотрю Слуга государев, очень похоже.

голосуй

1612: Фэнтэзи Смутного Времени

. Да, Русь-матушка, видимо, никогда не изменится. Приглашаем в кино посмотреть мультфильм о крещении Руси, а показываем языческую сказку. Снимаем кино про битву под Полтавой, а на выходе получаем про французскую любовь. Говорим про патриотическое кино, а снимаем фэнтэзи. И снимаем-то иногда ей-богу здорово. Радоваться этому или по этому поводу горевать? Оставим этот вопрос господам-псевдопатриотам, а сами займемся тем, чем любим заниматься – просмотром кино. В частности, «Хрониками Смутного Времени» Владимира Хотиненко.

С самого начала было понятно, что обычного фильма не будет. Все, кто знаком с творчеством режиссера, понимали, что если раньше он только баловался с образами супергероев: офицеров, милиционеров, бравых агентов госбезопасности, а также полумифических животных, в частности волков и гигантских рыб, то теперь-то он развернется на полную катушку. Но позиционировали-то все-таки «Хроники Смутного Времени», а получили «Новые приключения Уильяма Тернера в Средиземье». В лучших традициях, как говорится. Андрей страшно смахивает на Уилла, Гешпанец отдаленно - на Джека-Воробья, простите, капитана Джека-Воробья, столпник – на Гендальфа, единорог – на единорога, а все остальные – на кого-то еще. При чем здесь российская история - совершенно непонятно… И это при том, что фильм отличный.

Прекрасно поставленная картина, съемки и актеры замечательные. Колоритные, по-хотиненсковки, персонажи и нестандартные повороты сюжета – все на месте… для авантюрно-приключенческого фэнтэзи. Ни одного мало-мальского открытия Хотиненко не делает. То, что он прекрасный постановщик, мы и так знали, а фэнтэзи оно фэнтэзи и есть. Значит, так оно и должно было позиционироваться. Денег бы не дали? Это да.

Что ж, если абстрагироваться от криптоисторической составляющей, то от фильма получаешь несказанное удовольствие. Радует глаз во многом, хотя над сценарием все-таки можно было поработать тщательнее, а то эти похищения-возвращения княжны и пассажи со «спасением Матушки-Руси и Москвы» в результате заговора псевдо-гешпанца из-за безумной страсти к оной княжне выглядят неубедительно. И крови много. И чего эти человеческие внутренности им дались? Было бы чего интересного…

Фильм можно пересмотреть. И из-за колоритной фигуры столпника-старца, и из-за призрака испанца с его «магическим кругом», и из-за красавца единорога, и даже из-за забавного русского Уильяма Тернера. Все это связалось в фильме в единую гармоничную картину. Кое-кто кино снимать все же умеет.

Впрочем, настоящий исторический фильм про Смутное Время я бы тоже с удовольствием посмотрел. Но это уже из другой оперы. Наверное, за этим следует обратиться к Светлане Дружининой.

Пусть кино будет разным и удивляет. Но пусть оно будет собой. Чего и Вам желаю.

Идущий

голосуй

Для Снейп

1. "1612" не мы с Романом снимали, у вас в Украинi про Петра I и Мазепу вообще слышал какую-то мерзость отчебучили

2. историческая наука учит отделять более важное от менее важного, закономерное от случайного и т.п. Павел пытается доказать, что украинцы (да и то, кстати, не все, а только казаки) были основной действующей силой Вост Европы того времени, они и под Москвой стояли, и Польшу спасли. Он бы еще про победы Богдана Хмельницкого вспомнил - совсем было б хорошо, а то, понимаете, народ, прославляемый таким образом, как вы здесь делаете, стапновится настолько велик, что ни в какие ворота не влезает. Из-за чего сыр-бор разгорелся? - что в кино казаков не показали? так там и русских не было как таковых! К тому же скоро будет фильм про Тараса Бульбу - его одновременно в кинотеатре рекламировали. Будут вам там казаки, успокойтесь

3. Белинского только Вы считаете просветителем - нам он известен как литературный критик. И ссылку я на него дал не как на истину в последней инстанции, а как пример, что про "ОПГ" не современные русские шовинисты придумали

4. и на Путина здесь не ссылайтесь, мы здесь не политику обсуждаем, а историю - предмет, который я, смею Вас уверить, знаю неплохо и так

голосуй

Да ладно, Павел, чего Вы от Романа и Леопольда хотите - у них в России СВОЕЙ истории не знают (и поделка "1612" это блестяще подтвердила), а Вы пытаетесь им о истории Украины рассказать.

Чего стоит только цитирование Белинского как некой истины в последней инстанции (этот дремучий ксенофоб, которого в России по недоразумению считают "просветителем", например, считал, что татары ничем не отличаются от животных, давайте и это процитируем :0(

О том, что термин "Россия" вместо "Московия" ввел Петр 1 - они не знают. Что Русь это не Россия, а Римская империя - не Румыния :0) - аналогично. Про логику типа "Украины как государства тогда не было", вообще лучше промолчать - во времена Древнего Рима Италии как государства тоже не было, так что итальянцам, свою историю от Муссолини начинать? :0)

Относительно казаков Сагайдачного, которых тоже якобы "не было", расскажите своим предкам в 1618 году, когда эти "несуществующие" казаки у стен Москвы стояли. Относительно того, что это была просто "банда", процитировал бы один хороший стих Шевченко, так Вы ж, русские, "братского" украинского не поймете :0)

И битвы под Хотином, когда та же армия Сагайдачного разгромила намного превосходящую их по численности турецкую армию - тоже не было, тут и спорить смешно как-то, Вам из погреба виднее :0)

А относительно "увлечения собственной исторической значимостью", "особенно распространеной в некоторых быв. республиках быв. СССР" - это правильно. Вот в такой "бывшей республике", как Россия, она сильно распостранена.

Поучились бы лучше у РУССКОГО мальчика Андрея Боева, который выбрал для суперфинала "Самого умного" тему "Иван Мазепа" и блестяще выиграл, показав знание действительно УКРАИНСКОЙ ИСТОРИИ, а не штампов царско-советско-путинских времен о "предателях", "малороссах-хохлах", "воссоединении" и прочей дребедени.

P.S. Роман, комментарий можете не пропускать, я просто надеюсь, что Вы как человек неглупый немного задумаетесь и хотя бы станете меньше ерничать (поверьте, это Вас не красит).

голосуй

п.1. Насчет невежества - я имею честь быть кандидатом наук, исторических. А вы?

п.2. Наличие у вас собственного взгляда на историю своей страны - не оправдание для узколобого национализма и попыток очернить другие народы. Я об украинцах плохо не говорил, а если о фильме, то там много кого нет, шведов, например, почему бы Вам за них с такой же горячностью не вступиться?

п.3. В защиту комментатора. "Гетманщина и Запорожье не были республикой или гос-вом, а какой-то странной общиной на азиатский манер, как и их главные противники крымские татары (это был род огромной разбойничьей шайки, имевшей подобие и вид гос-ва)... Внутреннее развитие Малороссии было слабо. Это была пародия на республику - славянская республика,.. мужицкая демократия... Этот народ отлился и закалился в такую неподвижно-чугунную форму, что никак не подпустил бы к себе цивилизацию ближе пушечного выстрела, да и то для того, чтобы приударить на нее с копьем и нагайкою" (это написал Белинский в 1842 г.)

п.4. Русские - предки татар? В Казани это скажите! Хаэрле юл!

голосуй

"Комментарий: Сволочи."

Это претендует на шутку? Гыы.

Радует, что вы признаете хотя бы то, что не меньше половины русских - предки крещеных татар. Уже прогресс. Правда, куда делась бесследно мещера, водь, мерь и прочая муромая, которая жила как раз там, где вы сейчас пишете эти комменты,-совершенно пкрыто завесой тайны:) Ах да. Это же вторая половина предков русских:)

"Комментарий: Павел, за сударыню можно и по морде. У нас с этим строго."

Спокойнее, сударь. Я предполагал, что мог общаться с Мариной Гавриловой.

Вы первый, что записал Запорожскую Сечь и Реестровое казачество в ОПГ. Докторскую п истории написать не хотите?

Речь Посполитая попросила независимую от всех казацкую армию Сарматии/Страны казаков/Руси/... (равноценные международные названия Украины того времени) помочь ей в войне с Османской империей.

Похоже на зацикливание. Увлечение наукой "логика" имеет побочные эффекты, оказывается:)

голосуй

Леопольду: ваше невежество вызывает недоумение. Наличие у меня своего взгляда на историю моей страны и региона в целом автоматически является ненавистью к России и пещерным нацизмом в вашем понимании. Мне кажется, это у вас искривленное восприятие действительности.

Комментатору: извините, но ваше юродствование по поводу "укров" показало вашу полнейшую предвзятость и съезд на "игру в дурачка" и уход от цивильной дискуссии.

голосуй

Нет такого понятия как Западная Русь. Была или просто Русь - именно так называли до 18 века Украину, а современную Россию - Московией или Московским царством - или региональные названия: Красная Русь, Белая Русь и т.д., которые с государственными и этническими границами пересекались мало. Малоросией Украину называли только некоторое время и только в Московии и позже - Российской Империи.

Надеюсь, ваше образование позволит вам признать тот простой факт, что бОльшая часть элиты Московии были татарами (все эти бесконечные Нарышкины и прочие Годуновы с Темирязевыми).

У вас осечка с логикой, сударь (сударыня).

Ибо украинская армия была. И была независимым военным образованием.

Например, Польша официально попросила Сагайдачного о военной поддержке в войне с Турцией и украинская армия, прийдя на помощь польской, разбила турок под Хотином.

Это была не часть армии Речи Посполитой, а отдельная, независимая, регулярная армия, состоящая из реестрового казачества и запрожцев.

Извините, но матчасть вам не мешало бы подучить.

голосуй

Комментатору: забаньте Павла, он тут не про кино, а про политику лапшу на уши вешает, к тому же как национал-шовинист, и Россию ненавидит. Иш, договорился: в Москве жили татары и чухонцы! А поляки и украинцы - борцы за славянский мир против Золотой Орды. Он, наверное, и в ВОВ стоял бы за Гитлера - тож вроде была война цивилизованных людей против недочеловеков

голосуй