Хочется просто рвать и метать, когда на экране вроде бы недешевого фильма то и дело мелькают глупейшие монтажные ошибки, не говоря уже о режиссёрских и сценарных ляпах. А ведь Кончаловский когда-то снял «Асю Клячину», которая мгновенно стала образом эпохи. В самом деле, зачем заслуженному мэтру стараться, ведь можно просто весело тусануть на съёмках. Поразительная небрежность и неуемное стремление открыть зрителям глаза на прописные истины — две основные беды российского недоношенного кинопроцесса.
Отзывы: [63]
Не согласна насчет режиссерских интервью: того, что не стоит их читать. Лучше не читать рецензий - а идти, смотреть, а потом сверять впечатления: свои и критиков.
Комментарий Главвреда: Сежая мысль. Вообще-то я, например, пишу исключительно для смотревших. Чего и остальным желаю.
Когда я так делаю, бывает очень забавно - все пишут, фильм говно, а оказывается, он очень даже ничего (ну, или наоборот). Вообще восприятие фильма - дело очень субъективное. Если так по-честному, то ФИЛЬМЫ, которые оставляют ВПЕЧАТЛЕНИЕ, выходят о-о-о-чень редко. Могу перечислить лично свои (пару названий, не соблюдая хронологию выхода на экраны, так, на вскидку): "Талантливый мистер Рипли", "Помни", "Адреналин", "Пианино", "Гусар на крыше". Вот смотришь фильм, и он цепляет. Или смотришь (в десятый, допустим, раз), и понимаешь - это КИНОПОЛОТНО (как с "Рипли"). Такое классическое КИНО, когда нет никаких условностей - веришь, что это запросто могло быть на самом деле.
А "Глянец" - тут все сказано в названии. Так что не нужно ждать от Кончаловского больше, чем он обещает. :)))
голосуй
