Последний легион:

Фильм гораздо (в тысячии раз) слабее книги. Но называть его какашкой я бы не стал.

Фильм оценил бы ***. Но лучше прочитать книгу В.М.Манфркди "Последний легион".

P.S с чего вы взяли, что он для детей. Интересно, это только в Росссии принято считать, что дети тупее и им можно давать некачественный продукт?

голосуй

Это не сказка для детей, это какашка. Стопроцентная недавно выкаканная.

300 спартанцеф Форева.

Чтож вы все историчности ищите...это же просто сказака для детей до 15 лет на историческую тему....Вы бы еще в бабе еге да кащее угледели что нить.....Впринципе я был разочарован что увидел такое...просто наши прокатчики решили срубить бабла и поэтому позиционировали етот фильм как полноценный исторический экшн....а надо было как полноценную детскую сказку....

голосуй

По поводу этого фильма у меня возник только один вопрос. Что там делает Колин Ферт? Ему что, нормальные роли перестали предлагать, или ему срочно деньги понадобились? Или он, прочитав сценарий, не смог просчитать, что получится такая ... сказка? Я не знаю, есть ли у него дети, может он для них снимался? Ну, как Депп в "Пиратах" ("Пиратов" из "Легиона" не вышло). Только это может объяснить то, что такой сильный актёр снимается в таком ... мало подходяшем для себя фильме.

голосуй

После просмотра фильма в кинотеатре кто-то в двух рядах позаи очень хорошо отозвался о фильме: "Полное говно". Я с ним полностью согласен. Снят может и не плохо. Но все остальное просто чудовищно.

Цитата: Да и тема фильма списана с "Короля Артура"

Я бы не стал их сравнивать. В Артуре в общих чертах соответствует современным историческим изысканиям о личности короля Артура. Скорее всего он действительно был аланом, действительно служил Риму в Британии, легенда о нём (наиболее древняя) имеет много общего с нехристианскими легендами осетин (потомков аланов), да и имя имеет инодоиранские корни. В той или иной степени кино соответствует достижениям исторической науки.

Касательно Трои, тоже можно сказать, что в общих чертах трактовка событий ложится в рамки современных представлений о той войне.

Но это...

Лично мне трудно смотреть "исторический" фильм, в котором всё переврано. Как таковой фильм не вызывает особых восторгов - ни батальными сценами, ни общими планами, ни чем таким, чем можно оправдать эту сказку. Странная мода пошла в Голливуде - снимать исторические фильмы явно перевирая историю. Ну понимаю, можно выдумать историю вместо белых пятен, но зачем же всё перевирать? Откуда в Британии в 476 году строевые римские части? Они уже давным давно были выведены от туда для защиты метрополии от варваров - не до Британии было. Откуда у восточного императора дравиды в войсках в 5 веке? Почему режиссёры отправили горе-императора в Британию, когда доподлинно известно, что после свержения он доживал в Кампании? И ещё много чего.

Очередная голивудская сказка, показывающая, что там теперь модно оперировать популярними понятиями-маячками, вольно их трактуя. Для меня это фильм на уровне "Блондинки в шоколаде". Жанры разные, подход похожий.

голосуй

Привет.

Посмотрела вчера этот фильм. Полностью согласна с автором рецензии: и эпичности не хватает, и сцены боев сняты кое-как. Обидно. Ведь по сути, красиво снятые сцены сражений - это основное из-за чего идешь на подобные "исторические" фильмы. А ведь была возможность сделать все красиво: хотя бы для той же Айшварии Рай (ну раз не можете обойтись без очередной экзотической красотки в лосинах и с перетянутой до не могу талией - как она, бедная, дышит-то - то хотя бы сделайте это хорошо). Герои картонные, диалоги на уровне ниже плинтуса. Очень надеялась на Колина Ферта и мальчишку, замечательно сыгравшего в "Реальной любви". Но..увы и ах.

Кстати, по поводу историчности: господа, а вы что и вправду ожидали от Голливуда исторических фактов? Так они там есть, пара штук: Рим пал от нашествия варваров, вал Адриана, Юлий Цезарь и Тиберий (ну были же такие императоры!). Усе. Историчность в "исторических" фильмах фабрики грез закончилась в середине прошлого века. Потом пошли фантазии на тему истории.

Как ни странно, я не жалею, что сходила на фильм. Давно в кино так не смеялась. Очень развеселила финальная сцена со стариком, настоящее имя которого оказалось Мерлин (ой!), рассказывающим сказку о мече Экскалибур мальчику, которого зовут Артур (снова ой!). Я все ждала чтобы мальчишка вынул меч из камня. Спасибо, до этого не дошло. А в легендах об Артуре это, действительно, два разных меча.

Любите кино.

голосуй

Как справедливо заметил автор рецензии, фильму катастрофически не достает масштабности. Боевые сцены также оставляют желать лучшего. Может в свое время оно и сошло бы режиссеру с рук, но после недавнего "300 спартанцев" (хотя этот фильм и не был историческим в полном смысле слова) такое кино уже никого не впечатляет. Да и тема фильма списана с "Короля Артура". На 60 лимонов можно было снять и получше.

голосуй

Это очень даже качественно сделанный приключенческий фильм (учитывая бюджет всего в $67 млн). Историческую достоверность искать тут не надо, но дело и не в ней. Фильм снят по роману, и сверхзадача (мораль) в том, что всем нужны герои. Фильм вдохновляет на лучшее, являясь одновременно хорошим зрелищем. Кстати как в "Спартанцах" история ведётся от лица одного впечатлительного воина, так здесь она рассказывается небеспрестрастным стариком. Всё это и есть художественный взгляд на историю.

голосуй

Ипать, мля, писец, хрень, заипись усранское кино. Нууу елы-палы, повелся на ролик рекламный (почти рифма). В опщем, после 300 спартанчиков которые я смотрел 6 разоф, это кино, все равно что коровья лЯпЁшка, вместо только что выпеченного, неуспевшего остыть добротного хлебушка, недавно собранного с поля 300 спартанцев.

В опщем. Надеюсь плакаты 300 спартанцев, Трои будут висеть в рамочке над спальней у каждого режисера снимающих исторические фильмы с батальными сценами. Чтобы они знали, каким должно быть кино. А Король артур, и Последний легион пусть будут изображены на туалетной бумаге у тех же режисеров, чтобы они знали каким не должно быть кино.

Что понравилось. Ну это. Айшвария Рай в сцене выхода из воды. Гы. Намокшая одежда хорошо облегала её прекрасное тело, демонстрируя все изгибы и выпуклости дивы византийской. ))) Во время этой сцены, я глазами исследовал каждый сантимер намокшей красавицы, дабы не упустить ни малейшей детальки. )))

ПЫСЫ. Если у режисеров будут проблемы с изготовлением такой туалетной бумаги. Так уж и быть, я нарою информацию в интернете для них. Да и кажись спам-реклама уже предлага это. Надо порыца в почте. ))))))

голосуй

Угу. Шлак-кино. Забито штампами по самое немогу. Плохо играют актёры. Неинтересное.

И недостоверное, к тому же. Экскалибур был вовсе не мечом в камне, как наивно полагал сценарист сией "картины". Меч из камня Артур сломал во время поединка с Пелинором. Экскалибур же ему вручила Владычица Озера, по просьбе Мерлина.

голосуй