Апокалипсис:

Люди!!!

А никто не думал о такой трактовке:

Майа к тому времени уже давно деградировали (упадок цивилизации начался в 900 г Н.Э. а действия судя по Испанцам происходит в 15ХХ), оставили свои города и ушли жить в леса, а те зляе дядьки - это Ацтеки, проживавшие не подалёку. Только как они друг друга поняли, языки то разные...

голосуй

Фильм смотрел на одном дыхании. Возникло полное ощущение присутствия в тех местах и в то время. Гибсон молодец.

По нападкам уважаемого автора рецензии и присоединившихся к нему:

1. Да, Священник в конце фильма напоминает Цоя в АССЕ. Казалось бы, Гибсон умывает руки конкистадоров - "освободили" угнетаемую нацию. НО: прослушайте ещё раз притчу старого индейца у костра. Может, поймёте, что на самом деле грядущее завоевание по мнению Гибсона - пожирание пожирателей, неостановимая цепь событий.

2. Придирки к названию цивилизации. Давайте политкорректно называть "староамерианская цивилизация", если кто-то не может смотреть фильм из-за того, что в интервью режиссер оговорился.

3. Жертвоприношения. Цивилизация за цивилизацией в Америке пестовали жертвоприношения. Ну кровавый у них пантеон, что поделать. Вспомните хотя бы более - менее современных индейцев с их ритуалом скальпирования.

Во времена конкистадоров же всё именно так и было. У ацтеков есть предание о великом воине, которого его родной брат, а по совместительству правитель страны, пригласил с тайным умыслом принести ничего не знающего братца в жертву. Воин узнал об умысле и ночью кастрировал себя. На утро он пришел куда было назначено, его схватили, но жертву принести не смогли, т.к. кастрированный воин - уже не пригоден богам. Как вам такой менталитет? А записи самих конкистадоров о кровавых ритуалах? О том, как жрец снимал с живой девственницы кожу и, одев на себя, исполнял танец во имя урожая???

Гибсон не преувеличил с кровью. Наоборот, показал эти моменты с омерзением, но в меру. Места "смакованию" здесь нет.

4. Исторические, бытовые и пр. неточности. Да, кремниевые ножи смотрятся глупо в руках людей, делавших украшения из золота и знавших металл.

Да, пусть Г. немного смешал костюмы, обряды, формы черепа (см. комменты ниже и передавайте привет Геббельсу) - но ведь это не учебный фильм по истории, а блокбастер, правда? В фильме "Великий Маршал Жуков" неточностей было не меньше.

5. Совпадения в фильме. Уважаемые, вы когда-нибудь видели фильм без совпадений??? Если ружьё висит в первом акте на стене, в последнем оно обязательно должно выстрелить! Так сказал классик... Ловушка была заряжена - разве это не логично? Господа, вы мышеловку заранее ставите или только когда договоритесь с мышью? А то, что генерал в неё попал - вовсе не случайность. Лапа Гепарда его специально туда заманил. В чём ему большой респект. А вот критикующие бы на его месте не догадались до такого маневра.

Все остальные совпадения - вечный закон искусства под названием "бог из машины", но поданы они по-моему вполне ненавязчиво. Бывает хуже. Затмение невовремя Гибсон показал - ах, какая жалость...

Можно, мы сошлёмся на полёт его фантазии и просто посмотрим кино ещё раз? Это ведь - повторюсь - не учебный фильм для урока истории, правда? Это - сага о Воинах и Мужестве, и просто - фильм, под который можно забыть про то, что завтра на работу, в стойло, и что в метро опять битком народу...

ЗЫ Автор, признайся, народное голосование не врет. Эстетствующие придирки в твоей рецензии чрезмерны...

голосуй

вообще это фильм об мужчире по имени Лапа ягуара. Вернее о его любви к жизни ради семьи. Вот это настоящий мужик! Сей час бы были такие настоящие мужчины! А кровь тут ни причем и несильно её много и трупаков мельком показывают. Ещё про язык Мэл круто придумал очень интересно послушать и с чувством юмора постарался. МОЛОДЕЦ!!!!!!

голосуй

Прочитал рецензию и несколько комментов... и в рецензии и уважаемые мемберы в комментариях ищут ответ на вопрос в чем смысл фильма. Нет хронологии с историей, нет логики, много нюансов.

А если не искать смысл, а просто обратить свой взор на Мэла. Кто он? Он актер. Исторический и режисерский факультеты он не кончал. Для него больше важна картинка, мимика актеров, характерность персонажей и конечно действо, тобиш экшн. Вы заметили с какой любовью сделан грим у актеров, великолепные татуировки, браслеты и прочее. Он хотел показать стилизованную историю о человеческих отношениях. Сама цивилизация, джунгли, Испанцы в конце фильма это декарации.

Лично мне именно этим фильм и понравился, стилем душевным переживанием главного героя.

голосуй

Смотрел конечно "Braveheart". Не смотрел "Страсти...", да и зачем пересказ библейских историй воинствующему-то атеисту?! Но наслышен был весьма.

Предполагал в "Апокалипто" нечто вроде первого, с идейной подоплекой в чем-то от второго, но не знал каким образом свои религиозные заморочки Гибсон реализует в таком невыгодном для европейцев контексте как американские аборигены и Конкиста.

Первый просмотр оставил двусмысленное и какое-то тяжелое впечатление. Да, крови многовато, темная картина получилась. Осмыслить увиденное с ходу не получилось. :) Но посмотрел с интересом.

Глянул второй раз - и ведь понравилось в принципе! Это уже хорошо, Мелу и компании респект уже за одно это - интересное кино.

Далее осмыслял.

Черт с ней с историчностью этой. Показать авторы хотели то о чем сразу и предупредили аж с эпиграфа. Кто умеет читать, да прочтет. Для прочих перевод же есть. =)

Важнее как авторам это удалось. Упадок цивилизации, как и ожидал, показан был более с идеалистической точки зрения. Зажрались, мол, кровью залили, (богам не тем молились - явно сие не указано, но таки задней мыслью проходит)... - ну и Конкиста как адекватная расплата. В этой связи и "закольцованный на начальную охоту финал" очень кстати и совершенно осмысленный. Посему и рецензии респекта нет - поверхностная она, вопросы на пустом месте ставит.

Разумеется, согласится с авторами не могу и показал бы на их месте иное, на другом внимание акцентировал бы. И использовал бы для этого две сюжетные линии - для чего весьма подошли имеющиеся уже в наличии "плохие" отец и сын из "майя", как "антиподы" хорошим. Стоило бы их жизнь (они не из бедняков очевидно) на фоне жизни (именно быта) города показать, где фон важнее конечно. Ведь обещали же внутренние фатальные противоречия показать - и где оно в фильме?

Режисер же более всего внимания уделил грехам религиозным, что, повторюсь, понятно и ожидаемо. И менее внимания уделил собственно противоречиям реальным - социальным и экономическим.

Вот главный минус. Многие, с подачи Гибсона, восприняли это в виде просто "завышенной" кровожадности цивилизованных индейцев.

Естественно в итоге, что у авторов фильма различие между индейцами-варварами и цивилизованными мало того что не вытекает из их общественного строя, так даже и наглядно показано весьма слабо, что критики верно подметили.

Конкиста же, победа прогрессивного европейского мира над миром как варваров так и рабовладельцев/рабов, в итоге в фильме предстает нелепым "бичом божьим", нежели исторической неизбежностью.

p.s. Снято прилично, сыграно хорошо. Не придираюсь как обычно, фильм удался, не смотря на минусы.

голосуй

Да ладно вам, скажете тоже... "смелости". :) Пинать Штаты - любимое развлечение интеллектуалов уже многие-многие годы. Благо что это невинное развлечение серьезно не наказуемо (это вам не карикатуры на Мухаммеда рисовать). А тут еще такая удобная мишень как очередной Буш... Так что прозрачный антиамериканский пафос Гибсона никаких эмоций, честно говоря, не вызывает.

голосуй

Ознакомился с некоторыми мнениями и не смог удержаться от своего комментария...

Гибсон на мой взгляд -удивительной смелости человек, поскольку "Апокалипсис" его не что иное как картина современной Америки со всеми ее "прелестями". Я во время просмотра вообще не обращал внимания на какие-то мелкие недочеты а смотрел сердцем... Фраза которую произносит верховный жрец: "Говорят что мы гнием изнутри..." и далее по тексту не что иное как постулат Американского Настоящего -больше жертв, больше захваченных племен и т.д. а по факту -конец Света, того первородного начала, которое есть в каждом из нас...

А конкистадоры реально выглядели как наказание Божие...но задаю я себе вопрос: "Кто же сейчас излечит гнилую насквозь цивилизацию?"

И грустно становиться, и хочеться чуть больше уделить внимания близким, тем на кого (как правило) так мало обращаешь внимания только сегодня...

голосуй

Чувак, ты реально уже свою фантазию на фильм проецируешь. Конкистадоры ф фильме просто приплыли. Там нет ни кадра, характеризующего их мораль. Да и майя то особенно не осуждаются. Просто они вот такие. Речь идет о грядущем изменении цивилизации в связи с внешним фактором, а не о преступлении и наказании народа.

голосуй

Идеология фильма Гибсона такова. Майя - отсталые недочеловеки, они сами вымерли. А конкистадоры - это не алчные христианские ублюдки, вырезавшие цивилизацию Майя ради барышей, а высшая расса, благородные англосаксы основавшие современный Третий Рим и Пуп Земли - богоизбранную Америку. Майя покарал БОГ, а конкистадоры безвинные младенцы. И Америка построена не на крови и геноциде индейцев, а на христианских добродетелях трудолюбия и набожности. Старая пошлая либеральная сказка.

Аналогии Майя с Россией надеюсь ясны. В этом соль фильма.

голосуй

Что сказать, либо Мел запутался, либо запутались наши переводчики. Исторически, подчеркиваю, майя изчезли, потому что их завоевали ацтеки. Именно им(ацтекам) было свойственно приносить жертвы отрубая головы. Кроме того, строение черепа майанцев было в точку как у того громилы, которого теща доставала с детьми, а у того племени, которое всех захватывало налицо признаки ацтеков. Вобщем, понятно, что майя-это как раз те, которых захватили, но-парадокс-майя жили в городах, значит тот город, в который они пришли уже был захвачен, но, племя во главе с Тигриным-какего-Глазом ничего о нем не знали. Ну не вяжется. И потом, показывают затмение-оно было, когда белые люди уже посетили индейцев!

Вот. Вобщем, мне кажется Гибсон запутался, смешал майа и ацтеков, сделал из них одно племя. Короче, кому интересно всегда можно посмотреть в Интернете, вот например http://www.mesoamerica.ru/indians/aztec/history.html

Спасибо всем и не заблуждайтесь!!

голосуй

Про ведро попкорна понравилось. Смеялся до слез. Привыкли - хлеба и зрелищ. И самому чтобы - комфортно и безопасно. Чуть-чуть адреналинчику и сыто почавкать. Жрали десять лет назад под обгоревшие трупы ребят из Майкопской бригады, жрем под виселицу для президента…И тут собрались. Ан не вышло. Не дал Гибсон всесторонне и полноценно насладиться зрелищем. Переборщил чуток….

Нет, мы не на грани апокалипсиса. Мы уже - в нем. Он уже - в нас.

голосуй

Кстати, что любопытно:

на imbd в разделе "Apocalipto" plot outline говорит об Aztec kingdom, но если кликнуть по ссылке "more", то plot summary уже сообщает о Mayan civilization. Короче, запутал всех. Сакраментальный вопрос г-ну Гибсону: "Ты сам-то понял, что сказал?" :)))

голосуй

взяли ведро поп -корна ,но есть не смогли .Настолько противный ,омерзительный фильм, на рекламе надо было подписать ,что людям впечатлительным смотреть нельзя! фильм создан для жестоких людей,которые любят смотреть на мучения других!

Вот только не надо про "архетипы" гнать. За картонными "архетипами" - это вон, фэнтази. "Эпигоны" там всякие. А "Апокалипто" претендует на историчность, что очевидно хотя бы из понтов Гибсона с языком майя и всякими там прозрачными "параллелями".

Списывать все недочеты на миф/эпос - это не прокатит. Больно уж крупны недочеты-то. Даже с мифологией надо обходиться уважительно. :)

Художественные достоинства фильма, конечно, могли бы перевесить... Вот только где они? Результат у Гибсона абсолютно посредственный. (И, кстати, помянутая "Троя" тоже восхищения не вызвала.)

Как экшн "Апокалипто" прокатит. Зрелищно? - Зрелищно, в общем-то. Смотреть почти не скучно. Вот только претенциозность не оправдана ничем. В свисток она уходит. В не очень художественный свист.

А что касается чувств-с, то это вам не примитивное слезоотделение: щелкнул по носу - и готово... Индийское кино куда как сентиментальное, однако что-то не трогает никак.

голосуй

согласна с каждым словом....

а кровь вообще супер неоправданая.....

Да какие нафиг рассуждения.Тот кто гонит какие-то логические доводы о достоверности,знали,не знали.У вас чувства то есть хочу спросить.Фильм не о достоверности,а об идее двух противостоящих миров.Внутреннем и внешнем,политическом и семейном,городском сознании и лесном:) грубо говоря,об охотниках и рабочих,о добре и зле.В фильме иллюстрируются архетипы человеческой жизни,и антураж и язык отделяют фильм от обыденности,делают его мифом,вне времени и истории.Мужчина борется за свою семью и свою жизнь,это может быть где угодно мне лично вторая мировая вспомнилась.Кстати после этого посмотрел фильм Троя,вот пример обратного,из мифа сделать американскую болтовню.И самое стремное что это мы живем,не в лесу,а в жертвоприносящем злом городе.И это с нами произошел захват в рабство,и это мы рабочие рабы а не охотники.Поэтому этот фильм так меня и трогает.

голосуй

Для тех, кто слишком немощен для самостоятельных умозаключений:

Гибсон - режиссер. Производит продукт - кинофильм. Производит продукт не для режиссеров, а для зрителей. Продает его за деньги опосредованно мне как зрителю. И мне как зрителю продукт не нравится. И я имею полное право на критику. Для этого мне не надо быть режиссером (см. начало). Ни режиссером экшн муви, ни порно-режиссером. Точно так же мне не надо быть пивоваром, чтобы иметь право честно сказать: "Клинское" - дрянь.

голосуй

Вот не понимаю людей. Ведь в пропорциональном смысле сами то домашнего порно снять не могут как следует, так все туда же -- наезжать на Гибсона!

По мне так это ШЕДЕВР!!! У меня диск 2 недели лежал на столе, так я чувствовал что надо в зале это смотреть. Читая про "много совпадений" и "неисторичноть" хочу напонить первое - зрителю нужно действие - иначе провал, второе - зрелищность - иначе тоже провал. Теперь скажи мне можно ли это все состыковать по быстрому хотя бы за год-два чтобы не устать и не растратить бюджет? Никто об этом не думает.

Вот плюсы что нашел:

1. Не видел лучше фильма про жизнь индейцев, очень прошу тех кто видел лучше выписать названия в комментариях или по мылу - специально гляну!

2. Я запомнил почти всех этих непрофессиональных актеров, реально почти всех запомнил - надеюсь увижу еще! Образ вояки генерала меня просто очень порадовал! Гибсон по моему просто озвездил тут каждого кто учавствовал, не круто ли это?

3. Тема страха раскрыта - учту на будущее :)

4. Впервые я увидел индейцев как личностей,

почему я раньше этого не видел нигде? Ну за

исключением образа класического индейца в

голливудском ширпотребе, либо уж совсем безлчностных дикарей в массовках.

5. Встреча двух племен в лесу- белстящая сцена!

6. ОБраз генерала - еще раз браво!

Минусы:

1. Да - много совпадений - ну а как иначе?

2. Все же почему они ничего не знали о городе?

Ну всмысле вроде ка кзнали но так мало.

3. Уж очень беспечно они жили как то - вроде деревня, а некому на стреме постоять :)

И вообще, при чем тут историчность?

Вот все кто требует детальной историчности -

вам не стоит кино сомтреть - в библиотеку друзья,

там больше места и денешевле :)

голосуй

Отличный фильм!! На фоне стандартных голливудских "триллеров", работа просто идеальная! Все то, что хотел передать автор в этой картине, все показано так, как должно и быть! Основная идея фильма Мела Гибсона - показать человеческие чувства, а именно : животный страх смерти, обреченность, животное желание выжить, любовь, верность близким и отчаяние. Все эти качества раскрыты полностью! И косяки вроде "слишком чистых индейцев" и "Как раненый главный герой умудряется убежать от ягуара, хотя тот перекрывает ему спуск с дерева? " не портят картину АБСОЛЮТНО! Обязательно смотреть всем, у кого критерии оценки несколько обширней, чем "а на фига менее эту шляпу сматрет??". Ну и реально надо быть готовым к жесткачу. Главное, осознать его до конца...

«Мы хотим отделить образ Мела Гибсона человека от образа художника, — заявляет специалист по рекламе компании Walt Disney Денис Райс. — И если публика сможет оценить ленту на основании ее собственных достоинств, то фильм будет успешным».

"...от Мела Гибсона стали ждать не просто очередного фильма, а фильма по крайней мере столь же сильного, столь же не бесспорного, столь же, если хотите, дающего по мозгам." "Гибсон сделал со своей стороны всё, чтобы заинтриговать, привлечь внимание, но ни на йоту не раскрыть суть происходящего. С одной стороны — известен сюжет: клонящаяся к своему закату Империя Майя строит новые и новые алтари для человеческих жертвоприношений, пытаясь так отсрочить свою судьбу; молодой индеец, которого должны были принести в жертву, бежит от своей судьбы на свободу. Сюжет как сюжет, а что за ним скрывается — загадка." Роман КОРНЕЕВ, (http://www.kinokadr.ru/articles/2006/12/17/apotalypto.shtml)

"...Насчёт цепочки совпадений в фильме: в конце концов даже в массовой голливудской продукции это не просто совпадения, это Божий Промысел, только сильно профанированный. А Гибсон такие вещи воспринимает гораздо серьезнее, что для верующего человека не удивительно. Так что в рамках авторской трактовки тема предсказания и его последующего исполнения отнюдь не кажется натянутой." Николай (http://www.kinokadr.ru/articles/2006/12/17/apotalypto.shtml?commentlist)

"...Гибсон снимает честно. И это, может быть, самое главное. Он ведет нехитрую историю. Нехитрую, как притчи, рассказываемые Главным Героем его предыдущего фильма. И то, что эти притчи кому-то не понятны, то причина здесь не в режиссере. Большинство - поняли..." Киномеханик (http://www.kinokadr.ru/articles/2006/12/17/apotalypto.shtml?commentlist)

голосуй

Может, стоило вооружить майа - ну так, для примера - световыми мечами, ну или катанами хотя бы? "Жертвы исправно умирали в обоих случаях." Впрочем, почитателям доктринера Честертона разницы, думаю, действительно нет никакой.

И глядя на то, как смакуются на экране сцены насилия, вы всерьез полагаете, что Гибсон полон гуманистического пафоса? Т.е. он, по-вашему, слабоумный? Впрочем, почему бы и нет... :)

голосуй