Меченосец:

мотрел на выходных суперблокбастер этого года МЕЧЕНОСЕЦ.... после фильма впечатлений практически не осталось,

действительно что мне там понравилось это как актёры показали страсть возникшую внезапно и переросшая в любовь, а также эро сцены красиво показали без пошлости... вот.

Ещё мне (и ещё наверно 3-4рядам) запомнилась девочка лет 5 пришедшая с мамой на фильм, она сидела впереди меня и как только начиналась эро... она отворачивалась...со словами : Мам когда они кончат скажи...

а также разок зарядила: уже отвернувшись... лучше пусть убивают и стреляют чем этим заниматься....

ряды просто катались

к слову сказать, размышлял пока писал и вспомнил Лари Флинта когда он говорил о порнографии... о том что сцены убйств, трупов и бандитов, убийц и т.д. показывать нормально, а то что естественно (секс)_это порнография....

вот и девочка)... для неё в порядке вещей что кто-то кому-то перерезал горло, а чуть ниже пупка это плохо....

... огарчает также что это не единственный случай...

вот такое ОНО новое кино и новые дети) страшно подумать к чему это может привести.... жду коментов и т.п.

голосуй

Я считаю, что фильм вышел не очень. Но друзья!

Это хоть что-то. Вспомните что было раньше. Года три-четыре назад.

Когда вышел Ночной дозор, все повалили в кино. Всем было интересно, как это. Новый фильм, новый сюжет, новые возможности.

С тех пор произошел качественный скачок. А вот посмотрели бы вы Ночной дозор сейчас - плевались бы еще больше.

А тогда Бекмамбетов открыл всем новое, новые возможности. Именно прокатные возможности.

Янковский пытается сделать тоже самое. Выходит не все идеально. Но он пробует, набивает руку. Вот увидите, следующий фильм будет лучше. Потому что он один из первых набивает руку и один из первых выйдет на новый качественный уровень.

В принципе, заработав уже сейчас три миллиона баксов, создатели могут спать спокойно. Они достигли цели.

голосуй

не так уж много крови на самом деле. "килл билл" по этим параметрам многих обскакал, что не мешает ему быть хорошим кино. "самурайская", философия замутнена европеоидными спецэффектами - тем не менее, хоть и простецкая, суть - новый герой (многочисленно произносил ему про себя "уважаю") готов на всё ради идеи - любимой девушки. таким образом, есть девушка (идея), есть герой, есть траблы, с которыми ему приходится бороться - всё это удачно оказалось основой фильма - это и надо для данного жанра

голосуй

полицейский-триллер-комедия "МАЛЬЧИК РУКИ НОЖНИЦЫ" - японский мотив не спас

здесь ниже говорили, что героя не осуждают и не оправдывают. Так вот, не так. Создатели фильма героя ОПРАВДЫВАЮТ. И показывают это в эпизоде, когда мент целится в него, а урод в ответ глядит на него затравленным взглядом. И у мента опускается глаза. Вот где Янковский с командой говорят: пожалейте. А не получается пожалеть. Это один из самых слабых моментов. Потому что уж очень не убедительно.

голосуй

Моя мама очень не любит, когда по ходу просмотра фильма какие-то моменты остаются непрояснёнными, поэтому если мы вместе смотрим кино, которое она ещё не видела, ни в коем случае нельзя признаваться, что я-то его уже раньше смотрела, иначе я подвергаюсь настойчивым расспросам типа “а кто это”, “а зачем он это сделал”, “а что потом окажется, это было” и так до самых титров. Мои жалкие попытки отвертеться от объяснений под предлогом того, что потом всё станет ясно, разбиваются об утёс неизменного аргумента: “а то мне так смотреть неинтересно”. Если фильм снят так, что оставляет недосказанность, не ту развязку, которая ожидалась или - упаси боже – имеет неопределённый финал, мама заносит его в категорию тех фильмов, которые ей не понравились. Такой участи удостоился, кстати, и Питер FM за то, что в кадре герои так и не встретились. (Это называется “ну и зачем тогда было смотреть”)

Всё это я к тому, что выверенный сюжет, логика, легко улавливаемая авторская позиция, очерченные характеры героев, отсутствие необъяснённых фактов и поступков, сам смысл как таковой (будь он моральным, философским, экзистенциальным и пр.) ещё не есть показатель качества картины. Давайте всё же не будем забывать о том, что существует такое понятие как жанр, в широком смысле предполагающее использование различных методов. Касательно кино это, пожалуй, методы воздействия на зрителя. Можно играть на человеческом любопытстве, страхе, сентиментальности, патриотизме, азарте и тогда это будет соответственно детектив, фильм ужасов, мелодрама, фильм о войне и боевик с перестрелками и погонями. Можно делать ставку на динамичный сюжет, а можно на описание внутренних переживаний героев. Можно взывать к интеллекту и строить философские концепции, можно бить на инстинкты, а можно вызывать эмоции.

При этом я бы не взяла на себя смелость говорить, что какой-то из жанров хуже или лучше. У каждого из них существует своя цель и свои способы её достижения. Да, разумеется, можно провести всесторонний анализ и выяснить, что вот такой-то жанр (пусть даже не один, а несколько) оптимален либо с точки зрения его влияния на психику либо соответствия критериям высокой художественности и пр., после чего фильмы иных стилей подвергнуть остракизму как некачественные. Однако помимо абсурдности самой идеи применимости подобной унификации к искусству, есть и практическая сторона, не так ли? Приятно, разумеется, смотреть авторское кино и чувствовать себя высокоинтеллектуальным ценителем, но когда-то ведь хочется и поплакать, когда-то - опьянеть от адреналина, когда-то – поверить в сказку, а когда-то – просто, прошу прощения за лексику, поржать, отключив на время мозг, над весёлой комедией.

Я уже упоминала о такой градации кино, как апелляция к рассудку, инстинктам и чувствам. Все обвинения в адрес “Меченосца” касательно его сюжета, логики поступков героев и смысла происходящего в целом (точнее, касательно отсутствия таковых) вызваны исключительно тем, что этот фильм относится к третьей категории – он пробуждает эмоции. Этим же вызвана его визуальность (как гласит голос критики, в ущерб всему прочему), ведь проще всего эмоции вызываются картинкой. Разумеется, можно пытаться создать такой же эффект другими путями (длительными и сложными монологами и диалогами, тем же сюжетным построением и т.д.), но тут мы, во-первых, опять возвращаемся к вопросу о жанрах: можно так, а можно эдак, и личные предпочтения не есть критерий качества продукта. Во-вторых, повторюсь, никакие словесные описания не создадут такого эффекта, как картинка, когда дело касается эмоций. Слова как таковые – в большей части пища для ума, нежели для сердца. Как, какими словами (и сколько их потребуется?) описать те чувства, которые поднимаются в нас за несколько секунд экранного времени – взгляд, что-то задевающий внутри тембр голоса, поворот головы, ракурс, освещение, наложенная на всё это музыка… Сложно даже самому для себя сформулировать, а что же, собственно, ты в этот момент чувствуешь, не говоря уже о том, какими должны быть слова или как должен повернуться сюжет, чтобы вызвать именно эти чувства.

К тому же, при более чётком описании (под описанием я сейчас имею в виду не собственно письменный текст, но и фильм как таковой, историю, сюжет, их внятность и анализируемость) у зрителя меньше возможности найти что-то для себя, созвучное именно ему, и остаётся только следовать за автором. А картинка вызывает у каждого индивидуальный ассоциативный ряд в зависимости от того, что ближе внутреннему миру конкретного человека, какие струны она заставляет в нём отзываться. В этом ключе в “Меченосце” действительно усматривается что-то японское (спасибо Идущему за идею), только мне он напоминает скорее не самурайские мотивы, а хокку. Вот уж где предельный лаконизм сочетается с отсутствием объяснительных экскурсов. И никто не обвиняет их в нарочитой бессмыслице, правда? Просто каждому даётся возможность, прочитав, почувствовать что-то своё, подумать о чём-то своём, о чём не мог знать автор, но что он невольно заставил тебя пережить. Поэтому подобные “молчаливые” фильмы, не утруждающие себя расставлять что-либо на полках, ничем, на мой взгляд, не заслуживают таких обвинений.

К вопросу о смысле. Лично я нашла его не столько в сюжете, сколько, если можно так выразиться, в образе (то есть, опять-таки не в действии, а в картинке). Для меня это история… нет, даже не история…именно что зарисовка, картинка…для меня это прежде всего контраст. Весь фильм – контраст между безысходным одиночеством и счастьем без оглядки, между холодом и страстью, между безудержной яростью и неумением прощать – и безграничной всепоглощающей нежностью. Да, пожалуй, это именно то слово. Если выразить впечатление, оставшееся от фильма, одним словом, это, как ни парадоксально, будет нежность. А всё остальное – реки крови, убийства, жестокость, безвыходность – лишь подчёркивают её. На одной стороне – разрубленные на части люди, ненависть, страх, отчаяние, на другой – выражение глаз, улыбка в уголке губ, прикосновение руки, голос…

…в общем, я пытаюсь сделать то, что выше сама же назвала невозможным – описать словами эмоции. Как бы то ни было, именно этим контрастом я объясняю то, что в рецензии названо отсутствием “чего-то цельного”. Неужели никто не заметил того же, что я? Совсем никто? Что ж, если для кого-то то самое единственное слово, способное выразить его ощущения от просмотра, будет “абсурд” или “мясорубка” – ваше право. Но, пожалуйста, не говорите, что фильм плохой, скажите “мне не понравилось”. Наличие у кого-то аллергии на устриц ещё не факт, что устрицы - это невкусно.

Как правильно заметил Разум – это фильм о чувствах. Не стройте умозаключения, не придирайтесь к сюжету, не требуйте доскональных объяснений каждой мелочи - просто почувствуйте.

Так что с уважаемым автором рецензии могу согласиться только в одном: любите кино, причём любите РАЗНОЕ кино. Нельзя подходить к одному стилю с мерилом от другого. Не требуйте от кошки преданности, у неё другие достоинства.

В общем, кто ещё не ходил в кино, наслушавшись отрицательных отзывов – рекомендую всё-таки посмотреть и получить с в о ё впечатление.

голосуй

Знаете, читая данный анализ, был неприятно, но не удивлен, т.к. привык, что наш народ (особенно "рекламщики" и прочая "богема") любит писать такие отзывы. Особенно про наше кино. Нет бы обосрать импортное, импортное, видите ли, не интересно (скорее - не модно).

Да, нашим фильмам далеко до голливудских. но касательно меченосца - его я и воспринимал как набор картинок. Что -то общее с городом греха действительно есть. Фильм производит гнетущее впечатление. Но писать о том, что главный герой олицетворение справедливости - нелепо. Это вам показалось... Никакой справедливости он не творил, просто он довольно мстительный упырь. Но не лишенный некоторых моральных пределов. Было ясно, что он не тронул дочку следователя. И что он не убьет женщину своего отца. (Который бросил его и мать на произвол судьбы, которая потом жила с бившим ее ублюдком, которого маленький Саша убил - это автору ответ на один из его вопросов) Главный герой фильма - мстительный упырь.

Хотя с лесовозом эпизод непонятный, согласен. Будучи упырем прагматичным, Саша скорее выкинул бы водилу в лес (но убиваьь бы не стал), и уехал бы на этом самом лесовозе. Впрочем, недалеко.

В общем и целом, это - первый российский кинокомикс ( в некотором роде), и далеко не нееудачный.

голосуй

Респект "Ищущему". Точный анализ фильма.

Прочим недовольным - если найдете логику в японском "Затоичи" ... Это фильм-настроение, наитие, если угодно.

Героя не оправдывают и не осуждают. Он не супермен, творящий справедливость.

Это не о добре и зле, господа. Это о чуствах.

голосуй

На входе в офис стояли две дамы, которые что-то горячо обсуждали:

- это настоящий фильм ужасов, представляешь?!?!?

- почему?

- да он там убивал всех огромным ножом...

- но её он ведь не убил?

- она - единственная, кого он не убил...

Тут они заметили меня и извинились, что так заболтались:

- Просто в выходные ходили на фильм ужасов в кино. Ну очень страшный. Теперь вот всех отговариваем от просмотра данного фильма. Ах, фильм-то называется "Меченосец"... Трудно сказать про что фильм - просто там парень с ножищем всех убивает страшно...

Ну и в итоге я решил не ходить :)

голосуй

Дорогой Филипп! спасибо вам за ваше творчество! Теперь я понял кто я! Я - меченосец. весь фильм я сидел и плакал, потому что я увидел по телевизору себя. Я, как и ваш герой вовсе не виновен. А ведь им всем доказывал. Я говорил, что это не я их резал - они сами это делали. Спасибо Ельцину, что отменили сметрную казнь и меня не убили. Невиновного. Сейчас у меня все хорошо. Недавно познакомился с девушкой. К ней хотели пристать какие-то парни, но потом они сами себе изрезали внутренности.

Побольше бы таких биографичных фильмов.

С уважением Глеб Гнилов.

голосуй

В последнее время наши кинематографисты полюбили эксперименты. Наш переродившийся кинематограф уже давал жару: то блокбастеры штампуют пачками – деваться некуда, то комедиями молодежными забомбили. Теперь же открылась новая эра российского кино, этакий экспериментальный мэйнстрим, которого, кстати, нам не хватало.

Хотели – получите.

А вот о том, что получили – отдельный разговор.

О достоинствах «Живого» споров было немало, но факт в том, что все-таки это кино, которое отличается от того, что делалось раньше. И тем не менее, «Живой» был экспериментом только по форме, этаким пробным камнем при сохранении логики содержания. «Меченосец» же пробными камнями баловаться не стал, а перекинул камень в такую даль, что трудно найти. Фильм представляет собой такую жуткую смесь самурайской тоски с экзистенциальным кризисом на фоне красивой русской осени, что диву даешься, как эта картина появилась у создателя «Статского советника». Впрочем, самурайские мотивы в их классическом смысле были уже и там, но в «Меченосце» – самурай-антипод, самурай каменных джунглей, разочаровавшийся в своем кодексе, но уже не желающий и не способный остановиться от свершения жуткого правосудия.

К счастью или сожалению, но наше сознание все-таки цепляется за привычное, и при просмотре допускаются типичные ошибки, которые не допустить просто нельзя.

Первой ошибкой при просмотре будет попытка найти сюжет. Он как таковой отсутствует. Истории попросту нет. Был парень с мечом с трудной судьбой, девушка с непонятными стремлениями. Кроме них злобная мамаша и ошалелый бандит, отец и отчим, сокамерники и случайные халдеи. Почти всех их ждет одинаковая судьба – порубление в капусту. А потом и с гектаром леса та же история. А истории все равно нет.

Вторая ошибка – попытка найти смысл. Разум в этом фильме такой же лишний элемент, как и сюжет. Все, что делают герои, не поддается анализу, а потому разбирать их поступки и, тем более, искать в них смысл – бесполезно.

Все вышеуказанное заменяет одно – ощущения и эмоции. Все построено на них. Ты веришь героям и не веришь им. Видишь и слышишь полный бред, а ощущаешь абсолютную наполненность. Говоришь, что они не могут быть правы, но эмоционально все равно разрывает от тоски за их существование в этом мире, а не в каком-то другом, где им самое место.

И действительно, самурай не должен сомневаться или размышлять о поступках. Он должен верить в то, что делает, даже если это приведет его к гибели. То есть, тем более верить, если это приведет его к гибели.

Кино здесь совсем не русское. А если и русское, то с восточной стороны русской души, ее бессмысленной и эмоциональной экзистенции.

Наверное, я все-таки посмотрю фильм еще раз. Может, что-то японское во мне откликнется.

голосуй

Честно,фильм не смотрела,но рецензия убойная, прекрасно поняла,что хотел автор сказать...за это огромное спасибо!Отсутствие мысли,философии(а не мишуры) попахивает отсутствием души...формула,которую сама для себя вывела,когда очередной фильм посмотрела(уж не помню...).В этом фильме нет души! Объяснить точнее не могла да и не надо...все и так ясно! Нет цельности, полноты...глубины,все поверхностно...клиповое мышление делает свое дело.

голосуй

Знаете, первый раз посмотрела - плевалась и материлась:) Но потом, после того, как негатив поубавился, вдруг мелькнула мыслишка, что идейка-то, в целом, неплохая, оригинально. А для нынешнего русского кинематографа очень даже ничего. Милый парнишка, красивая девчонка, удивительно "мягкий" экшн. Хотя я бы назвала это не триллером, а так... жутенькой мелодрамой.

голосуй

Сходил.

Первых 2/3 хронометража получал удовольствие от просмотра, затем (после сцены с порубленными сокамерниками) резко впал в состояние скуки. Меня так это состояние и не отпустило до конца фильма. Вот если бы картина завершилась через час после начала на бодром рубилове-мочилове так и не дав мне опомниться-задуматься, сказал бы, что кино отличное, а так я этого сказать не могу. Однако к просмотру рекомендую.

И еще хотел бы заметить, что отчего-то возникла ассоциация с фильмом “Упырь”.

голосуй

Действительно, зачем писать "отстой". Есть слово в русском языке и получше. Это слово "говно". Такого говна я давно не видел.

Скажу коротко - такого отстоя давно не видел. весь фильм актеры молчат тупые и бессмысленные поступки, сплошная резня кровь и полная лажа в итоге.... Товаришь янковский - верните мои деньги...

голосуй