Живой:

Не совсем согласен с Романом Корнеевым. Отчего же "искрами в темноте вместо костра"? Мне фильм показался вполне цельным. Каждый эпизод именно вкладывает свою лепту в общий замысел. И почему "священник Чадов-младший" "неизбежно непонятен"? Насколько мне видится, здесь - самый обыкновенный приём двойника, о чём свидетельствует идентичность имён и внешности, - своего рода душевное отражение. Выражает как бы духовную просвещённость, нравственную чистоту Кира, запрятанную за эту военную маску, за избыточную агрессию. И вопрос религии здесь отнюдь не последний с точки зрения нравственной оценки личности: кто же эти люди войны, убивающие других людей на войне (иногда и не на войне), эти борцы за Пу(шк/т)ина, чего они достойны - ада или рая, кто они - ангелы? бесы? Фильм об антогонизме двух реальностей. Призраки - это часть того военного мира, которая остаётся с ним и в этой реальности, по возвращении - это его способ мышления, внутренний голос, линза мировоззрения. Однако у мирской реальности, в которую возвращается главный герой, иные порядки нежели те, которые вжились в него за время войны. Пока он воевал, мир превратился (для него) в базар. Новая реальность вступает в конфликт со старой, кировой реальностью, - и неизбежно побеждает. Безысходно, бесперспективно. Подобный финал можно считать вполне оправданным - с точки зрения побуждения к действию из пессимизма.

Фильм как будто замаскирован в легких шутках с военным привкусом, однако за лёгкостью формы зиждется весьма серьёзный подтекст. Эпизоды действительно местами - сверхмощны! Такого в русском кино давненько не видал. Вероятно, без этого юморо-сатирического оттенка, "Живой" был бы слишком тяжёл для восприятия. Я думаю, утверждать, что в фильме отсутствует сценарий - несправедливо. Диалогами такого уровня остроумия из последних фильмов разве только "Отступники" блеснуть могут, но в "Живом" они ещё укреплены "шекспировской глубиной", как метко заметил г-н Корнеев.

Большой фильм. Радость и событие для русского кино.

голосуй