Создатели фильма старались. Но первоисточник в добуквенном виде категорически отказался ложиться на экран. Не нашлось в нём места ни для актёрских талантов, ни для особых операторских изысков, ни для триллера, ни для детектива. А для чего нашлось? Для вполне смотрибельного, хотя и скучноватого псевдоисторического исследования на тему возможного существования в природе потомков Христа и вообще всей этой истории со Святым Граалем. Что тут такого разоблачительного — непонятно.
Отзывы: [67]
Не фонтан, но смотреть можно. Хотя бы для того, чтобы не тратить время на книгу. Несколько удивляет шумиха вокруг столь посредственного и скучноватого произведения. Я пролистал книгу, но неашел в ней ничего интересного для себя. О художественных же достоинствах лучше помолчать. (Российские читатели могли дополнительно насладиться довольно корявым переводом). Ни в фильме ни в книге нам не показали ничего нового. Гипотеза о предках Христа придумана отнюдь не Брауном, а задолго до него. Историческая линия в романе (фильме) хромает на обе ноги - сам Браун видимо с большим количеством источников не работал, да и не вникал особенно в то, о чем писал. Он просто вставил свою излюбленную фабулу в новую (для него) окантовку. Представители церкви, выступающие против показа фильма, сделали ему такую рекламу, что скучноватый "Код" посмотрело гораздо больше зрителей. (Пусть сами себя обвиняют и запрещают сколько им вздумается). Библия не является достоверным историческим источником. Боьшая часть населения у нас в стране все таки атеисты, а значительная часть называющих себя православными таковыми на самом деле не являются. Считаться или не считаться с советами церкви - каждый решает сам за себя.
голосуй
