Мастер и Маргарита:

Поставили фильм и славно, как смогли, так и поставили.

Не буду оценивать тонкости кинематографа, свет.. камера.. сцендвижение.. массовка.. музыка.., тем более, что это уже сделано и специалистами и критиками.

Я - от Зрителей. Тех, кто берёг журнал Москва 1968

И мечтали-молились, чтобы Это Кино сняли при Нас.

Заранее скажу, взял паузу "на подумать", не сразу взялся комментировать.

Рецензий не читал, телевизионных не смотрел.

Все своё. Совпадения случайны.

Выскажу несколько тезисов, буду рад их дальнейшей жизни.

1. У сильного режиссёра Бортко был пик - "Собачье сердце".

Тому множество причин, и тирания в стране еще не была забыта, и свобода Художника было в диковинку... и домашних кинотеатров не было.

Но главное - тогда автор был творцом.

И результат - сильное, яркое, настоящее Кино.

А "Мастер и М" снимал корифей... В алом плаще...

В авторитете... И что снял - сам-то знает?

Фильм, спасён актёрской работой.

Не всех, об этом позже.

Вывод1

Был редкий шанс снять фильм, достойный Великого Романа, но такой фильм нужно снимать Чутким, Звенящим сердцем пророка, без признаков сытого самолюбования и прямого самоцитирования.

2. От фильма возникает впечатление как от некоего подстрочника - как бы перевод с инородного языка с авторскими вставками "для привязки к месту-времени"

Режиссёр взялся перевести нам Книгу на понятный язык. А язык-то наш! Нам он знаком!

Как любимая детская сказка.

Как боль российской цивилизации ХХ века.

Вывод2

В результате иероглифы не дались, Шампольона из него не вышло, пришлось переквалифицироваться на самоцитирование.

3. Помните старую историю, как Рязанов свои стихи к "Служебному Роману" для простоты назвал стихами поэта Блейка?

Вот-вот. Оно самое.

Авторское упрощение, абсолютно ничего общего не имеющее с творчеством Михаила Афанасьевича.

Слова Булгакова, на экране-Берия. Кому и Зачем?

Рязанов очень талантливо выиграл, потому-что простодушная бардовская интонация была "в масштабе" мелкого советского конфликта, но здесь иные Масштабы литературы и проблем!

А методы предлагаются старые. Потому-убогие.

4. И, наконец, простые вопросы.

Их десятки и сотни. Почему?

Почему тот? Почему не этот?

Почему музыка? Почему сцены?

Буду краток. Проанализирую 3-4.

Старый Пилат, старый Воланд - что это?

Воланд - ладно.

А Пилат по тексту Булгакова недавно спас Крысобоя в бою.

Сколько ему лет? Скажите, Бортко!

Подсказка:

В 01 году нашей эры средний срок жизни 35 лет.

Старый Пилат и старый Воланд - Часовые Режиссёрской Славы.

Тылы. Сильнейшие Питерские Актёры.

И музыка туда же. Корнелюк - пост №3.

А музыка его всегда такая. Похожа на что-то.

"Бандитский Питер" помните?

Сложно фильм смотреть, всё время кажется Ж.П. Бельмондо идет к вертолёту.

Только на этот раз есть странный подтекст - титры видишь, идёт музыка и чувствуешь - сейчас Демьен на тебя с экрана уставится.

А Демьен Воланду явный прямой родственник!

Интересно, режиссёр и композитор это учитывали?

Лично у меня есть одно сожаление, которое долго не давало мне покоя -

ПОЧЕМУ БЕГЕМОТА НЕ СЫГРАЛ ЦЕКАЛО?

Внешность, пластика, интонация, одессит!

Кому ещё играть ярчайшую фольклорную фигуру, все реплики которого растаскали на цитаты?

Ответ грустный. В сухой пародии на кино, полностью подчиненной авторской примитивной концепции "дать текст и не давать сути" ЯРКАЯ ФИГУРА НЕ НУЖНА.

Абдулов сыграл на высшем уровне, но его герой - обычный персонаж, человек полностью.

А Бегемот (его адекватность вывела бы фильм на уровень настоящего Кино) режиссеру просто не был нужен.

Потому режиссер намеренно его низвёл до уровня говорящей Барби, искупавшейся в мазуте.

Режиссеру нужно было своё имя в титрах.

Вывод4 и главный.

АВТОР ФИЛЬМА УБИЛ В СЕБЕ РЕЖИССЕРА.

НА НАШИХ ГЛАЗАХ.

Не понял сути, навязал свою убогую концепцию, спрятал подтекст, обратился к авторитетным актёрам, для примитивного авторитарного кино, чтобы спрятать убогость и отсутствие замысла, размазать ответственность, спрятаться.

Ничего-ничего!

"Придут другие, ещё лиричнее!"

И, самое последнее (у меня всё наоборот) ХВАЛЫ:

1. Абдулов - маг!

2. Адабашьян - чародей!

3. Галкин - молодец!

4. Панкратов-Чёрный - умница!

голосуй

Браво Бортко!!! Весь негатив о фильме со временем отлетит. Копилка нашей кино- классики пополнилась! Как замечательно отражена эпоха 30-х годов. Над писательским сообществом без смеха и презрения смотреть не возможно было. Отдельное спасибо Игорю Корнелюку за музыку к фильму. Держитесь Игорь, на Вас обрушился шквал грязи, но все это происки завистников и бездарнастей. Если бы эту работу поручили другому Игорю (который Крутым себя щитает), это был бы полный отстой. А, вот компьютерную графику можно было бы сделать полутше.

голосуй

Скажу однозначно-сериал мне не понравился.Ужасные спецэффекты,игра актеров так себе.Но Воланд-это отдельный разговор.Совершенное несоответствие образа!Воланда должен был играть другой актер!Во первых,Воланд намного моложе,у него дьявольский взгляд...А в фильме-не Воланд,а просто уставший седой старик.Я не имею ничего против Басилашвили,но это определенно не его роль.

голосуй

я был бы очень благодарен если бы кто-нибудь смог объяснить мне вразумительно без прибегания к патетическим вздохам в чем величие ММ. роман безусловно забавен (в жанровом плане скорее это, право, не роман, а большой фельетон), но крайне пустой и поверхностный. во многом отношении этот роман напоминает "что делать?" чернышевского - много иделогии, невинной эротики, и отсутсвие всякой оригинальности. подобное сравнение особенно становится актуальным если обратиться к реакции производимой этими романами. "русский" читатель читает их как священные книги. я был бы рад предложить в более развернутом виде мое видение "романа", но все же прежде, возвращаясь к просьбе с которой я начал: будьте добры объясните мне в чем замечательность этого романа.

голосуй

Ну, до "Собачего сердца", конечно, фильм не дотягивает.

Мне лично, не понравился актерский состав. Считаю, что ни Воланд, ни Коровьев, как образы не удались. Басилашвили не хватало характера, когда он был моложе, не добавилось и теперь. Воланд для меня в книге- сама неодназначность реальности. Он как бы есть, и в тоже он неуловим. Одно его присутствие все меняет.

Удивил Сергей Безруков. Не мог подумать, что такой универсальный актер. Много еще чего не понравилось.

Но не смотря на все, я считаю что фильм удался. Что-то в этом есть.

голосуй

Это тот самый случай, когда не надо снимать кино.

Пусть будет только РОМАН

Роман Булгакова - гениален! Сериал просто убогий.

Мне жаль тех людей, которые собрались читать книгу после просмотра "творения" Бортко. Они никогда уже не насладятся истинным духом романа... Воображение начнёт рисовать старых актёров, в ушах зазвенит зловещая музыка...

Мастер, Маргарита, где же любовь??? Что за тоска с первых же минут встречи??? Такое ощущение, что актёры только-только дочитали роман (именно роман, а не сценарий) как раз в момент съёмок! Иначе как объяснить эту трагичность?

Пилат, Азазелло и Коровьев вообще не те, что описываются в книге... И вообще такое ощущение, что Бортко проводил кастинг со строгим критерием: кому меньше 50 - даже и не пытайтесь участвовать! Нафталинчиком попахивает...

А вот к Иешуа претензий нет вообще! Безруков сыграл великолепно!

И ещё бал... Просто нет слов! Уж так изуродовать одну из самых прекрасных глав надо было умудриться! Размаха, праздника, цветов и света, описанных подробно Булгаковым, не было вообще!

Короче, кинокамера ещё очень не скоро сможет встать на одну ступень с "пером", а обычные режиссёры никогда не передадут гениальность писателей-классиков в своих картинах. Так стоит ли своей халтурой пятнать шедевры?

голосуй

Что меня приятно поразило,так это игра актеров,которых мы знаем как хороших и очень хороших,но в фильме каждый из них достиг великолепия своего таланта,сбросив предыдущее амплуа,как надоевшую шкурку и получив какую-то волшебную огранку своего мастерства.Так что соглашаюсь с предыдущей оценкой - 110 баллов!

голосуй

Экранизация Мастера и Маргариты Бортко удалась! Прекрасная режиссерскя работа, отличная игра актеров! Басилашвили сыграл на все 100! Отлично сыграл Лавров! Галкин был просто рожден для роли Бездомного! Естественно, что-то кому-то не понравилось, что-то кто-то увидел или представил не так. Но в целом - оценка фильму 10 баллов! Смотрела и еще смотреть хочется! Чудесная работа! Спасибо за прекрасный фильм!

голосуй

Роман писался так долго не просто,что чернила кончились!Менялось время,менялся роман.За каждым персонажем - реальное лицо.Наивно предпологать,что самые суровые годы никак не повлияли на автора романа,человека с таким воображением и столь чувствительного,а уж 37 - квинтэссенция мракобесия - безусловно и прослеживается в нем.Только вот в толк не возьму,что так важно в нумерации года?Доказать,что режиссер внес свое видение?Так а кто из читателей не внес?Я вижу там 37 г.,вы нет,но суть от этого не меняется.Фильм дает возможность вновь погрузиться в таинство романа.Хорошо?Безусловно!

голосуй

Увжвемый комментатор к заметке Тамары под номером 128!Михаил Булгаков начал писать свой роман "Мастер и Маргарита" зимой 1929-30г.г и писал его в общей сложности более 10лет.Если хорошо подсчитать,то 37 год является реальным в действии романа.

голосуй

Великолепная постановка, очень интересный состав актеров. Мне очень понравился сериал. Больше таких постановок на телевидении, и прекрасных режисеров.

Гениальность автора в том,что для каждого человека есть свой "Мастер и Маргарита" - такой подарок сделал Булгаков своим потомкам,емкость,которую каждый наполняет своим светом!От первых кадров(и совсем необязательно искать клеймо для обозначения этого произведения Бортко) и почти до последних была заворожена всем,что видели мои глаза и слышали уши.Господа,будем уважать мнение друг друга,м.б не будем так категоричны в высказывании своего мнения,ведь критика - не что иное,как только мнение одного человека.И прочтите,пожалуйста, еще раз роман,тогда м.б. и вам откроется там дух 37 года,ведь сам роман - мысленное бегство автора из ада сталинизма,из которого другим способом вырваться было невозможно!

голосуй

Полностью согласен с автором статьи. ,

Фильм на мой взгляд получился довольно мрачным, хотя Булгаков , по-моему, написал светлый роман, в котором, кстати, очень много юмора .Но, видимо, авторы фильма находились под тяжестью сознания того, что они творят что-то весьма значительное и "на века", забыли об этом. Зачем эта "дурь" про НКВД? Последняя серия вообще какой-то кошмар! К чему этот образ Берии? Понравился Безруков, а Пилат не понравился совсем. Тяжеловесен Воланд, неубедителен Коровьев (это не булгаковский "душка-регент"), совсем неубедителен Мастер, Маргарита красива, но хохот фальшив и ужасен. Затянута сцена с балом у Воланда, последние двадцать страниц растянули на три серии, при этом не включили в фильм сцену с Никанором Ивановичем Босым , очень смешную(Сдавайте валюту). Хороши Бездомный и Берлиоз (потому что играют просто , без претензий).

Фильм несомненно получился неоправданно затянутым и мрачным, хотя на мой взгляд, роман такой экранизации не заслуживает. Нет легкости, присутствующей тексту Булгакова и очень не хватало этого закадрового текста в фильме. Даже юмор в фильме получился каким-то вымученным и абсолютно незаметным (совсем неубедительные сцены "у Грибоедова" - Штурман Жорж и компания).

Роман Булгакова написан вкусно, сочно, интересно, его хочется читать и перечитывать. Фильм получился пресным и невкусным.

голосуй

А нам фильм, очень понравился. Прекрасный актерский состав, хорошее кино. Я тоже много раз читал книгу... и вот сейчас всвязи с просмотром фильма, перечитываю еще раз. Конечно, как и режиссер, каждый из нас имеет свое видение романа, каждый создал, как бы свои представления о персонажах... И каждый имеет на это право! А создателям этого КИНО - огромное спасибо. Так держать! Viva Russia!!!

Алекс, Гамбург (Германия)

голосуй

I got the DVDs a couple of days ago - and it's great. Some commentators have complained that the cameras appear to be nailed to the floor - so what, for someone trying to learn Russian it's a great opportunity to see and hear Russian being spoken. Having read the book several times in Russian and English, I'm familiar with the story and the dialogue in the film seems to stick with Bulgakov's original - which has made it easy to keep up with the story. The film/serial brings out the humour in the story and the cast are well chosen to act out Bulgakov's characters. The film is not taken over by the special effects - it's like watching a play in a theatre where you can just let your imagination run with the story. I've recommended it to my friends - will there be an Engish version, or, perhaps, English sub-titles in future releases?

голосуй

Я несколько раз читала запоем Роман. С каждым разом черпала для себя что-то новое. Герои открывались мне с новой стороны. В сериале же они все мне показались, пардон, какие-то одномерные. Второй раз за компанию с друзьями смотреть не смогла,- начала зевать с первых кадров. Преклоняю колено перед "Собачьим сердцем". Первый раз посмотрела еще в начальной школе, потом ждала нового показа, как ждут на Новый год "Иронию судьбы..." Но, то ли актеры раньше играли лучше, то ли я была как-то идеологически другой... Но, Господа, разве может обилие голой натуры сгладить плохую игру актеров. Я молодая женщина, и росла уже во время демократии и свободы, но даже мне показалось, что с ню перебор вышел. Почему я не запомнила глаза Маргариты, ее голос. Но у меня остались зрительные образы голых-голых-голых тел. Сериал напоминает мелодраму с примесью эротики местного масштаба. Где Булгаковская сатира, глубина, где Личности? Очень жаль, что мастер сериала смастерил его, думая, что современная молодежь "скушает" сей продукт. Народ-то уважать надо!

голосуй

Ну скучно смотреть то. От книги не оторвешься, даже по 10-му разу, а здесь...Кстати, и с "Идиотом" та же история. Как "Собачье сердце" таким классным получилось? Может режиссеру это произведение ближе всего? Кто-то написал про формат телеспектакля - очень похоже. Одно утешает - народ побежал читать, и это здорово.

голосуй

Gospoda!Genialen Bulgakov,i ponimaem eto esho i esho naslazhdaias filmom.Pust vsye prosto,bez Gollivudskikh trikov,no sniat Mastera mozhet tolko rozhdenniy v Rossii,ne ishite izyanov gospoda!Eto tak vkusno snyato...

Дильмурат, спасибо Вам за отклик.

Вы, безусловно, правы: фильм - это во многом видение романа самим Бортко, ну так и Булгаков писал не про Иисуса, а про Иешуа.

К вопросу о гениальности: действительно - гениальность гениальности рознь - Гитлер ведь тоже повлиял на судьбы миллионов людей, правда, своим, особым способом.

Тут немного другая сторона: я полагаю, что Владимиру Владимировичу удалось, по меньшей мере, одно - он, как подлинный профессионал, донес средствами кино до СЕГОДНЯШНЕЙ аудитории дух М.А. Был ли отклик? Посмотрите TV рейтинги – выше, чем в советские времена «17 мгновений весны».

ИМХО, стержень романа (и в фильме это хорошо видно) про ВЫБОР человека. Как частный случай этого выбора - поддаваться или нет страху. И что он потом с человеком делает: Иешуа тоже было страшно, но его цели были выше СТРАХА. С другой стороны Пилат, Москва и москвичи 30-х годов - здесь последствия немного другого выбора.

Кстати, нет более дилетантского подхода, чем дословный перевод чего бы-то ни было. Вы же понимаете, что главное - это донести идею, а слова и приемы этой передачи могут быть различными. Контекст надо учитывать, а исторический - в особенности.

На то это и художественное произведение, а не материалы уг/дела (хотя там вымысла частенько бывает не меньше, чем у прозаиков).

По поводу последних слов Иешуа: я в предыдущем посте передал их не буквально, поэтому вот что дословно сообщил начальник секретной службы Пилату:

«… единственное что он [Иешуа] сказал, так это то что - из числа человеческих пороков, одним из самых главных он считает трусость». Трус – это человек поддавшийся СТРАХУ (С.И. Ожегов). Как видите, здесь у нас с Вами одна позиция, приятно было обсудить эти моменты.

голосуй