Мастер и Маргарита:

С удовольствием прочла и статьи, и все комментарии. Прошу слова.

Сразу отмечу: нет смысла обсуждать вышеозначенную телеподелку с теми, кто романа не читал. Просто не хочется о нем всуе. «Теософские» же споры о книге с попами и богомольцами – чистая софистика (ИМХО), так что времени и пространства на них не тратим. К делу.

«Главная ошибка состояла в том, что мы подспудно ждали фильма. А получили сериал», - пишет автор статьи. Несомненно! Не меньшая ошибка в том, что мы его вообще ждали. Убеждена, что для кинорежиссеров Книга «Мастер и Маргарита» неприкосновенна! Возможно, тот, кто сумеет показать ее людям, просто еще не родился.

В разные периоды жизни роман прочитывается по-разному, открывая все новые тайны, являя новые грани. Кажется, будь ты бессмертен, и то не постичь всей его глубины. Поэтому, на мой взгляд, пытаться перенести ДЕЙСТВО в кино даже при его возможностях, даже при многомерности кинопространства – все равно дерзость. И риск. Ну а скоропостижное распятие романа по сериальной плоскости – вообще профессиональный суицид. Интересно, Евангелие экранизировать не пробовали?

Об актерах, прости, Господи. Кто и по какому принципу их отбирал? И ведь актеры-то какие! Звездный состав (в основном). Это ж надо так добро переводить! Ну что плохого сделал режиссеру Кирилл Лавров? А Филиппенко за что «из фаготов» разжаловали «в азазеллы»? Про Анну Ковальчук уже все сказано в статье и комментариях. Отдельное БРАВО! автору определения «беременный прокурор…»! И ведь как верно: прокурорша у Ковальчук – душка. Для Маргариты же актриса, извините, простовата. Шляпка не спасает. В сцене бала простоволосая «королева» вертлява и неаристократична, словно свита не правнучку Марго Наваррской привела, а Фриду. Вот и платок пригодился…

Абдулов – Фагот? Да он больше на кота похож! Что тоже не выход.

Но Басилашивлли – Мессир?.. Смысла этой «режиссерской находки» не смогу понять никогда. Если кого осенило, прошу поделиться. Кстати, если он где и похож (отдаленно) на Воланда, так это в «истории отравлений». Там даже бал более булгаковский.

И, наконец, Безруков – Иешуа. Типа бригадир вознесся? Его, наверное, на роль Вар-Раввана позвали, да перепутали?

Узнав про Безрукова, приготовилась увидеть в фильме Певцова, Домогарова и «ментов». Но нет, повезло, вместо них – несказанно радостная встреча с Пашкой-Америкой (А. Галибин). Жив, курилка! И в отличной форме. За что вот только его голоса лишили? Может, по техническим причинам?

Интересно, почему на роль Иешуа не пригласили Е. Миронова? Или он, как и Янковский, отказался «играть то, чего нет»?

«Олег Янковский, в пересказе Бортко, отказался сниматься именно потому, что невозможно «играть то, чего нет»… Бортко… ответил: «Стало быть, и нету».

И ведь как попал-то! А Янковский (вот уж кому в КАРТИНЕ нашлось бы место!) своим отказом лишь подтвердил свою гениальность. Похоже, он интуитивно понял, что КАРТИНЫ-то у Бортко «стало быть, и» не будет!

Приятно удивилась, обнаружив 100-процентное совпадение во мнениях с авторами ряда комментариев. «Жаль Нагиева, он не Иуда, он – Абадонна!» (ком. 35, Павел). Впрочем, Нагиев справился бы с любой ролью в этом романе.

«Самое слабое звено этого проекта, на мой взгляд, состоит в том, что «непритязательные домохозяйки», под которых это сделано, не будут досматривать или вообще не начали смотреть…» (ком. 5).

Да в том-то и кошмар, что как раз «домохозяйки» в основном и смотрели! И теперь гордо вещают о своем знакомстве с романом. О знакомстве – вот по этому долгоиграющему видеоляпу! Нет, это не сериал, это многосерийный убийца Шедевра.

Но не на тех напали! Автор статьи тысячу раз прав, утверждая, что «роман… режиссёру Бортко вдруг сдался без чертовщинки и без боя». И все же НЕ БЕЗ ЧЕРТОВЩИНКИ!

Похоже, роман сдался лишь для того, чтобы особым образом проучить теле-еле-нуворишек и киномастодонтов, с грохотом шмякнув их на лопатки. Эхо падения – и в комментариях.

Браво, волшебная книга! Ай да Михаил Афанасьевич!

голосуй